№2-690/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2012 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,

при секретаре Семиволковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Галстян Р.Л. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Галстян Р.Л. (далее - истец, страхователь) обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее - ответчик, общество, страховщик) о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором поврежден автомобиль истца <данные изъяты> государственный номер <номер>. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер <номер> Пескишев А.В. совершил столкновение с автомобилем истца.

Размер материального ущерба, причиненного истцу составил 57354 рублей (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа) и 7152,68 рублей – утрата товарной стоимости (далее - УТС). Расходы в связи с оценкой ущерба составили 4 200 рублей. Расходы в связи с расчетом размера УТС – 1000 рублей.

После случившегося, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 6291,9 рублей. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем и обратился в суд.

Таким образом, истец просил взыскать в свою пользу с Общества в счет возмещения вреда, причиненного ДТП 51062,1 рублей, УТС в размере 7152,68 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 685,65 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика были заявлены ходатайства о проведении оценочной экспертизы с целью определения стоимость восстановительного ремонта автомобиля и размер УТС. Данные ходатайства были удовлетворены, о чем вынесены определения от 27 января 2012 года и 24 февраля 2012 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Галстян А.Л. (водитель автомобиля <данные изъяты>), Пескишев А.В. (водитель и собственник автомобиля <данные изъяты>).

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица Пескишев А.В., Галстян А.Л. будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> Модин суду показал, что заключение <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС произведено без учета стоимости работ и материалов по переднему бамперу автомобиля и его решетки, так как данное повреждение не относимо к ДТП от 21 октября 2011 года. В оставшейся части отличий между заключениями <данные изъяты> и <данные изъяты> не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> Абубакиров суду также показал, что единственное отличие экспертных заключений кроется в том, учитывал ли эксперт повреждение бампера автомобиля <данные изъяты> и его радиаторной решетки, как относимого к ДТП или нет. Также отметил, что в акте осмотра <данные изъяты> повреждение бампера переднего и решетки радиатора указано экспертом как не относимое к ДТП от 21 октября 2011 года. Вместе с тем, данный эксперт без наличия специальных познаний в области проведения автотехнической экспертизы и в отсутствии соответствующих полномочий по проведению автотехнической экспертизы не вправе был вообще делать выводы об относимости одного либо комплекса повреждений к ДТП.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором также просил взыскать с истца расходы, понесенные ответчиком в размере 5000 рублей в связи с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС. В ранее поданных письменных пояснениях по делу указал, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. Повреждение переднего бампера и решетки радиатора не относится к ДТП, в связи с выше изложенным просил суд произвести расчет размера ущерба согласно экспертному заключению <данные изъяты> Заключение же <данные изъяты> просил признать недопустимым доказательством, так как оно составлено на основании стоимости нормо часа работ в размере 700/900 рублей, тогда как стоимость кузовных/арматурных работ составляет 600/900 рублей. Требования о взыскании УТС также не подлежат удовлетворению, так как УТС не отнесено законом к восстановительным расходам, необходимым для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП. Размер расходов по оплате услуг представителя считал явно завышенным.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

<адрес> произошло ДТП в котором поврежден автомобиль истца <данные изъяты> государственный номер <номер>. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер <номер> Пескишев А.В. совершил столкновение с автомобилем истца.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Законность владения Галстяном Р.Л., Пескишевым А.В. автомобилями соответственно <данные изъяты> в момент ДТП установлена при рассмотрении дела.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность законного владельца автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом.

После случившегося, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 6291,9 рублей. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем и обратился в суд.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Право Галстяна Р.Л. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля Тойота проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства ООО «Росгосстрах» по возмещению вреда являются противоправность поведения водителя Пескишева А.В., причинная связь этого поведения с ДТП, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

При совершении ДТП, Пескишев А.В. действовал с нарушением пункта 8.12 ПДД. Согласно п. 8.12 ПДД «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц».

С учетом требования выше указанного пункта ПДД, прихожу к выводу о том, что водитель Пескишев А.В. при движении задним ходом, не обеспечил безопасность маневра, в результате чего совершил столкновение со стоящим автомобилем истца.

Следование указанному требованию ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данное нарушение состоит в причинной связи с возникновением вреда.

В тоже время, нарушений ПДД в действиях водителя Галстяна А.Л. не усматривается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Пескишева А.В., нарушившего пункт 8.12 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба. Вина водителя Пескишева А.В. в совершении ДТП не оспаривается ответчиком, а также подтверждается материалами административного дела, материалами гражданского дела.

Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины Пескишева А.В. в допущенном нарушении ПДД, повлекшем наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП истца суду не представлено.

Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Пескишев А.В.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно Закону №40-ФЗ:

ст.4 – владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением отдельных транспортных средств;

ст.6 – объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ;

ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей;

ст.13 – потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат;

ст.15 – обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Положения аналогичные вышеприведенным нормам Закона №40-ФЗ содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования).

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Пескишева А.В. была застрахована на основании договора заключенного с Обществом, то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120000 рублей) перешло на указанную страховую компанию.

Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с результатами экспертизы проведенной по инициативе ответчика экспертом <данные изъяты> в рамках рассматриваемого дела, поскольку данное экспертное заключение произведено без учета стоимости работ и материалов по замене переднего бампера. Согласно распределенному бремени доказывания, сторона истца должна была представить доказательства о размере ущерба и обосновать сумму предъявленную к взысканию с ООО «Росгосстах». Вместе с тем, истцом не представлены ни письменные доказательства, ни свидетельские показания в части обоснования факта относимости повреждения бампера переднего и решетки радиатора к ДТП от 21 октября 2011 года. Данное повреждение не указано как относимое к ДТП и в справке о ДТП, и в объяснениях самого истца, данных после ДТП. Поскольку стороной истца доказательства относимости повреждения переднего бампера и решетки радиатора к ДТП, суду не представлено, заключение <данные изъяты> составленное с учетом включения в смету выше указанных повреждений, признается судом недопустимым доказательством. В произведенных же экпертом <данные изъяты> расчетах наиболее полно отражен объем повреждений автомобиля в результате ДТП имевшего место 21 октября 2011 года, исходя из результатов осмотра транспортного средства. Объем повреждений автомобиля, учтенных экспертом, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля <данные изъяты>, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, участниками ДТП на месте происшествия, механизму ДТП.

УТС – это реальный ущерб, причиненный истцу вследствие ДТП. УТС является неустранимым ухудшением товарных качеств автомобиля, его внешнего вида и стоимости, относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования (ч. 1 ст. 6 Закона №40-ФЗ).

В этой связи УТС автомобиля является частью суммы страхового возмещения.

Представленные истцом и ответчиком отчет и экспертное заключение <данные изъяты>» и <данные изъяты>» о величине УТС составлены в соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98 с изменениями №1, №2, №3), разработанным сотрудниками государственного научного центра «НАМИ» при участии ООО «Прайс-Н» (введен 4 июня 1998 года).

В них при производстве расчетов степень износа автомобиля определяется согласно методике, установленной соответствующим методическим руководством.

Вместе с тем, в регистрации первоначального издания данного методического руководства Министерство юстиции РФ отказало (письмо от 27 ноября 2002 года №07/11150-ЮД). С 31 августа 2010 года вступили в законную силу и применяются для целей определения страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности законных владельцев транспортных средств Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361.

Соответствующие Правила установили порядок расчета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Согласно РД 37.009.015-98 (с изменениями №1, №2, №3):

п.6.1. – дополнительная УТС может быть охарактеризована преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванным снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей;

п.6.2. – УТС может быть определена для всех типов поврежденных транспортных средств, если при осмотре выявлена необходимость выполнения одного из перечисленных в 6.2.1 – 6.2.4 видов ремонтных воздействий, влияющих на товарное состояние.

п.6.2.1. – ремонт съемных элементов кузова (кабины, рамы, грузовой платформы, прицепа-дачи) – Уэл;

п.6.2.2. – ремонт (замена) несъемных элементов кузова (кабины, рамы, грузовой платформы, прицепа-дачи), формирующих каркас кузова (платформы, рамы), или устранение перекоса несущих частей транспортного средства – Укар;

п.6.2.3. – замена кузова (кабины, рамы) автомобиля, автобуса, прицепа-дачи или их разборка с большим объемом слесарно-арматурных работ, вызывающих нарушение качества заводской сборки, - Укуз;

п.6.2.4. – полная или частичная окраска кузова (кабины, рамы, грузовой платформы) – Уокр.

Таким образом, согласно избранной оценщиком истца и ответчика методике УТС легкового автомобиля <данные изъяты> определяется применительно не ко всем деталям, узлам и агрегатам, соединениям и защитных покрытиям транспортного средства, а только лишь применительно:

-ремонту съемных элементов кузова,

-ремонту (замене) несъемных элементов кузова, формирующих каркас кузова, или устранение перекоса несущих частей транспортного средства,

-замене кузова или их разборке с большим объемом слесарно-арматурных работ, вызывающих нарушение качества заводской сборки,

-полной или частичной окраске кузова.

Определение износа перечисленных отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий транспортного средства, которые учитываются при расчете УТС, возможно в порядке, предусмотренном Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361.

В частности Правила определили порядок расчета износа кузова, изготовленного из металлов и (или) их сплавов (п.17), комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы (п.20), остальных комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) (п.21).

Предусмотренные Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств исключения (согласно п.16 для комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), при неисправности которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения запрещается движение транспортных средств, а подтверждение соответствия должно осуществляться в форме обязательной сертификации, а также для подушек безопасности и ремней безопасности транспортных средств принимается нулевое значение износа. Номенклатура комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа, утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта) не влияют на определение степени износа тех деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий транспортного средства, применительно к которым согласно РД 37.009.015-98 (с изменениями №1, №2, №3) произведен расчет УТС.

При таких обстоятельствах расчет УТС в настоящее время допустим только при условии соблюдения Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361, в части определения порядка расчета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Вместе с тем, отчет <данные изъяты> о размере УТС составлен с учетом имеющегося повреждения переднего бампера и решетки радиатора, при калькуляции УТС, что недопустимо, так как судом данные повреждения не признаны относимыми к ДТП от 21 октября 2011 года. Следовательно отчет <данные изъяты> о размере УТС признается судом недопустимым доказательством.

Экспертное же заключение <данные изъяты> признается судом допустимым доказательством об определении величины УТС автомобиля, так как при расчете УТС выше указанные повреждения не учитывались.

Представитель истца и истец отказались от собирания и представления других доказательств о величине УТС автомобиля.

Поскольку экспертное заключение <данные изъяты> произведено с учетом соблюдения Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361, в части определения порядка расчета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, суд при определении размера УТС руководствуется данными экспертного заключения <данные изъяты> которому оснований не доверять нет.

Так как суд при определении размера ущерба и УТС руководствовался экспертными заключениями стороны ответчика, требования истца о взыскании расходов в связи с оценкой ущерба в размере 3400 рублей, удовлетворению не подлежат.

Защита прав истца на получение возмещения в не выплаченной части вызвана бездействием ответчика по выплате страхового возмещения.

Величина УТС рассчитана в установленном порядке, в соответствии с имеющимися методиками специалистом-оценщиком и составила 584,76 рублей.

Следовательно, взысканию с Общества в пользу истца подлежит УТС в размере 584,76 рублей.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд разрешает спор на основании доказательств о размере вреда.

Таким образом, общая сумма, подлежащая возмещению истцу в связи с ДТП 21 октября 2011 года, составляет (37872 рублей + 584,76 рублей = 38456,76 рублей) 38456,76 рублей.

Решение состоялось в пользу истца.

С ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании, степень сложности рассматриваемого спора) суд определяет к взысканию сумму в 5000 руб.

Таким образом, в силу ст.ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части иска в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 685,65 рублей согласно ст. 196 ГК РФ, расходов на оформление доверенности в размере 312 рублей.

Поскольку ответчиком понесены судебные расходы в связи с оценкой ущерба и УТС, а выводы экспертных заключений <данные изъяты> положены судом в основу при определении размера ущерба и УТС, данные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ, пропорционально требованиям, в удовлетворении которых истцу было отказано, подлежат взысканию в пользу ответчика.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертиз <данные изъяты> по оценке ущерба и УТС в размере 1880 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Галстян Р.Л. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Галстян Р.Л. сумму страхового возмещения в размере 38 456,76 рублей, судебные расходы в размере 5 997,65 рублей.

Взыскать с Галстян Р.Л. ООО «Росгосстах» судебные расходы в размере 1 880 рублей.

На решение может быть подана апелляционные жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2012 года.

Судья: Н.А. Загидуллин

Копия верна: судья Н.А. Загидуллин

Секретарь суда: