страховое дело

№2-335/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2012 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,

при секретаре Семиволковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Антоневич А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости,

установил:

Антоневич А.В. (далее - истец, страхователь) обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее - ответчик, общество, страховщик), МУП «ИжГорЭлектроТранс» (далее - ответчик) о взыскании утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что <дата> года на перекрестке <адрес> произошло ДТП, в котором поврежден автомобиль истца <номер> государственный номер <номер>. Водитель трамвая инвентаризационный номер <номер>, принадлежащий МУП «ИжГорЭлектроТранс» совершил столкновение с автомобилем истца.

Размер утраты товарной стоимости (далее - УТС) составил – 34135,92 рублей, а расходы в связи с оценкой ущерба – 1500 рублей.

Кроме того, истец указал, что в результате ДТП ему был причинен моральный вред в виде опасений за свою жизнь и здоровье и за жизнь и здоровье его близких. В течение нескольких часов после ДТП у истца наблюдались скачки давления, боли в лобной части головы, помутнение в глазах. Причиненный моральный вред истец оценил в 5000 рублей.

После случившегося, истец обратился в рамках договора добровольно страхования в Страховую компанию ООО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. СК ООО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения за исключением выплаты УТС. В ООО «Росгосстрах» истец в рамках досудебного урегулирования вопроса о выплате УТС, не обращался. На момент подачи иска автомобиль истцом восстановлен, однако страховщик не возместил истцу УТС, в связи с чем последний обратился в суд.

Таким образом, истец просил взыскать в свою пользу с Общества УТС в размере 34135,92 рублей, расходы по оценке УТС в размере 1500 рублей; с МУП «ИжГорЭлектроТранс» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Также истец просил пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1269,08 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Антоневич М.Ю. (водитель автомобиля <данные изъяты>), Трефилова В.Н. (водитель трамвая).

В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба сумму в размере 36342,6 рублей. Остальные исковые требования оставил без изменения.

Также, в процессе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы.

Данное ходатайство было удовлетворено, о чем 22 февраля 2012 года вынесено определение суда.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела, между истцом и ответчиком МУП «ИжГорЭлектроТранс» было заключено мировое соглашение, о чем вынесено определение от 20 апреля 2012 года о прекращении производства по делу в части.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо Трефилова В.Н., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо Антоневич М.Ю., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика МУП «ИжГорЭлектроТранс», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В ранее представленных письменных пояснениях по делу возражал против удовлетворения исковых требований, так как истец не обращался в досудебном порядке в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате УТС. Также, указал, что расчет истца об УТС произведен на основании только лишь РД 37.009.015-98, что исключает данный отчет из числа допустимых доказательств о размере ущерба. Требования о взыскании УТС не подлежат удовлетворению также и потому, что УТС не отнесено законодателем к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Расходы по оплате услуг представителя считал явно завышенными.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Модин П.А. суду пояснил, что является экспертом <данные изъяты>». В экспертном заключении допустил опечатку в части указания повреждения заднего бампера, а должен был указать, что поврежден передний бампер. Однако расчет производился с учетом повреждения переднего бампера. Рыночная стоимость автомобиля была рассчитана исходя из всероссийского справочника «Прайс-Н», после консультации с официальным дилером <данные изъяты>. Так как он не проводил осмотр автомобиля, то за основу была взята стандартная базовая комплектация автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Русских А.В. суду пояснил, что является экспертом <данные изъяты> Разница в суммах между его заключением и заключением <данные изъяты> образовалась в результате того, что им была использована стоимость автомобиля с учетом комплектации и на основании акта купли-продажи от 23 апреля 2011 года, тогда как эксперт <данные изъяты> брал за основу стоимость базовой комплектации, без учета доп.оборудования. Согласно договору купли-продажи, стоимость автомобиля составила 1515 000 рублей. Стоимость автомобиля <данные изъяты> в г. Ижевск выше чем в г. Москва, и на день наступления страхового случая по данным дилера <данные изъяты> составила 1560 000 рублей. Экспертом же <данные изъяты> взята за основу стоимость автомобиля в размере 1409 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

<дата> на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП, в котором поврежден автомобиль истца <данные изъяты> государственный номер <номер>. Водитель трамвая инвентаризационный номер <номер>, принадлежащий МУП «ИжГорЭлектроТранс» совершил столкновение с автомобилем истца.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Законность владения Антоневич А.В., МУП «ИжГорЭлектроТранс» транспортными средствами: автомобилем соответственно <данные изъяты> и трамвай инвентаризационный номер <номер> в момент ДТП установлена при рассмотрении дела.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность законного владельца трамвая на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Право Антоневич А.В. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства ООО «Росгосстрах» по возмещению вреда являются противоправность поведения водителя Трефиловой В.Н., причинная связь этого поведения с ДТП, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

При совершении ДТП, Трефилова В.Н. действовала с нарушением пункта 6.2 ПДД. Согласно п. 6.2 ПДД «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала».

С учетом требования выше указанного пункта ПДД, прихожу к выводу о том, что водитель Трефилова В.Н. при движении на трамвае, выехала на регулируемый перекресток, на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с автомобилем истца.

Следование указанному требованию ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данное нарушение состоит в причинной связи с возникновением вреда.

В тоже время, нарушений ПДД в действиях водителя Антоневич М.Ю. не усматривается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Трефиловой В.Н., нарушившего пункт 6.2 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба. Вина водителя Трефиловой В.Н. в совершении ДТП не оспаривается ответчиком, а также подтверждается материалами административного дела, материалами гражданского дела.

Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины Трефиловой В.Н. в допущенном нарушении ПДД, повлекшем наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП истца суду не представлено.

Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Трефилова В.Н.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно Закону №40-ФЗ:

ст.4 – владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением отдельных транспортных средств;

ст.6 – объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ;

ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей;

ст.13 – потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат;

ст.15 – обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Положения аналогичные вышеприведенным нормам Закона №40-ФЗ содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования).

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Трефиловой В.Н. была застрахована на основании договора заключенного с Обществом, то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120000 рублей) перешло на указанную страховую компанию.

Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

Доводы представителя ответчика в части того, что истец не обращался к нему в досудебном порядке урегулирования спора, суд отвергает, так как они не основаны на законе. У страховщика была возможность истребования документов выплатного дела из ООО СК «РЕСО-Гарантия», в части, относящейся к страховому случаю и осмотру автомобиля. Более того, с момента получения искового заявления, у страховщика также имелось достаточное количество времени для принятия решения о выплате страхового возмещения.

УТС – это реальный ущерб, причиненный истцу вследствие ДТП. УТС является неустранимым ухудшением товарных качеств автомобиля, его внешнего вида и стоимости, относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования (ч. 1 ст. 6 Закона №40-ФЗ).

В этой связи УТС автомобиля является частью суммы страхового возмещения.

Представленные истцом и ответчиком отчет и экспертное заключение <данные изъяты> и <данные изъяты> о величине УТС составлены в соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98 с изменениями №1, №2, №3), разработанным сотрудниками государственного научного центра «НАМИ» при участии ООО «Прайс-Н» (введен 4 июня 1998 года).

В них при производстве расчетов степень износа автомобиля определяется согласно методике, установленной соответствующим методическим руководством.

Вместе с тем, в регистрации первоначального издания данного методического руководства Министерство юстиции РФ отказало (письмо от 27 ноября 2002 года №07/11150-ЮД). С 31 августа 2010 года вступили в законную силу и применяются для целей определения страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности законных владельцев транспортных средств Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361.

Соответствующие Правила установили порядок расчета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Согласно РД 37.009.015-98 (с изменениями №1, №2, №3):

п.6.1. – дополнительная УТС может быть охарактеризована преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванным снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей;

п.6.2. – УТС может быть определена для всех типов поврежденных транспортных средств, если при осмотре выявлена необходимость выполнения одного из перечисленных в 6.2.1 – 6.2.4 видов ремонтных воздействий, влияющих на товарное состояние.

п.6.2.1. – ремонт съемных элементов кузова (кабины, рамы, грузовой платформы, прицепа-дачи) – Уэл;

п.6.2.2. – ремонт (замена) несъемных элементов кузова (кабины, рамы, грузовой платформы, прицепа-дачи), формирующих каркас кузова (платформы, рамы), или устранение перекоса несущих частей транспортного средства – Укар;

п.6.2.3. – замена кузова (кабины, рамы) автомобиля, автобуса, прицепа-дачи или их разборка с большим объемом слесарно-арматурных работ, вызывающих нарушение качества заводской сборки, - Укуз;

п.6.2.4. – полная или частичная окраска кузова (кабины, рамы, грузовой платформы) – Уокр.

Таким образом, согласно избранной оценщиком истца и ответчика методике УТС легкового автомобиля <данные изъяты> определяется применительно не ко всем деталям, узлам и агрегатам, соединениям и защитным покрытиям транспортного средства, а только лишь применительно:

-ремонту съемных элементов кузова,

-ремонту (замене) несъемных элементов кузова, формирующих каркас кузова, или устранение перекоса несущих частей транспортного средства,

-замене кузова или их разборке с большим объемом слесарно-арматурных работ, вызывающих нарушение качества заводской сборки,

-полной или частичной окраске кузова.

Определение износа перечисленных отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий транспортного средства, которые учитываются при расчете УТС, возможно в порядке, предусмотренном Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361.

В частности Правила определили порядок расчета износа кузова, изготовленного из металлов и (или) их сплавов (п.17), комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы (п.20), остальных комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) (п.21).

Предусмотренные Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств исключения (согласно п.16 для комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), при неисправности которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения запрещается движение транспортных средств, а подтверждение соответствия должно осуществляться в форме обязательной сертификации, а также для подушек безопасности и ремней безопасности транспортных средств принимается нулевое значение износа. Номенклатура комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа, утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта) не влияют на определение степени износа тех деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий транспортного средства, применительно к которым согласно РД 37.009.015-98 (с изменениями №1, №2, №3) произведен расчет УТС.

При таких обстоятельствах расчет УТС в настоящее время допустим только при условии соблюдения Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361, в части определения порядка расчета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Вместе с тем, отчет <данные изъяты>» о размере УТС составлен без учета договора купли-продажи от 23 апреля 2011 года и дополнительного соглашения от 29 апреля 2011 года, акта приема-передачи автомобиля. Согласно данному акту, стоимость автомобиля составила 1515144 рублей, тогда как средняя рыночная стоимость автомобиля в данной комплектации на момент ДТП составила 1560 000 рублей. Экспертом же <данные изъяты> не была учтена комплектация, в которой был продан автомобиль и в связи с этим не верно подсчитана средняя рыночная стоимость автомобиля, которая по его мнению составила 1409 000 рублей. Следовательно, экспертное заключение <данные изъяты> о размере УТС признается судом недопустимым доказательством. Вместе с тем, в смете <данные изъяты>», размер УТС складывается, в том числе из нарушения целостности заводской сборки, которая, по мнению эксперта, составила 15025,92 рублей. При данных обстоятельствах, учитывая незначительную степень ремонтного воздействия на детали, узлы и агрегаты автомобиля (5 рабочих часов), суд считает необходимым исключить из размера УТС ее часть, связанную с нарушением целостности заводской сборки, в размере 15025,92 рублей, так как степень ремонтного воздействия на автомобиль в течение 5 рабочих часов, по мнению суда, не могла существенно повлиять на качество заводской сборки автомобиля, отразиться на его потребительских качествах и свойствах. Доказательств обратного, сторона истца суду не представила.

Таким образом, экспертное заключение <данные изъяты> за вычетом расходов в размере 15025,92 рублей, признается судом допустимым доказательством об определении величины УТС автомобиля.

Представитель истца и истец отказались от собирания и представления других доказательств о величине УТС автомобиля.

Поскольку экспертное заключение <данные изъяты> произведено с учетом соблюдения Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361, в части определения порядка расчета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, суд при определении размера УТС руководствуется данными экспертного заключения <данные изъяты> которому оснований не доверять нет.

Так как суд при определении размера ущерба и УТС руководствовался экспертными заключениями стороны истца, требования истца о взыскании расходов в связи с оценкой ущерба в размере 1500 рублей, также подлежат удовлетворению.

Защита прав истца на получение возмещения в не выплаченной части вызвана бездействием ответчика по выплате страхового возмещения. Доводы представителя ответчика о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора, судом также во внимание не принимаются, так как с момента получения искового заявления с приложенными документами - 10 января 2012 года, у ответчика имелось достаточное количество времени (более 30 дней) для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

Величина УТС рассчитана в установленном порядке, в соответствии с имеющимися методиками специалистом-оценщиком и составила (34842,6 рублей – 15025,92 рублей) 19816,68 рублей.

Следовательно, взысканию с Общества в пользу истца подлежит УТС в размере 19816,68 рублей.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд разрешает спор на основании доказательств о размере вреда.

Таким образом, общая сумма, подлежащая возмещению истцу в связи с ДТП 07 сентября 2011 года, составляет 19816,68 рублей + 1500 рублей = 21316,68 рублей.

Решение состоялось в пользу истца.

С ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании, степень сложности рассматриваемого спора) суд определяет к взысканию сумму в 6000 руб. Так как между истцом и ответчиком МУП «ИжГорЭлектроТранс» было заключено мировое соглашение, в котором указан порядок выплаты расходов по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, оставшаяся сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

Таким образом, в силу ст.ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части иска в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 1070,7 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 421,96 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Антоневич А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Антоневич А.В. сумму страхового возмещения в размере 21316,68 рублей, судебные расходы в размере 4992,66 рублей.

На решение может быть подана апелляционные жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2012.

Судья: Н.А. Загидуллин

Копия верна: Судья Н.А. Загидуллин

Секретарь суда: