№2-816/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2012 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,

при секретаре Семиволковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Аббасов Р.Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Аббасов Р.Р.О. (далее - истец, страхователь) обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее - ответчик, общество, страховщик) о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором поврежден автомобиль истца <данные изъяты> государственный номер <номер>. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер <номер> Дресвянников В.И. совершил столкновение с автомобилем истца.

Размер материального ущерба, причиненного истцу составил – 543 967 рублей (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа).

Гражданская ответственность Дресвянникова В.И. застрахована в рамках договоров ОСАГО и ДОСАГО, заключенных с ООО «Росгосстрах».

После случившегося, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Истец не согласен с отказом страховщика произвести выплату страхового возмещения, в связи с чем и обратился в суд.

Таким образом, истец просил взыскать в свою пользу с Общества в счет возмещения вреда, причиненного ДТП 543 967 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 639,67 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей.

В процессе рассмотрения дела представитель истца заявлял ходатайство о назначении по делу оценочно - автотехнической экспертизы. Определением суда от 08 февраля 2012 года данное ходатайство было удовлетворено.

Также, в процессе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 532 044 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8639,67 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истец в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо Дресвянников В.И., в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в ранее представленных письменных пояснениях по делу, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышает его действительную стоимость на момент ДТП. При этом стоимость годных остатков истцом не определена. Согласно проведенного стороной ответчика транспортно-трассологического исследования, имеющиеся повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют механизму ДТП. Сумму на оплату услуг представителя также считает явно завышенной.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

<адрес> произошло ДТП, в котором поврежден автомобиль истца <данные изъяты> государственный номер <номер>. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер <номер> Дресвянников В.И. совершил столкновение с автомобилем истца.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Законность владения Аббасовым Р.Р.О., Дресвянниковым В.И. автомобилями соответственно <данные изъяты> в момент ДТП установлена при рассмотрении дела.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность законного владельца автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО «Росгосстрах-Поволжье» ( ныне ООО «Росгосстрах), что подтверждается полисом <номер>. Также гражданская ответственность Дресвянникова В.И. была застрахована согласно договору добровольного страхования с ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом <номер>. Договор ДОСАГО заключен на основании правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС № 150 от 30.12.2005 года. Срок действия договора с 02 декабря 2010 года по 01 декабря 2011 года. Страховая сумма, в пределах которой страховщик несет обязанность по выплате страхового возмещения равна 600 000 рублей, соответственно, совокупный лимит, в переделах которого страховщик несет ответственность по выплате страхового возмещения (с учетом договора ОСАГО и ДОСАГО) равен 600 000 рублей (так как договором установлена безусловная франшиза в размере выплат по договору ОСАГО).

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

После случившегося, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец и обратился в суд.

Право истца требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства ООО «Росгосстрах» по возмещению вреда являются противоправность поведения водителя Дресвянникова В.И., причинная связь этого поведения с ДТП, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

При совершении ДТП, Дресвянников В.И. действовал с нарушением пункта 9.10 ПДД.

Согласно п. 9.10 ПДД «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

С учетом требования выше указанных пунктов ПДД, прихожу к выводу о том, что водитель Дресвянников В.И., вел транспортное средство, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца, в результате чего совершил с ним столкновение.

Следование Дресвянниковым В.И. указанному требованию ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данное нарушение состоит в причинной связи с возникновением вреда.

В тоже время, нарушений ПДД в действиях водителя Аббасова Р.Р.О. не усматривается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Дресвянникова В.И., нарушившего пункт 9.10 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба. Вина водителя Дресвянникова В.И. в совершении ДТП не оспаривается ответчиком, а также подтверждается материалами административного дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 29 августа 2011 года, материалами гражданского дела.

Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины Дресвянникова В.И. в допущенном нарушении ПДД, повлекшем наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП Аббасова Р.Р.О. суду не представлено.

Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Дресвянников В.И.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно Закону №40-ФЗ:

ст.4 – владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением отдельных транспортных средств;

ст.6 – объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ;

ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей;

ст.13 – потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат;

ст.15 – обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Положения аналогичные вышеприведенным нормам Закона №40-ФЗ содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования).

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Дресвянникова В.И. была застрахована на основании договоров заключенных с Обществом, то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного совокупного лимита (600 000 рублей) перешло на указанную страховую компанию.

Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

Вместе с тем, между истцом и ответчиком имеет место спор относительно размера вреда, подлежащего возмещению – стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

Объем повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, подтверждается имеющимися в материалах гражданского и административного дел объяснениями участников ДТП.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с результатами экспертизы проведенной по инициативе истца экспертом <данные изъяты> в рамках рассматриваемого дела.

В произведенных экспертом <данные изъяты> расчетах наиболее полно отражен объем повреждений автомобиля в результате ДТП имевшего место 29 августа 2011 года, исходя из результатов осмотра транспортного средства. Объем повреждений автомобиля, учтенных экспертом, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля <данные изъяты>, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, участниками ДТП на месте происшествия, механизму ДТП.

Не доверять указанному отчету, у суда оснований нет.

Также суд учитывает согласие стороны истца с выводами эксперта <данные изъяты>

Вместе с тем, при разрешении спора суд отвергает заключение, проведенное по инициативе ответчика ООО «Росгосстрах» ООО <данные изъяты> поскольку:

-в отчетах <данные изъяты> имеются документы, позволяющие определить компетенцию специалистов данного оценщика;

-в отчетах <данные изъяты> ясно указаны сведения о том, что оценщики руководствовался средними ценами на ремонтные работы, аналогичные автомобили, сложившимися в Удмуртии, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в регионе;

-заключения <данные изъяты> не позволяет определить компетенцию его составителя, доказательства в обоснование этого ООО «Росгосстрах» не представило.

Кроме того составитель экспертизы не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, перед тем как приступить к производству экспертизы, что также ставит под сомнение объективность данных выше указанного заключения, а следовательно и допустимость ее как письменного доказательства о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В судебное заседание стороной ответчика представлен акт экспертного исследования (его незаверенная копия). Оригинал выше указанного акта в судебном заседании также не обозревался, что дает суду право признать данное письменное доказательство недопустимым. Выводы экспертного исследования не точные. Так, экспертом не определен перечень повреждений, которые образовались не в результате ДТП 29 августа 2011 года и не указаны причины и механизм их образования, тогда как в экспертном заключении <данные изъяты> содержится предупреждение и подписка эксперта по ст. 307 УК РФ, а выводы эксперта описательного характера, указывают на то, что в результате ДТП 29 августа 2011 года автомобиль <данные изъяты> получил повреждения деформации кузова в результате опрокидывания через правую боковую часть на крышу, что не противоречит механизму ДТП и административному делу. Касательное столкновение с правой задней боковой частью автомобиля <данные изъяты> в процессе ДТП не исключается левой боковой поверхностью переднего бампера автомобиля <данные изъяты>, после чего мог иметь место его съезд в кювет и дальнейшее его опрокидывание.

По указанным мотивам, суд отвергает заключение <данные изъяты>», представленное стороной ответчика.

По причине того, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС определенная экспертным исследованием истца не равна и не превышает действительную его стоимость, доводы ответчика о необходимости определения стоимости годных остатков несостоятельны.

Таким образом определяя размер вреда, суд руководствуется результатами оценки стоимости ремонта, произведенной экспертом в соответствующей области.

Такое определение размера вреда, подлежащего возмещению в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствует специальному порядку, установленному ст.12 Закона №40-ФЗ, разделом IX Правил страхования.

Поэтому, руководствуясь требованиями ст.ст.12, 56 ГПК РФ, суд разрешает спор на основании доказательств о размере вреда.

Таким образом, общая сумма, подлежащая возмещению истцу в связи с ДТП, составляет 532 044 рублей.

Следовательно, взысканию с Общества в пользу Аббасова Р.Р. подлежит страховое возмещение в размере 532 044 рублей.

С ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании, степень сложности рассматриваемого спора) суд определяет к взысканию сумму в 8 000 руб.

Решение состоялось в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу Аббасова Р.Р.О. подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части иска в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 8450,3 руб., расходов по оплате услуг представителя 8000 руб., оформление доверенности 500 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 25000 рублей, поскольку суд руководствовался ее результатами с целью установления юридически значимых обстоятельств дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах», в доход местного бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 189,36 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Аббасов Р.Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Аббасов Р.Р. в счет возмещения вреда 532044 руб., судебные расходы 41950,3 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 189,36 рублей.

На решение может быть подана апелляционные жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд.

Решение изготовлено судьей в окончательной форме 05.06.2012

Председательствующий судья Загидуллин Н.А.

Копия верна: судья

Секретарь: