№2-2436/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2012 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,

при секретаре Семиволковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Калмыкова Е.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости,

установил:

Калмыкова Е.А. (далее - истец, страхователь) обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» (далее - ответчик, общество, страховщик) о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости ( далее - УТС).

Требования мотивированы тем, что <адрес>, напротив дома № <номер> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором был поврежден автомобиль истца <данные изъяты> государственный номер <номер>. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер <номер> Авдышева М.В. совершил столкновение с автомобилем истца.

Размер причиненного истцу материального ущерба составил 67377 рублей (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа). Расходы в связи с оценкой ущерба и утраты товарной стоимости составили 3 700 рублей. УТС составила 29 865,87 рублей.

После случившегося истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Истец не согласился с отказом страховщика по выплате страхового возмещения, в связи с чем и обратился в суд.

Таким образом, истец просил взыскать в свою пользу с Общества в счет возмещения вреда, причиненного ДТП 100 942,87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 218,86 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Авдышева М.В. (водитель автомобиля <данные изъяты>).

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что истец самостоятельно организовал оценку ущерба и уведомил страховую компанию об осмотре поврежденного автомобиля, что лишило ответчика возможности установить наличие страхового случая и размер убытков. Требование о взыскании УТС также считал не подлежащим удовлетворению, так как УТС не отнесена ФЗ «Об ОСАГО» к расходам необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Размер расходов по оплате услуг представителя считал явно завышенным.

Третье лицо Авдышева М.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося участника процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

<адрес> произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца <номер> государственный номер <номер>. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер <номер> Авдышева М.В. совершил столкновение с автомобилем истца.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Законность владения Калмыковой Е.А., Авдышевой М.В. автомобилями соответственно в момент ДТП установлена при рассмотрении дела.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность законного владельца автомобиля Дэу на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ЗАО «МАКС», что подтверждается полисом.

После случившегося, истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав на то, что последним представлены копии документов, указанных в п.п. 44, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а не их подлинники. Истец не согласился с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, в связи с чем и обратился в суд за восстановлением нарушенного права.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Право Калмыковой Е.А. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства ЗАО «МАКС» по возмещению вреда являются противоправность поведения водителя Авдышевой М.В., причинная связь этого поведения с ДТП, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

При совершении ДТП, Авдышева М.В. действовала с нарушением пункта 9.10 ПДД. Согласно п. 9.10 ПДД «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

С учетом требования выше указанного пункта ПДД, прихожу к выводу о том, что водитель Авдышева М.В. при движении не соблюдала безопасный боковой интервал по отношению к автомобилю истца, в результате чего совершила с ним столкновение.

Следование указанному требованию ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данное нарушение состоит в причинной связи с возникновением вреда.

В тоже время, нарушений ПДД в действиях водителя Калмыкова В.Ю. не усматривается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Авдышевой М.В., нарушившего пункт 9.10 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба. Вина водителя Авдышевой М.В. в совершении ДТП не оспаривается ответчиком, а также подтверждается материалами административного дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2012 года, материалами гражданского дела.

Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины Авдышевой М.В. в допущенном нарушении ПДД, повлекшем наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП Калмыкова В.Ю. суду не представлено.

Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Авдышева М.В.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно Закону №40-ФЗ:

ст.4 – владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением отдельных транспортных средств;

ст.6 – объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ;

ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей;

ст.13 – потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат;

ст.15 – обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Положения аналогичные вышеприведенным нормам Закона №40-ФЗ содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее - Правила страхования).

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Авдышевой М.В. была застрахована на основании договора заключенного с Обществом, то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120000 рублей) перешло на указанную страховую компанию.

Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ оснований нет. Отказ ЗАО «МАКС», суд признает не основанным на законе, так как представление страхователем копий документов, указанных в п.п. 44, 61 Правил страхования, а не их подлинников не лишало страховщика возможности установления наличия страхового случая (что является обязанностью страховщика) путем направления запросов в компетентные органы, составившие выше указанные документы. Довод страховщика о непредставлении истцом автомобиля для осмотра страховщику с учетом его уведомления о месте и времени осмотра автомобиля экспертами <данные изъяты> признается судом не состоятельным, так как после получения такого уведомления страховщик располагал возможностью явиться в указанное время и место для осмотра автомобиля. Доказательств обратного, сторона ответчика не представила. Таким образом, страховщик злоупотребил правом, отказав истцу в выплате страхового возмещения по формальным основаниям и не явившись на осмотр поврежденного автомобиля.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с результатами экспертизы, проведенной по инициативе истца экспертом <данные изъяты> в рамках рассматриваемого дела.

В произведенных экспертом <данные изъяты>» расчетах наиболее полно отражен объем повреждений застрахованного транспортного средства, исходя из результатов его осмотра. Объем повреждений автомобиля, учтенных экспертом, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля <данные изъяты>, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, участниками ДТП на месте происшествия, механизму ДТП.

Не доверять указанному отчету, у суда оснований нет. Доказательств об ином размере восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено.

Таким образом, определяя размер вреда, суд руководствуется результатами оценки стоимости ремонта, произведенной экспертом в соответствующей области – заключением <данные изъяты>

Такое определение размера вреда, подлежащего возмещению в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствует специальному порядку, установленному ст.12 Закона №40-ФЗ, разделом IX Правил страхования.

Рассматривая требования истца о взыскании величины УТС, суд приходит к следующему.

УТС – это реальный ущерб, причиненный истцу вследствие ДТП. УТС является неустранимым ухудшением товарных качеств автомобиля, его внешнего вида и стоимости, относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования (ч.1 ст.6 Закона №40-ФЗ).

В этой связи УТС автомобиля является частью суммы страхового возмещения.

Представленный истцом отчет <данные изъяты> о величине УТС составлен в соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98 с изменениями №1, №2, №3), разработанным сотрудниками государственного научного центра «НАМИ» при участии ООО «Прайс-Н» (введен 4 июня 1998 года).

В нем при производстве расчетов степень износа автомобиля определяется согласно методике, установленной соответствующим методическим руководством.

Вместе с тем, в регистрации первоначального издания данного методического руководства Министерство юстиции РФ отказало (письмо от 27 ноября 2002 года №07/11150-ЮД). С 31 августа 2010 года вступили в законную силу и применяются для целей определения страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности законных владельцев транспортных средств Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361.

Соответствующие Правила установили порядок расчета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Согласно РД 37.009.015-98 (с изменениями №1, №2, №3):

п.6.1. – дополнительная УТС может быть охарактеризована преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванным снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей;

п.6.2. – УТС может быть определена для всех типов поврежденных транспортных средств, если при осмотре выявлена необходимость выполнения одного из перечисленных в 6.2.1 – 6.2.4 видов ремонтных воздействий, влияющих на товарное состояние.

п.6.2.1. – ремонт съемных элементов кузова (кабины, рамы, грузовой платформы, прицепа-дачи) – Уэл;

п.6.2.2. – ремонт (замена) несъемных элементов кузова (кабины, рамы, грузовой платформы, прицепа-дачи), формирующих каркас кузова (платформы, рамы), или устранение перекоса несущих частей транспортного средства – Укар;

п.6.2.3. – замена кузова (кабины, рамы) автомобиля, автобуса, прицепа-дачи или их разборка с большим объемом слесарно-арматурных работ, вызывающих нарушение качества заводской сборки, - Укуз;

п.6.2.4. – полная или частичная окраска кузова (кабины, рамы, грузовой платформы) – Уокр.

Таким образом, согласно избранной оценщиком истца методике УТС легкового автомобиля <данные изъяты> определяется применительно не ко всем деталям, узлам и агрегатам, соединениям и защитным покрытиям транспортного средства, а только лишь применительно:

-ремонту съемных элементов кузова,

-ремонту (замене) несъемных элементов кузова, формирующих каркас кузова, или устранение перекоса несущих частей транспортного средства,

-замене кузова или их разборке с большим объемом слесарно-арматурных работ, вызывающих нарушение качества заводской сборки,

-полной или частичной окраске кузова.

Определение износа перечисленных отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий транспортного средства, которые учитываются при расчете УТС, возможно в порядке, предусмотренном Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361.

В частности Правила определили порядок расчета износа кузова, изготовленного из металлов и (или) их сплавов (п.17), комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы (п.20), остальных комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) (п.21).

Предусмотренные Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств исключения (согласно п.16 для комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), при неисправности которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения запрещается движение транспортных средств, а подтверждение соответствия должно осуществляться в форме обязательной сертификации, а также для подушек безопасности и ремней безопасности транспортных средств принимается нулевое значение износа. Номенклатура комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа, утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта) не влияют на определение степени износа тех деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий транспортного средства, применительно к которым согласно РД 37.009.015-98 (с изменениями №1, №2, №3) произведен расчет УТС.

При таких обстоятельствах расчет УТС в настоящее время допустим только при условии соблюдения Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361, в части определения порядка расчета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

При таких обстоятельствах отчет <данные изъяты> признается судом допустимым доказательством об определении величины УТС автомобиля.

Представитель ответчика отказался от собирания и представления других доказательств о величине УТС автомобиля.

Поскольку экспертное заключение <данные изъяты> произведено с учетом соблюдения Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361, в части определения порядка расчета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, суд при определении размера УТС руководствуется данными экспертного заключения <данные изъяты> оснований не доверять которому у суда нет.

Так как представленный истцом отчет о величине УТС автомобиля принят судом в качестве доказательства, расходы на его составление в сумме 1200 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Защита прав истца на получение возмещения в не выплаченной части вызвана отказом ответчика произвести соответствующие выплаты.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд разрешает спор на основании доказательств о размере вреда.

Общая сумма, подлежащая возмещению истцу в связи с ДТП 17 февраля 2012 года, составляет 67377 рублей. Также в размер страхового возмещения входят расходы по оценке ущерба и определению величины УТС в размере 3 700 рублей и УТС в размере 29 865,87 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит выплате страховое возмещение в размере 100 942,87 рублей.

Решение состоялось с пользу истца, соответственно ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя.

Руководствуясь принципом разумности, суд определят к взысканию 5 000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя, понесенных стороной истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части иска в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 3218,86 рублей, расходов по оплате доверенности 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Калмыкова Е.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Калмыкова Е.А. сумму страхового возмещения в размере 100 942,87 рублей, судебные расходы в размере 8 718,86 рублей.

На решение может быть подана апелляционные жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд.

Решение и изготовлено и подписано председательствующим судьей в совещательной комнате.

Судья: Н.А. Загидуллин

Копия верна: Судья Н.А. Загидуллин

Секретарь суда: