Дело №2-586/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2012 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

при секретаре Пономаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании неустойки. Требования мотивированы тем, что <дата> на ул. ФИО8 Нылга УР по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ-21074, <номер>, повреждено принадлежащее ему транспортное средство ХУНДАЙ ГЕТЦ, <номер>. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО "Росгосстрах". Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком в добровольном порядке было выплачено истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей. Размер материального ущерба на основании отчета <номер>-А-11 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «ЭПА «Восточное» (стоимость ремонта автомобиля + УТС + расходы по оценке, + расходы по отправке телеграммы) составил 206089,11 рублей. С ответчиков в солидарном порядке должно быть взыскано в счет возмещения ущерба 86089, 11 рублей. Кроме того, ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение с нарушением сроков, установленных законом. В связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков неустойку в размере 224 руб. 40 ко<адрес> подготовке иска и обращении в суд ФИО2 понес судебные расходы, которые просил возместить за счет Общества в части возврата госпошлины, оплаты услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности представителю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО7 – водитель, управлявший в момент ДТП автомобилем истца, ООО «СК « Согласие» - общество, застраховавшее ответственность владельца автомобиля ХУНДАЙ ГЕТЦ, <номер>.

В судебное заседание истец, представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третье лицо ФИО7, представитель третьего лица ООО «СК Согласие» не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено без участия истца, представителя ответчика, третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что автомобиль под управлением ФИО7 двигался по главной дороге, перед пересечением со второстепенной, проезжал перекресток в прямом направлении. Внезапно из-за остановившегося автомобиля КАМАЗ со второстепенной дороги с встречного направления на полосу движения автомобиля под управлением ФИО7 выехал автомобиль ВАЗ под управлением ответчика, который совершал маневр левого поворота и совершил столкновение с автомобилем истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что считает, что в данном случае в ДТП виновны оба водителя. Пояснил, что ехал по второстепенной дороге, впереди него ехал автомобиль КАМАЗ, который остановился на перекрестке, пропускал транспортные средства, осуществляющие движение по главной дороге. Он выехал из-за КАМАЗА, планировал совершить маневр левого поворота со второстепенной дороги на главную, увидел автомобиль истца, думал, что автомобиль истца его объедет, поскольку имелась возможность объехать автомобиль справа, но так как водитель автомобиля разговаривал по телефону, не заметил автомобиль ВАЗ и совершил с ним столкновение. Водитель автомобиля истца мог применить экстренное торможение и тем самым избежать столкновения.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» представлены письменные возражения на исковые требования, в соответствии с которыми ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, полагает, что оснований для предъявления требований к ООО "Росгосстрах" не имеется, так как страховщиком истца обязанность по выплате истцу страхового возмещения исполнена в полном объеме в размере лимита 120000 рублей. Расходы по оплате услуг представителя ответчик считает завышенным, при разрешении вопроса о взыскании данных расходов, просит учесть положения ст.100 ГПК РФ о разумности понесенных расходов.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО3, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

<дата> на в <адрес> УР произошло ДТП в виде столкновения транспортных средств ВАЗ-21074, гос. номер А 217 ЕО\18 под управлением ФИО3 и ХУНДАЙ ГЕТЦ, <номер> под управлением ФИО7

В результате ДТП автомобилю ХУНДАЙ ГЕТЦ, <номер>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21074, гос. номер А 217 ЕО\18 на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО «Росгосстрах» (полис серия ВВВ <номер>).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ХУНДАЙ ГЕТЦ, <номер>на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО «СК «Согласие» (полис серия ВВВ <номер>)

ФИО3 является владельцем автомобиля ВАЗ-21074, гос. номер А 217 ЕО\18.

ФИО2 является собственником автомобиля ХУНДАЙ ГЕТЦ, <номер>, заорин А. Н. лицом, допущенным к управлению данным автомобилем.

ООО СК «Согласие» выплачено истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей (страховой акт <номер>-пр от <дата>).

Стоимость ремонта автомобиля истца на основании отчета <номер>-А-11 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «ЭПА «Восточное» составляет 181973 руб., величина УТС на основании отчета той же компании составляет 19816 рублей. За составление указанных отчетов истцом уплачено 4 000 рублей.

При подаче иска в суд истец понес судебные расходы - в части уплаты госпошлины в размере 2789, 50 рублей, оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 500 рублей.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между сторонами имеет место спор относительно размера причиненного истцу вреда. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу характера спорного правоотношения, установленного законом (ст.ст.1079, 1064 ГК РФ) порядка возникновения обязательства вследствие причинения вреда разрешение данного спора предполагает установление следующих обстоятельств: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязательство страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, производно об обязательства самого причинителя вреда перед потерпевшим.

В ДТП наличествует вина водителя ФИО3, который <дата> на в <адрес> УР, управляя автомобилем ВАЗ-21074, гос. номер А 217 ЕО\18, не уступил дорогу транспортному средству истца, пользующемуся преимущественны правом проезда перекрестка, в результате чего совершил с ним столкновение.

Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения.

ФИО3 нарушены следующие Правила дорожного движения (далее – ПДД):

п.1.5. участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 13.12 при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Следование ФИО3 указанным требованиям ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому перечисленные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда.

К данным выводам суд приходит на основании исследованных в ходе судебного заседания материалов административного дела (по факту ДТП).

Допущенные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями.

Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины ФИО3 в допущенных нарушениях ПДД, повлекших наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП истца, иных лиц суду не представлено.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает ФИО3 лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП автомобилю истца.

Доводы же ответчика ФИО3 об обоюдной вине водителей в ДТП суд отклоняет ввиду их необоснованности, поскольку доказательств противоправности поведения водителя истца суду не представлено. Факт разговоров по телефону во время управления автомобилем водителем ФИО7, не подтвержден материалами дела, кроме того, даже если указанное обстоятельство имело место, то доказательств нахождения указанного нарушения правил дорожного движения в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием ответчиком не представлено. Довод о том, что ФИО7 имел возможность остановить транспортное средство путем экстренного торможения, судом также отклоняется, поскольку доказательств указанного обстоятельства ответчиком не представлено. От проведения автотехнической экспертизы ответчик ФИО3 отказался

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21074 была застрахована на основании договора, заключенного с ООО «Росгосстрах», в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120 000 рублей) перешло на ответчика.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

В соответствии со ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Гражданская ответственность истца была застрахована ООО «СК «Согласие».

Таким образом, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, не обращаясь в страховую компанию причинителя вреда, истец обратился в страховую компанию «Согласие», которая произвела ему выплату в пределах лимита 120000 рублей, соответственно, требования истца к ООО "Росгосстрах" о солидарном возмещении ущерба, не могут быть удовлетворены, поскольку в противном случае это приведет к неосновательному обогащению истца за счет ООО "Росгосстрах".

Рассматривая требования истца к непосредственному причинителю вреда суд исходит из следующего.

Право ФИО2 требовать возмещения причиненного вреда в связи с повреждением автомобиля ХУНДАЙ ГЕТЦ проистекает из права собственности на данное транспортное средство на момент ДТП.

Разрешая вопрос об определении суммы возмещения причиненного истцу ущерба суд исходит из следующего.

Стоимость ремонта автомобиля истца на основании отчета <номер>-А-11 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «ЭПА «Восточное» составляет 181973 руб.

Отчет ООО «ЭПА «Восточное» содержит указание на источники информации о стоимости нормо-часа на ремонтные и окрасочные работы, при расчете использовались средние рыночные цены на запасные части, кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие квалификацию оценщиков, расчет стоимости ремонта произведен на дату причинения ущерба.

Иных доказательств размера причиненного ущерба ответчиком не представлено, в связи с чем при определении размера ущерба в части восстановительного ремонта автомобиля истца суд руководствуется отчетом ООО «ЭПА «Восточное».

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 181973 руб.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена экспертиза в ООО «Экспертное бюро <адрес>», в соответствии с заключением эксперта <номер>-ОС-12 величина УТС составила 25154, 09 рублей.

УТС является реальным ущербом, причиненным истцу вследствие ДТП.

УТС автомобиля является неустранимым ухудшением его товарных качеств, внешнего вида и стоимости, т.е. относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования (ч.1 ст.6 Закона №40-ФЗ).

Величина УТС рассчитана в установленном порядке, в соответствии с имеющимися методиками специалистом-оценщиком.

При определении размера УТС суд руководствуется экспертным заключением ООО «Экспертное бюро <адрес>», поскольку представленная истцом копия заключения об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля, составленная ООО «ЭПА «Восточное» не является допустимым доказательством по делу.

При этом, суд отмечает, что истец просит взыскать УТС в размере 19816 руб. 11 коп. В связи с изложенным, требование о взыскании УТС подлежит удовлетворению в пределах заявленных требований в размере 19816 руб. 11 коп.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поскольку размер ущерба в части восстановительного ремонта судом определен на основании отчета ООО «ЭПА «Восточное», постольку сумма, уплаченная истцом за составление отчета в размере 3000 рублей подлежит включению в общий размер возмещаемого ущерба. Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца определен на основании экспертного заключения ООО «Экспертное бюро <адрес>», поэтому требование о взыскании 1000 рублей, уплаченных за составление заключения об определении величины УТС ООО «ЭПА «Восточное» не подлежит удовлетворению.

Расходы по направлению телеграммы ответчику о необходимости прибыть на осмотр поврежденного автомобиля в размере 300 рублей в досудебном порядке носили вынужденный характер, произведены в целях восстановления нарушенного ответчиком права на получение возмещения ущерба. Следовательно, взыскание с ФИО3 в пользу истца 300 рублей соответствует установленному законом порядку возмещения ущерба.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 ущерба подлежит удовлетворению частично в соответствии со следующим расчетом: 19816 руб. 11 коп. + 181973 руб. + 3000 руб. + 300 руб. – 120000 = 85029 руб. 11 коп.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки с ответчиков солидарно суд отказывает в связи со следующим:

Право на взыскание неустойки установлено ч.2 ст.13 Закона №40-ФЗ, согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

Поскольку как усматривается из материалов дела обращение истца в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения не имело места, ООО «Росгосстрах» не производил истцу выплату страхового возмещения, выплата произведена ООО «СК «Согласие», в то время как законом предусмотрена ответственность за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в виде уплаты неустойки, постольку требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию 2733, 71 рублей в счет возмещения расходов на оплату госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований (98 %).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие представителя в судебном заседании, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 6 000 руб., что соответствует проделанной представителем по делу работе.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела - по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 490 руб., а также сумма, оплаченная истцом за проведение судебной экспертизы в размере 4 900 рублей, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

в счет возмещения ущерба 85089, 11 рублей.

в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей,

в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2733, 71 рублей,

в счет возмещения судебных расходов 5390 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

Председательствующий судья Аккуратный А.В.