Дело 2-2173/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2012 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

При секретаре Некрасове А. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - Истец) обратился с вышеуказанным иском к ООО «Росгосстрах» (далее – Ответчик), мотивируя свои исковые требования тем, что <дата> в результате ДТП был поврежден автомобиль истца ВАЗ-21140 <номер>. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3 управлявший автомобилем ВАЗ-11113, <номер>, принадлежащим ему же. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована у ответчика. После обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, последний в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения отказался. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчета ООО «ЭПА «Восточное» составляет 50 234 рублей. За составление отчета истцом понесены расходы в размере 2 500 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 52 734 рублей, расходы по оплате за нотариальное оформление доверенности в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1782, 05 рублей.

Судом к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 – водитель, управлявший в момент ДТП автомобилем ВАЗ-11113, <номер>.

Истец ФИО1.Г., представитель ответчика, третье лицо ФИО3, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, истец, представитель ответчика просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представителем ответчика представлены письменные возражения, из которых следует, что в порядке ст. 931 ГК РФ, заявлением от <дата> истец обратился к ответчику за выплатой возмещения ущерба, причиненного ТС ВАЗ-21140 гос. ноемр К 980 ХА/18 по факту ДТП <дата>. К заявлению истцом приобщены копии справки о ДТП ГИБДД МВД УР (графа о наличии номера VIN ТС ВАЗ-1113 гос. номер X 931АО/18 сотрудником ГИБДД МВД УР не заполнена), постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении ГИБДД МВД УР от <дата> за отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ТС ВАЗ-1113 гос. номер X 931 АО/18 ФИО3 Заявлением от <дата> истец от направления ТС на ремонт СТОА отказался. Во исполнение положения п. 45 Правил ОСАГО и ст. 12 ФЗ ОСАГО, ответчиком организован осмотр и независимая оценка ТС истца экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс», что подтверждается актом осмотра от <дата> и дополнительным актом осмотра ООС «Автоконсалтинг Плюс» от <дата>. Заключением ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учетом износа, составила 12 676, 26 рублей. При расчете страхового возмещения страховщиком не учтены работы по замене двух передних противотуманных фар и накладок на фары (п.п. 4, 5 акта осмотра от <дата>), работы по замене государственного номерного знака (п. 6 акта осмотра от <дата>), работы по замене и окраске двух накладок под передние фары (п. 10 акта осмотра от <дата>), работы по окраске рамки ветрового стекла (п. 16 акта осмотра от <дата>). Следовательно, стоимость данных работ подлежит исключению из сметы ООО ЭПА «ВОСТОЧНОЕ», как заявленная необоснованно. Из акта осмотра от <дата> страховщиком не учтены работы по окраске брызговика переднего левого (п. 1 акта осмотра), брызговика переднего правого (п. 2 акта осмотра), нижней рамки радиатора (п. 3 акта осмотра), левого и правого лонжеронов (п.п. 4, 5 акта осмотра), поскольку на данных деталях имеются следы коррозии, что подтверждено актом осмотра от <дата> за подписью истца, подписанного без замечаний. Поскольку страховщиком возмещается ущерб, полученный в результате ДТП (ст. 12 ФЗ ОСАГО) и коррозия не является следствием от ДТП, стоимость по окраске данных повреждений должна быть исключена из сметы ООО ЭПА «ВОСТОЧНОЕ». Рассмотрев представленные документы истца и руководствуясь положением ст. 13 ФЗ «ОБ ОСАГО» в выплате истцу отказано, путем направления письменного мотивировочного ответе от <дата> по следующим основаниям. Согласно п. 43 Правил ОСАГО, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие, включая пассажиров транспортных средств, предъявляют страховщик) требование о страховой выплате в сроки, установленные пунктом 42 Правил ОСАГО. Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие (п.44 Правил ОСАГО): Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников милиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии. Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в органах милиции и представляет их страховщику. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 Правил ОСАГО. Все документы должны быть оформлены надлежащим образом. Обязанности Страховщика по принятию решения об осуществлении страховой выплаты, предусмотренные пунктом 39 Правил ОСАГО возникают в случае исполнения потерпевшим положений пунктов 43,44 Правил ОСАГО. В связи с тем, что истцом не выполнены обязанности, предусмотренные указанными пунктами Правил ОСАГО, а именно в предоставленных документах ГИБДД (Справка о ДТП форма <номер>) не указан номер VIN ТС ВАЗ-1113 гос. номер X 931АО/18. Указанным отказом истцу разъяснено, что при предоставлении справки о ДТП ГИБДД МВД УР в надлежаще заполненном виде, страховщик готов рассмотреть его заявление о выплате возмещения. Однако, справка о ДТП непосредственно представлена истцом только в судебное заседание, без предоставления ответчику в досудебном порядке. Положением п. 4 ст. 12 ФЗ ОСАГО, предусмотрено право истца на самостоятельную оценку ущерба в случае, если она не организована страховщиком. Поскольку страховщиком обязанности по организации оценки ущерба исполнены надлежащим образом (п. 3 ст. 12 ФЗ ОСАГО), требование о доплате ущерба и расходов по оценке, исходя из отчета ООО ЭПА «ВОСТОЧНОЕ», необоснованно. Стоимость нормо-часа на ремонтные работы 400 руб. и окрасочные работы 700 руб. экспертом завышена и не является средней по <адрес>. Размер представительских расходов истцом завышен и удовлетворению подлежит в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста ФИО5, который суду пояснил, что проводил осмотр и автомобиля истца и проводил расчет стоимости восстановительного ремонта. Прояснил, что необходимость проведения осмотра была вызвана тем, что в актах осмотра ООО «Автокосалтинг плюс», представленных истцом, были указаны только повреждения на автомобиле истца, однако какие ремонтные воздействия необходимо совершить в отношении поврежденных элементов либо необходима замена поврежденных элементов для восстановления автомобиля истца из указанных актов осмотра не усматривалось. Пояснил, что по результатам осмотра перечень повреждений, определенных в актах осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс» полностью совпал с перечнем повреждений, зафиксированных им по результатам осмотра автомобиля истца. Пояснил, что действительно на брызговике переднем левом, брызговике переднем правом, нижней рамке радиатора, левом и правом лонжеронах имелись следы коррозии. Однако данные следы коррозии являются результатом эксплуатации автомобиля и оказывают влияние на размер износа данных элементов, в связи с чем, наличие коррозии не свидетельствует об исключении окраски данных элементов из стоимости восстановительного ремонта, а увеличивает процент износа данных элементов. Относительно необходимости замены двух передних противотуманных фар и накладок на фары, работ по замене государственного номерного знака, работ по замене и окраске двух накладок под передние фары суду пояснил, что в результате столкновения автомобилей была повреждена вся передняя часть автомобиля истца, в том числе бампер, на которые крепились указанные элементы. Таким образом, указанные элементы были повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия и необходимо было их восстанавливать. Также пояснил, что автомобиль истца имел комплектацию «люкс», что свидетельствует о наличии на данном автомобиле противотуманных фа<адрес> ветрового стекла была повреждена в результате того, что капот автомобиля от удара сдвинулся и повредил ЛКП рамки ветрового стекла, что повлекло за собой необходимость ее окраски.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, специалиста, изучив материалы гражданского дела, административного дела по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны и обоснованы, и подлежат удовлетворению за счет ответчика по следующим основаниям.

<дата> в 13-40 часов на ул. <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобилей ВАЗ-21140 <номер> под управлением ФИО1 и ВАЗ-11113 <номер> под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Ответчик является юридическим лицом, в <адрес> расположен филиал ответчика.

Согласно страхового полиса ВВВ <номер> гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ-11113 <номер>, на момент ДТП застрахована у ответчика.

Истец является владельцем автомобиля ВАЗ-21140 <номер>.

ФИО3 является владельцем автомобиля ВАЗ-11113 <номер>.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчета ООО «ЭПА «Восточное» <номер>-А-12 составляет 50 234 рублей. За составление отчета истцом понесены расходы в размере 2 500 руб.

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата>, составленному ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 12676, 26 руб.

Обратившись с иском в суд, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 1782, 05 рублей, оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, оплате за нотариальное оформление доверенности в размере 500 рублей.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 13-40 часов на ул. <адрес> водитель автомобиля ВАЗ-11113 <номер> ФИО3 не учел дорожные условия, в результате чего не справился с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем истца, движущимся во встречно направлении.

По мнению суда, водителем ФИО3 были нарушены:

- пункт 10.1 ПДД: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

- п.1.5 ПДД, в соответствии с которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Допущенные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями.

Совокупность перечисленных доказательств, объективно подтверждает вину водителя автомобиля ВАЗ-11113 <номер> ФИО3 в совершении ДТП и причинении материального ущерба автомобилю истца. Данные выводы суд делает на основе анализа пояснений участников ДТП, исследования административного материала. Нарушений правил дорожного движения со стороны истца в суде не установлено, доказательств иного ответчиком не представлено.

Таким образом, в результате наступления <дата> страхового случая автомобилю истца был причинен материальный ущерб, который включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-11113 <номер> ФИО3 была застрахована на основании договора заключенного с ООО «Росгосстрах», в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей) перешло на ответчика.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения как предоставление справки ГИБДД без заполненной графы VIN автомобиля причинителя вреда, законом не предусмотрено, в связи с чем отказ ответчика в выплате страхового возмещения судом признается незаконным и необоснованным.

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 5 Закона условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования.

Согласно подпункту "а" пункта 60 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 63 правил: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пункт 64 правил: в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Факт причинения вреда истцу действиями водителя ФИО3 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. ДТП признано ответчиком страховым случаем. В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения.

Согласно отчета о стоимости ремонта автомобиля истца составленных ООО «ЭПА «Восточное» смета стоимости восстановительного ремонта составлена на основании среднерыночных цен на детали, материалы и услуги по авторемонту, в материалах дела имеются документы, подтверждающие компетенцию оценщика.

В калькуляции ООО «Автоконсалтинг плюс», представленной ответчиком, не указаны исходные данные, на основании которых произведен расчет, из представленного расчета не следует, что размер ущерба определен исходя из средних цен, сложившихся в регионе, не представлены документы, подтверждающие компетенцию оценщика.

В связи с изложенным, при определении размера стоимости восстановительного ремонта, суд основывается на документах, представленных стороной истца.

Доводы ответчика об исключении из стоимости восстановительного ремонта стоимости работ по замене двух передних противотуманных фар и накладок на фары, работ по замене государственного номерного знака, работ по замене и окраске двух накладок под передние фары, работ по окраске рамки ветрового стекла, работ по окраске брызговика переднего левого, брызговика переднего правого, нижней рамки радиатора, левого и правого лонжеронов, суд отвергает как необоснованные, поскольку, во-первых, следы коррозии свидетельствуют о наличии эксплуатационных дефектов на автомобиле истца, что влияет на величину износа элементов автомобиля, но не на объем восстановительных работ, во-вторых, исходя из механизма столкновения автомобилей, все указанные элементы повреждены в результате столкновения, что подтверждается пояснениями участников процесса, пояснениями специалиста, материалами административного дела, а также актами осмотра ООО «ЭПА «Восточное», ООО «Автоконсалтинг Плюс», что влечет необходимость восстановления указанных элементов.

Доводы ответчика о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта специалистами ООО «ЭПА «Восточное» была применена завышенная стоимость нормо-часа ремонтных работ суд отвергает, как необоснованные. Так ответчик в обоснование своих доводов представил копию справки ООО «ФОРВАРД», ООО «Экипаж», при этом доказательств компетенции лиц их подписавших не представлено. Кроме того, как следует из отчета расчет стоимости восстановительного ремонта составлен на основании рыночных цен на запасные части и ремонтные работы <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчета ООО «ЭПА «Восточное» <номер>-А-12 составляет 50 234 рублей.

В соответствии с п.5 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с указанными нормами закона сумма, уплаченная истцом за проведение оценки стоимости ущерба в размере 2 500 рублей подлежит включению в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из изложенного, размер ущерба с учетом износа в части восстановительного ремонта составляет 52734 руб. 85 коп. (ущерб + стоимость оценки ). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Требование истца о возмещении расходов по оплате за консультацию, подготовку необходимых для обращения в суд документов и представление интересов истца в судебном заседании является обоснованным и подлежит удовлетворению. Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебном заседании, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу с учетом требований разумности расходы по оплате помощи представителя в сумме 6 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с Общества в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 1782, 05 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела – расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 500 руб.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

страховое возмещение в размере 52 734 руб. 85 коп.

в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей,

в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 782 руб. 05 коп.,

в счет возмещения расходов на оформление доверенности представителя 500 рублей.

Всего взыскать 61 016 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Решение принято в окончательной форме <дата>.

Судья Аккуратный А.В.