решение по делу

Дело № 2-1795/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2012 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

при секретаре Некрасове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» (далее – Общество, ответчик) страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что <дата> по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ-21093, <номер>, повреждено принадлежащее ему транспортное средство НИССАН ИКС ТРЕЙЛ, <номер>. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Росгосстрах". В соответствии с отчетами ООО «Экспертное бюро <адрес>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 58 417 рублей, величина УТС составляет 17009, 40 рублей, за составление указанных отчетов истцом оплачено 4800 рублей. В счет страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» должна быть взыскана сумма в размере 80226, 40 рублей. При подготовке иска и обращении в суд ФИО2 понес судебные расходы, которые просил возместить за счет ответчика в части возврата госпошлины, оплаты услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности представителю.

Судом к участию в деле были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 – водитель, управлявший в момент ДТП автомобилем ВАЗ-21093, <номер>, ФИО5 – водитель, управлявший в момент ДТП автомобилем истца, ЗАО «СК «ДАР» - страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность ФИО4

Истец ФИО2, третьи лица ФИО6, ФИО5, представитель третьего лица ЗАО « СК «ДАР» извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что ответчик является ненадлежащим, поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в ЗАО «СК «ДАР», которое является надлежащим субъектом ответственности. Кроме того, пояснил, что представленные истцом документы об определении стоимости ущерба не могут быть приняты по внимание, поскольку расчет произведен только на основании РД, без учета требований постановления Правительства <номер> от <дата>. Также пояснил, что автомобиль истца 2006 года выпуска. В расчете УТС содержатся исходные данные, что автомобиль истца эксплуатируется с января 2007 года, таким образом автомобиль эксплуатировался с 2006 года и на день рассмотрения дела находился в эксплуатации свыше 5 лет, в связи с чем УТС по данному автомобилю не должна определяться. Правовая позиция Общества по возмещению УТС заключается в том, что в соответствии с п.2.1 ст.12 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) возмещение убытков определяется только в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Аналогичные положения содержатся в п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> <номер> (далее Правила страхования). Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер> внесены изменения в Правила страхования, в соответствии с которыми из п. 60 данных Правил исключено указание на то, что возмещению подлежит реальный ущерб. Размер представительских расходов истцом завышен и подлежит судом снижению (ст. 100 ГПК РФ). Также при расчете специалистами ООО «Экспертное бюро <адрес>» использовалась завышенная стоимость нормо-часа ремонтных работ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, административного дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны и обоснованы, и подлежат удовлетворению за счет ответчика по следующим основаниям.

<дата> на <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобилей ВАЗ-21093, <номер> под управлением ФИО4 и НИССАН ИКС ТРЕЙЛ, <номер> под управлением ФИО5

Ответчик является юридическим лицом, в <адрес> имеется филиал ответчика.

Согласно страхового полиса ВВВ <номер> гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21093, <номер> на момент ДТП застрахована ЗАО «СК «ДАР».

Согласно страхового полиса ВВВ <номер> гражданская ответственность владельца автомобиля НИССАН ИКС ТРЕЙЛ, <номер> застрахована у ответчика.

Истец является собственником автомобиля НИССАН ИКС ТРЕЙЛ, <номер>, ФИО5 является лицом, допущенным к управлению данным автомобилем на основании доверенности на управление автомобилем.

ФИО4 является владельцем и лицом, допущенным к управлению автомобилем ВАЗ-21093, <номер>.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно отчету <номер>-Т-11 ООО «Экспертное бюро <адрес>» составляет с учетом износа 58 417 рублей.

Согласно отчета <номер>-Т-11 «Экспертное бюро <адрес>» величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, рассчитанная в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 361, составляет 18 235 руб. 90 коп..

Согласно отчета <номер>-Т-11 «Экспертное бюро <адрес>» величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, рассчитанная на основании Руководящего документа Р<адрес>.009.015-98, составляет 17009, 40 рублей.

При подготовке иска и обращении в суд ФИО2 понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2606, 79 рублей.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами, в том числе материалами гражданского дела, административного дела и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что <дата> на <адрес> возле <адрес> водитель автомобиля ВАЗ-21093, <номер> ФИО4 не соблюдал дистанции до движущегося впереди автомобиля истца под управлением ФИО5, при применении последней торможения совершил с ним столкновение. Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения.

ФИО4 нарушены следующие Правила дорожного движения (далее – ПДД):

п.1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Допущенные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями.

Совокупность перечисленных доказательств, объективно подтверждает вину водителя автомобиля ВАЗ-21093, <номер> ФИО4 в совершении ДТП и причинении материального ущерба автомобилю истца.

Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя ФИО5 управлявшего автомобилем истца в суде не установлено.

Таким образом, в результате наступления <дата> страхового случая автомобилю истца был причинен материальный ущерб, который включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величину УТС.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, законом предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что оба условия имели место и истец обратился с иском к ответчику, у которого застрахована его ответственность владельца транспортных средств, в порядке прямого возмещения убытков. В произошедшем ДТП вред был причинен только имуществу (иных данных сторонами не представлено), гражданская ответственность владельцев транспортных средств обоих участников ДТП была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО.

Под прямым возмещением убытка понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, не состоятельны в связи со следующим:

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Исходя из изложенного, закон предоставляет право потерпевшего обратиться к страховщику, у которого застрахована его ответственность владельца транспортного средства, и корреспондирующую ему обязанность ответчика осуществить выплату страхового возмещения при наличии условий, предусмотренных в законе. Истец, являясь потерпевшим от ДТП от <дата>, обратился в суд с иском к ответчику в порядке прямого возмещения убытков, соответственно ответчик обязан выплатить страховое возмещение истцу в полном объеме, как если бы эти требования были предъявлены к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, виновного в ДТП. На ответчика распространяются все те нормы закона, на основании которых подлежало бы взысканию страховое возмещение со страховой компании причинителя вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик является лицом, имеющим обязанность перед истцом по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 5 Закона условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования.

Согласно подпункту "а" пункта 60 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 63 правил: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пункт 64 правил: в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Факт причинения вреда истцу действиями водителя ФИО4, сторонами не оспаривается. В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения, отраженные в актах осмотра транспортного средства, проведенного экспертами ООО «Экспертное бюро <адрес>».

Согласно отчета о стоимости ремонта автомобиля истца составленного ООО «Экспертное бюро <адрес>» смета составлена на основании среднерыночных цен на детали, материалы и услуги по авторемонту, в материалах дела имеются документы, подтверждающие компетенцию оценщика.

Доказательств иного размера ущерба сторонами не представлено, в связи с чем при определении размера стоимости восстановительного ремонта, суд основывается на документах, представленных стороной истца.

Исходя из изложенного, размер ущерба с учетом износа в части восстановительного ремонта составляет 58 417 руб. 00 коп.

Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящимся к страховому риску по обязательному страхованию. Указанный перечень случаев определен п. 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Следовательно, истец имеет право требовать возмещения как стоимости восстановительного ремонта, так величину УТС автомобиля.

Суд отмечает, что утрата товарной стоимости транспортных средств определяется для относительно новых автомобилей в связи с тем, что сам по себе ремонт автомобиля путем замены его деталей и его окраски не восстановит нарушенного права лица, которому причинен вред, в полном объеме. Это компенсация за преждевременное ухудшение товарного вида транспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, соединений и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использовании при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей, нарушение целостности сборки автомобиля, разнотон при его частичной окраске и прочее, что не может быть восстановлено в результате его ремонта.

Доводы ответчика о том, что автомобиль НИССАН ИКС ТРЕЙЛ, <номер> находился в эксплуатации более 5 лет, в связи с чем, УТС не может быть определена, судом отклоняется в связи со следующим:

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (в редакции, действовавшей на <дата>) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Согласно паспорта транспортного средства <адрес> автомобиль истцу передан ООО «Аспэк-Авто» <дата>, впервые зарегистрирован <дата>. Таким образом, автомобиль находится в эксплуатации с <дата>, в связи с чем доводы ответчика подлежат отклонению. Кроме того, суд отмечает, что на день дорожно-транспортного происшествия не истек пятилетний срок с даты производства автомобиля, в связи с чем доводы ответчика о необоснованном расчете УТС подлежат отклонению.

При определении размера УТС суд руководствуется отчетом <номер>-Т-11 «Экспертное бюро <адрес>» в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, рассчитана на основании Руководящего документа Р<адрес>.009.015-98 и составляет 17009, 40 рублей, поскольку в силу положений пункта 2.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при таком ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение вышеуказанных требований закона постановлением Правительства РФ от <дата> <номер> утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1 настоящих Правил они устанавливают порядок расчета размера расходов на материалы и запасные части лишь при восстановительном ремонте транспортных средств.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что расходы на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства и утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля являются разными видами ущерба.

Вместе с тем, порядок расчета величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства Правила не регламентируют.

Следовательно, для расчета размера УТС, в том числе и при определение износа отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий транспортного средства, которые учитываются при расчете УТС, указанные выше Правила применены быть не могут.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку судом при вынесении решения размер убытков определен на основании отчетов ООО «Экспертное бюро <адрес>», постольку имеются основания для отнесения суммы 4 800 рублей уплаченной истцом к сумме ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца составляет: 58 417 руб. 00 коп. + 4 800 руб. 26 коп. + 17009, 40 = 80 226 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Требование истца о возмещении расходов по оплате за консультацию, подготовку необходимых для обращения в суд документов и представление интересов истца в судебном заседании является обоснованным и подлежит удовлетворению. Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебном заседании, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу с учетом требований разумности расходы по оплате помощи представителя в сумме 5 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с Общества в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2606, 79 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела – расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 500 руб.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

страховое возмещение в размере 80 226 руб. 40 коп.

в счет возмещения судебных расходов 500 руб.

в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 606 руб. 79 коп.,

в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей

Всего взыскать 88333, 19 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Решение принято в окончательной форме <дата>.

Председательствующий судья Аккуратный А.В.

Дело <номер> г.