решение по делу

Дело <номер> г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2012 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

при секретаре Некрасове А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – истец) первоначально обратился в Первомайский районный суд <адрес> с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. Требования мотивированы тем, что <дата> на перекрестке <адрес> и 50 лет ВЛКСМ <адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ-2114, <номер> повреждено принадлежащее ему транспортное средство ТОЙОТА, <номер>. В соответствии с отчетом ООО «ЭПА «Восточное» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 49 877 рублей, за составление указанного отчета истцом оплачено 2 500 рублей. На основании изложенного истец первоначально просил взыскать с ФИО4 в счет возмещения ущерба 49877 рублей, убытки, в связи с оплатой за проведение оценки в размере 2500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, в счет возмещения расходов по нотариальному оформлению доверенности 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1771, 31 рублей. Определением Первомайского районного суда <адрес> от <дата> дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> по месту регистрации ФИО4 Определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> произведена замена ответчика по делу на ООО "Росгосстрах". Определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>. В судебном заседании <дата> принято к производству заявление об изменении исковых требований в сторону уменьшения. На дату рассмотрения дела истец просит взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 47763, 28 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 45 071 рублей, 2500 рублей расходы по оценке, стоимость отправки ответчику телеграммы-уведомления об осмотре автомобиля 129, 88 рублей, в связи с направлением искового заявления в су<адрес>, 4 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, в счет возмещения расходов по нотариальному оформлению доверенности 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1771, 31 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4 – водитель, управлявший в момент ДТП автомобилем ВАЗ-2114, <номер>.

Представитель ответчика, третье лицо ФИО4, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что <дата> управлял принадлежащим ему автомобилем ТОЙОТА, <номер>. Двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> пересечении <адрес> и ул. 50 лет ВЛКСМ остановился, чтобы пропустить совершавший маневр левого поворота по главной дороге со встречного движения автомобиль ВАЗ 5-ой модели, в указанное время в заднюю часть его автомобиля ударил автомобиль под управлением ФИО4 ФИО4 вину не отрицал, сказал, что у него нет ни водительских прав ни страховки. Приехавшие сотрудники ГИБДД зафиксировали видимые повреждения, которые отразили в справке о ДТП, также указав на возможные скрытые повреждения. Повреждения глушителя были зафиксированы только при осмотре специалистом ООО «ЭПА «Восточное», поскольку глушитель закрыт бампером автомобиля и для обнаружения повреждений необходимо было поднять автомобиль на подъемнике. В связи с чем, доводы ответчика об исключении повреждений глушителя считает необоснованными.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом изменения, просила их удовлетворить.

Представителем ответчика представлены письменные возражения на исковые требования, в соответствии с которыми исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец в досудебном порядке с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался. Кроме того, при расчете стоимости восстановительного ремонта специалистами ООО «ЭПА «Восточное» была применена завышенная стоимость нормо-часа ремонтных работ, расчет основан лишь на Р<адрес>.009.015-98 без использования постановления Правительства РФ <номер> от <дата>. Ряд повреждений, зафиксированных в отчете ООО «ЭПА «Восточное» не были отражены в справке о ДТП, в связи с чем, стоимость их ремонта должна быть исключена их сметы. Размер представительских расходов истцом завышен и подлежит судом снижению (ст. 100 ГПК РФ).

Выслушав представителя истца изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

<дата> на перекрестке <адрес> и 50 лет ВЛКСМ <адрес> произошло ДТП в виде столкновения транспортных средств ВАЗ-2114, <номер> под управлением ФИО4 и ТОЙОТА, <номер> под управлением истца.

В результате ДТП автомобилю ТОЙОТА, <номер>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-2114, <номер> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО «Росгосстрах» (полис серия ВВВ <номер>).

Истец является владельцем и лицом, допущенным к управлению автомобилем ТОЙОТА, <номер>.

ФИО4 является владельцем и лицом, допущенным к управлению автомобилем ВАЗ ВАЗ-2114, <номер>.

В соответствии с отчетом ООО «ЭПА «Восточное» <номер>-А-11, согласно которого износ автомобиля рассчитан на основании Руководящего документа Р<адрес>.009.015-98, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 49 877 рублей.

В соответствии с отчетом ООО «ЭПА «Восточное» <номер>-А-11, согласно которого износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитан на основании Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 361, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 45 071 рубль, за составление указанного отчета истцом оплачено 2 500 рублей.

При подаче иска в суд истец понес судебные расходы - в части уплаты госпошлины в размере 1771, 13 рублей, оплаты услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов по оформлению доверенности представителя 500 рублей.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между сторонами имеет место спор относительно размера причиненного истцу вреда. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу характера спорного правоотношения, установленного законом (ст.ст.1079, 1064 ГК РФ) порядка возникновения обязательства вследствие причинения вреда разрешение данного спора предполагает установление следующих обстоятельств: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязательство страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, производно от обязательства самого причинителя вреда перед потерпевшим.

В ДТП наличествует вина водителя ФИО4, который <дата> на перекрестке <адрес> и 50 лет ВЛКСМ <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ-2114, <номер>, не соблюдал дистанции до движущегося впереди автомобиля истца под управлением истца, при применении последним торможения совершил с ним столкновение. Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения.

ФИО4 нарушены следующие Правила дорожного движения (далее – ПДД):

п.1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 9.10. водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Следование ФИО4 указанным требованиям ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому перечисленные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда.

К данным выводам суд приходит на основании объяснений истца, исследованных в ходе судебного заседания материалов административного дела (по факту ДТП).

Допущенные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями.

Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины ФИО4 в допущенных нарушениях ПДД, повлекших наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП водителя автомобиля истца, иных лиц суду не представлено.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает ФИО4 лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП автомобилю истца.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4, как владельца транспортного средства ВАЗ-2114, <номер>, была застрахована на основании договора, заключенного с ООО «Росгосстрах», в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120 000 рублей) перешло на ответчика.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ в рассматриваемом случае оснований нет.

Право истца требовать возмещения причиненного вреда в связи с повреждением автомобиля ТОЙОТА проистекает из права собственности на данное транспортное средство на момент ДТП.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок обращения к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного автомобилю ТОЙОТА, основанием для отказа в выплате страхового возмещения не являются, поскольку последний не предусмотрен ни федеральным законодательством, в соответствии с которым разрешаются споры, вытекающие из договоров страхования, ни страховым полисом. Кроме того, в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении <дата> ответчиком документов в обоснование требований истца, таким образом, ответчик получил требование истца о возмещении ущерба в рамках договора ОСАГО, в установленный правилами страхования срок выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, доводы ответчика о не обращении истца с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО судом отклоняются.

Разрешая вопрос об определении суммы возмещения причиненного истцу ущерба суд исходит из следующего.

Между сторонами отсутствует спор о причинах ДТП, необходимости определения страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА с учетом его износа. Такой порядок соответствует Закону № 40-ФЗ (ст.12), Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> <номер> (далее Правила страхования) (раздел IX), исключает неосновательное обогащение потерпевшего.

При определении размера восстановительного ремонта суд руководствуется отчетом ООО «ЭПА «Восточное» <номер>-А-11, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 45 071 рублей, поскольку в силу положений пункта 2.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при таком ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Во исполнение вышеуказанных требований закона Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер> утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (далее - Правила), которым закреплен порядок расчета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при таком ремонте. Указанный отчет соответствует требованиям пункта 2.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», кроме того, отчет ООО «ЭПА «Восточное» содержит указание на источники информации о стоимости нормо-часа на ремонтные и окрасочные работы, при расчете использовались средние рыночные цены на запасные части, кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие квалификацию оценщиков, расчет стоимости ремонта произведен на дату причинения ущерба.

Доводы ответчика о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта специалистами ООО «ЭПА «Восточное» была применена завышенная стоимость нормо-часа ремонтных работ, суд отвергает, как необоснованные. Так ответчик в обоснование своих доводов представил копию справки ООО «ФОРВАРД», ООО «Автограф», ООО «Экипаж», ИП ФИО6, при этом доказательств компетенции лиц их подписавших не представлено. Кроме того, как следует из отчета ООО «ЭПА «Восточное» расчет стоимости восстановительного ремонта составлен на основании рыночных цен на запасные части и ремонтные работы <адрес>.

Также являются необоснованными и доводы ответчика о том, что повреждение глушителя, зафиксированные в отчете ООО «ЭПА «Восточное» не были отражены в справке о ДТП, в связи с чем, стоимость его ремонта должна быть исключена из сметы восстановительного ремонта. Как пояснил истец в судебном заседании, повреждения глушителя в виде деформации трубы были обнаружены только при осмотре автомобиля на подъемнике специалистом ООО «ЭПА «Восточное». В справке о ДТП отражены только видимые повреждения, также имеется указание на возможные скрытые повреждения. Труба глушителя расположена под днищем автомобиля, в связи с чем, видимым дефектом не является. Исходя из механизма столкновения автомобилей, места удара автомобиля ФИО4 в автомобиль истца, суд приходит к выводу о том, что повреждения глушителя в виде деформации трубы получены в результате столкновения <дата>, что также подтверждается актом осмотра ООО «ЭПА «Восточное», в котором специалистом указанное повреждение не отражено, как не относящееся к рассматриваемому случаю, также суд отмечает, что сотрудники ГИБДД, составляющие справки о ДТП не являются специалистами в области оценки повреждений автомобилей, не обладают соответствующими познаниями.

Таким образом, суд определяет размер ущерба в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 45071 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку судом при вынесении решения размер убытков определен на основании отчета ООО «ЭПА «Восточное», постольку имеются основания для отнесения суммы 2500 рублей уплаченной истцом к сумме ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 47 571 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Требование истца о возмещении расходов по оплате за консультацию, подготовку необходимых для обращения в суд документов и представление интересов истца в судебном заседании является обоснованным и подлежит удовлетворению. Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебном заседании, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу с учетом требований разумности расходы по оплате помощи представителя в сумме 5 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с Общества в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 1567, 13 рублей.

Поскольку истцом исковые требования были изменены в сторону уменьшения, возврату истцу как излишне уплаченная подлежит государственная пошлина в размере 204 рублей

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела – расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 500 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с отправкой телеграммы ФИО4 с целью уведомления о проведении осмотра автомобиля не подлежат удовлетворению. В соответствии с имеющейся в материалах дела справкой ОАСР УМФС по УР ФИО4 зарегистрирован по адресу: <адрес>, 99 «А»-31, при этом телеграмма истцом была направлена по адресу: <адрес>, п<адрес>, 3-6, таким образом, расходы по направлению телеграммы не по адресу проживания третьего лица ФИО4 не находятся в причинной связи с рассмотрением настоящего дела. Также не подлежат возмещению расходы истца по направлению искового заявления в суд. Представленная в материалы дела квитанция в качестве адресата указан судебный участок № <адрес>, при этом первоначально иск был подан в Первомайский районный суд через приемную суда. Следовательно, доказательств несения указанных расходов, в связи с рассмотрением настоящего дела не представлено.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

страховое возмещение в размере 47 571 рублей,

в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1567, 13 руб.,

в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.,

в счет возмещения судебных расходов 500 руб.

Всего взыскать 54638, 13 рублей.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную пошлину в размере 204 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Решение принято в окончательной форме <дата>.

Председательствующий судья Аккуратный А.В.