Дело № 2-1701/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 мая 2012 года г. Ижевск Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе: Председательствующего судьи Аккуратного А.В., при секретаре Некрасове А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения, в том числе невыплаченной полностью стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 82 326 руб. 78 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб. 00 коп., возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности 500 руб. 00 коп., оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 2 759 руб. 80 коп., мотивируя свои исковые требования тем, что принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Субару <номер> были причинены технические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего по вине водителя автомобиля КАМАЗ <номер> ФИО5 Гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ <номер> застрахована в ООО «Росгосстрах». Истцу данным ДТП причинен ущерб, выразившийся в стоимости восстановительного ремонта. Ответчиком причиненный ДТП ущерб возмещен частично – оплачена не в полном объеме стоимость восстановительного ремонта автомобиля, произведена оплата в размере 23 767 руб. 22 коп., в то время как стоимость восстановления автомобиля истца согласно отчета ООО «Ижевское Экспертное Бюро» составляет 106 094 руб. 48 коп. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы, в том числе расходы по оформлению нотариальной доверенности – 500 руб., по оплате помощи представителя – 7000 руб., государственной пошлины – 2759 руб. 80 коп. В судебное заседание истец не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Представитель истца - ФИО4, на иске настаивал по обстоятельствам указанным в заявлении, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица на стороне ответчика ФИО5, ФИО6, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обратились. В связи с указанными обстоятельствами судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц. Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного дел, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца законны и обоснованы, и подлежат удовлетворению за счет ответчика по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела <дата> на <адрес>, напротив <адрес>, с. ФИО1-<адрес> УР, произошло ДТП в котором ФИО5, управлявший автомобилем КАМАЗ <номер>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем Субару <номер>, в связи с чем автомобиль, принадлежащий истцу получил технические повреждения. ООО «Росгосстрах» является юридическим лицом, в <адрес> находится филиал ответчика. Согласно, страхового полиса ВВВ <номер> у ответчика ООО «Росгосстрах» застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ <номер> на срок с <дата> по <дата>. Истец является собственником автомобиля Субару <номер>. ФИО6 является собственником автомобиля КАМАЗ <номер>, ФИО5 управлял автомобилем на основании доверенности. ДТП признано страховым случаем, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 23 767 руб. 22 коп. (акт <номер>) в части восстановительного ремонта, определенного согласно расчета произведенного ООО «Автоконсалтинг плюс». Согласно отчета ООО «Экспертное бюро <адрес>» <номер>-Т-10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые детали составила 106 094 руб. 00 коп. За составление отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено в ООО «Ижевское Экспертное Бюро» 3 000 руб. Согласно расчета <номер> ООО «ЭКСО-Ижевск» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 97 768 руб. Обратившись с иском в суд, истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности –500 руб., оплате услуг представителя – 7000 руб., оплате государственной пошлины - 2759 руб. 80 коп. Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами, в том числе материалами гражданского дела и сторонами по делу в целом не оспариваются. В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены Постановлением Правительства РФ от <дата> (далее – Правила). Согласно п. 60 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, понесенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранения поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В силу ст. 15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Факт причинения вреда истцу действиями водителя ФИО5, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. ДТП признано ответчиком страховым случаем. В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства, проведенного экспертами ООО «Автоконсалтинг плюс». В судебном заседании установлено, что <дата> на <адрес>, напротив <адрес>, с. ФИО1-<адрес> УР, произошло ДТП в котором ФИО5, управлявший автомобилем КАМАЗ <номер>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, чем допустил столкновение с автомобилем Субару <номер>, в связи с чем автомобиль, принадлежащий истцу получил технические повреждения. Водителем ФИО5 был нарушен п.8.12. ПДД: движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Кроме того, по мнению суда, налицо нарушение водителем ФИО5 п.1.5 ПДД, в соответствии с которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Допущенные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями. Совокупность перечисленных доказательств, объективно подтверждает вину водителя автомобиля Камаз <номер> ФИО5. в совершении ДТП и причинении материального ущерба автомобилю истца. Таким образом, в результате наступления <дата> страхового случая автомобилю истца был причинен материальный ущерб, который включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля. В судебном заседании установлено, что страховщик в нарушение требований ст.931 ГК РФ и условий договора страхования, несмотря на исполнение истцом предусмотренных договором страхования обязательств, страховое возмещение не выплатил в полном объеме, то есть, свои обязательства по договору страхования перед страхователем не исполнил. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно подпункту "а" пункта 60 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. 62 Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Объем повреждений сторонами не оспаривается, определен на основании акта осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс». Согласно заключения о стоимости ремонта автомобиля истца составленному ООО «Ижевское Экспертное Бюро» смета составлена на основании среднерыночных цен на детали, материалы и услуги по авторемонту, в материалы дела представлены документы о квалификации оценщика. В расчете ООО «Автоконсалтинг плюс», расчете ООО «ЭКСО-Ижевск» не указаны исходные данные, на основании которых произведен расчет, из представленного расчета не следует, что размер ущерба определен исходя из средних цен сложившихся в регионе. В связи с изложенным, при определении размера стоимости восстановительного ремонта, суд основывается на документах, представленных стороной истца. Исходя из изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в части восстановительного ремонта с учетом заявленных исковых требований в размере 82 326руб. 78 коп. (106 094 руб. 00 коп. – 23767 руб. 22 коп.). В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Исходя из изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 руб. Таким образом, рассматривая требования истца в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в целях возмещения причиненного истцу в результате ДТП реального ущерба составит: 85 326 руб. 78 коп. (82326руб. 78 коп. + 3 000 руб. 00 коп.) Решение состоялось в пользу истца, следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, в его пользу с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежная сумма, уплаченная за подачу иска в размере 2759 руб. 80 коп. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. Требование истца о возмещении расходов по оплате за консультацию, подготовку необходимых для обращения в суд документов и представление интересов истца в судебном заседании является обоснованным и подлежит удовлетворению. Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебных заседаниях, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу с учетом требований разумности расходы по оплате помощи представителя в сумме 7000 руб. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела (по оформлению нотариальной доверенности представителю) в размере 500 руб. руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2: страховое возмещение в размере 85 326 руб. 78 коп., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2759 руб. 80 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. в счет возмещения судебных расходов 500 руб. Всего взыскать: 95586 руб. 58 коп. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через районный суд. Решение в окончательной форме изготовлено <дата>. Председательствующий судья Аккуратный А. В.