Дело № 2-1240/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2012 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

при секретаре Некрасове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» (далее – Общество, ответчик) страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что <дата> в 20 часов 25 минут на <адрес> произошло ДТП, по обстоятельствам которого водитель автомобиля ВАЗ 2106, ФИО4, не выполнив требования п. 8.12 правил дорожного движения, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на стоящий автомобиль Wolkswagen Passat, принадлежащий истцу. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от <дата>, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты. ООО «Автоконсалтинг плюс» был проведен осмотра автомобиля истца на предмет обнаружения механических повреждений, о чем составлен акт осмотр транспортного средства от <дата> и акт дополнительного осмотра от <дата>. Согласно этим актам, в результате ДТП мой автомобиль истца получил следующие механические повреждения: визуальные повреждения, обнаруженные на осмотре от <дата>: разбита правая левая фара загнут передний бампер; скрытые повреждения, обнаруженные на осмотре от <дата>: разрыв абсорбера переднего бампера, трещина в левой части рамы радиатора, разбит передний левый указатель поворота на бампере, порван уплотнитель левого омывателя фары. По платежному поручению <номер> от <дата> безналичным переводом на банковский счет истца была перечислена страховая выплата в размере 8812 руб. 81 коп. Сумма реального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля составила 59 407 руб. 33 коп. Данный факт подтверждается договором на поставку автозапчастей от <дата> на сумму 24 800 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> и кассовым чеком на эту же сумму, квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> на сумму 19767 руб. 33 коп., договором заказ-нарядом на работы <номер> о замене запасных частей на сумму 14 840 руб., актом <номер> к договору и квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер>. Согласно представленному договору, работы, которые выполнены по восстановлении автомобиля истца, оценены в 14 840 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму реального ущерба в размере 50 594 руб. 52 коп., сумму процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 602 руб. 92 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 735 руб. 92 коп., сумму судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Судом к участию в деле были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 – водитель, управлявший в момент ДТП автомобилем ВАЗ-2106, <номер>, ФИО4 – собственник указанного автомобиля.

Истец ФИО2, третьи лица ФИО5, ФИО4, представитель ответчика, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования изменила в сторону уменьшения, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 35420 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 1267, 25 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 735 руб. 92 коп., сумму судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" представил письменные возражения на исковые требования, в соответствии с которыми просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывает, что в порядке ст. 931 ГК РФ, ответчиком произведена выплата возмещения за ущерб, причиненный ТС Фольксваген Пассат <номер> по факту ДТП, произошедшего <дата> в размере 8 812,81 рублей, в связи с чем, обязательства страховщика по выплате суммы страхового возмещения исполнены надлежащим образом. Основанием для выплаты страхового возмещения являются акты осмотра транспортного средства и заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <номер> от <дата>, составленные ООО «Автоконсалтинг плюс». Поскольку страховщиком обязанности по организации осмотра и оценки ущерба исполнены надлежащим образом, требование истца о доплате ущерба необоснованно. Кроме того, ответчик обращает внимание суда на то, что требование по взысканию суммы восстановительных расходов заявлено истцом без учета износа, в то время как п.п.б п. 63 Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» указывает на то, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При этом, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных расходах. Тем не менее, при предъявлении искового заявления, истец представляет в качестве обоснования исковых требований заказ-наря<адрес> от <дата>, квитанцию к приходно-кассовому ордеру <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, договор на поставку автозапчастей <номер> от <дата> <номер> от <дата>, которые в свою очередь, не содержат в себе данные об износе. Относительно требований истца по взысканию процентов в порядке ст. 395 ГК РФ ответчик указывает, что пункт 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ <номер> от <дата> «О практике применения положений гражданского законодательства РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусматривает следующее: в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. При этом, кредитор вправе начислить проценты на взысканную сумму с момента, когда решение суда вступило в законную силу. Таким образом, полагаю, что требования истца являются необоснованными, какие-либо судебные решения по взысканию с ответчика в пользу истца ранее не выносились, просрочка в исполнении каких-либо обязательств не допущена. Сумма в размере 15 000,00 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика в качестве расходов за услуги представителя чрезмерно завышена. Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих оплату данных услуг.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, административного дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны и обоснованы, и подлежат удовлетворению за счет ответчика по следующим основаниям.

<дата> в 20 часов 25 минут на <адрес>, возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобилей ВАЗ-2106, <номер> под управлением ФИО5 и Фольксваген Пассат <номер> под управлением истца.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Ответчик является юридическим лицом, в <адрес> расположен филиал ответчика.

Согласно страхового полиса ВВВ <номер> гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ-2106, <номер>, на момент ДТП застрахована у ответчика.

Истец является собственником автомобиля Фольксваген Пассат <номер>.

ФИО4 является собственником автомобиля ВАЗ-2106, <номер>, ФИО5 является лицом, допущенным к управлению данным автомобилем.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 8812, 81 рублей на основании страхового акта <номер>.

Согласно экспертного заключения (калькуляции) <номер> ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 8 812 руб. 81 коп.

Обратившись с иском в суд, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 1735, 92 рублей, оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 20 часов 25 минут на <адрес>, возле <адрес> водитель автомобиля ВАЗ-2106, <номер> ФИО5 при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль истца, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

По мнению суда, водителем ФИО5 были нарушены:

- пункт 8.12 ПДД: движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

- п.1.5 ПДД, в соответствии с которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Допущенные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями.

Совокупность перечисленных доказательств, объективно подтверждает вину водителя автомобиля ВАЗ-2106, <номер> ФИО5 в совершении ДТП и причинении материального ущерба автомобилю истца.

Данные выводы суд делает на основе анализа пояснений участников ДТП, исследования административного материала.

Нарушений правил дорожного движения со стороны истца в суде не установлено, доказательств иного ответчиком не представлено.

Таким образом, в результате наступления <дата> страхового случая автомобилю истца был причинен материальный ущерб, который включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-2106, <номер> была застрахована на основании договора заключенного с ООО «Росгосстрах», в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей) перешло на ответчика.

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ в рассматриваемом случае оснований нет. Доводы ответчика об обратном являются необоснованными.

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 5 Закона условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования.

Согласно подпункту "а" пункта 60 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 63 правил: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пункт 64 правил: в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Факт причинения вреда истцу действиями водителя ФИО5 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. ДТП признано ответчиком страховым случаем. В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения.

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца была назначена оценочная экспертиза в ООО «Экспертное бюро <адрес>».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 44 232 рублей.

При разрешении спора суд руководствуется заключением экспертов ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» поскольку:

- в данном экспертном заключении имеются документы, позволяющие определить компетенцию оценщика в соответствующей области;

- объем повреждений автомобиля, установленных оценщиком, соответствует механизму ДТП, объяснениям лиц, участвующих в деле;

- ясно указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы, аналогичные автомобили, сложившимися в столице Удмуртии – <адрес>, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в регионе.

Кроме того, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В калькуляции ООО «Автоконсалтинг плюс» не указаны исходные данные, на основании которых произведен расчет, из представленного расчета не следует, что размер ущерба определен исходя из средних цен, сложившихся в регионе, не представлены документы, подтверждающие компетенцию оценщика.

В связи с изложенным, при определении размера стоимости восстановительного ремонта, суд основывается на документах, представленных стороной истца.

Исходя из изложенного, размер страхового возмещения в части восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 44 232 руб. 00 коп. С учетом выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, взысканию в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 35419, 19 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользования чужими денежными средствами» (ред. от <дата>), в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, у стороны причинителя вреда, возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст.395 ГК РФ.

Исходя из изложенного, право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами по деликтному обязательству возникает с момента вступления в законную силу решения суда. Т.к. взыскание страхового возмещение в рамках ОСАГО представляет спор, возникший из деликтного обязательства, то в рамках ОСАГО проценты по ст.395 ГК РФ взыскиваются после вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с с <дата> по <дата> удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Требование истца о возмещении расходов по оплате за консультацию, подготовку необходимых для обращения в суд документов и представление интересов истца в судебном заседании является обоснованным и подлежит удовлетворению. Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебном заседании, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу с учетом требований разумности расходы по оплате помощи представителя в сумме 8 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с Общества в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 1261, 60 рублей.

Поскольку истцом исковые требования были изменены в сторону уменьшения, возврату истцу подлежит государственная пошлина в размере 435, 30 рублей.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

страховое возмещение в размере 35 419 руб. 19 коп.

в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей,

в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1261 руб. 60 коп.,

Всего взыскать 44 680 руб. 79 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 435, 30 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено

Судья Аккуратный А.В.