Дело № 2-337 /12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2012 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Костылевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Березиной М.В. об изменении режима хранения арестованного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту- заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Березиной М.В. об изменении режима хранения арестованного имущества. Требование мотивировано следующим.

Удмуртское отделение № 8618 ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Шрайнер О.В., Ш.А.Е. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

<дата> определением Первомайского районного суда г.Ижевска в обеспечение заявленных исковых требований наложен арест на имущество ответчиков Шрайнер О.В., Ш.А.Е. в пределах суммы иска в размере 3 345 135 рублей 63 копейки. В соответствии с определением, судом выдан исполнительный лист, на основании которого <дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете пользования автотранспортным средством, находящимся в залоге у банка, на которое был наложен арест, согласно акта описи и ареста от <дата> с ограниченным правом пользования.

<дата> судебным приставом вынесено постановление об изменении режима хранения арестованного имущества режим хранения автомобиля изменен с правом беспрепятственного пользования.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав - исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества.

В соответствии с договором залога транспортного средства <номер> от <дата>, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618 и Шрайнер О.В. передан в залог автобус <данные изъяты>. Таким образом, ОАО «Сбербанк России» является залогодержателем арестованного транспортного средства по исполнительному производству о наложении ареста на имущество должников. В настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена, постановление судебного пристава- исполнителя об изменении режима хранения арестованного имущества, нарушает их права как взыскателя.

Просили отменить постановление судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Березиной М.В. об изменении режима хранения арестованного имущества.

В судебном заседании представитель заявителя Загребина Н.Н., действующая на основании доверенности, поддержала заявление в полном объеме.

Судебный пристав - исполнитель Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Березина М.В., действующая на основании доверенности, просила заявление «Сбербанка» оставить без удовлетворения, как необоснованное, мотивируя это тем, что оспариваемое постановление не нарушают права и законные интересы заявителя.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по УР- Мохначев К.С., действующий на основании доверенности, поддержал позицию пристава- исполнителя, просил заявление «Сбербанка» оставить без удовлетворения.

Заинтересованное лицо Шрайнер О.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, дело с согласия сторон, рассмотрено в ее отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель заинтересованного лица Козловский Е.Г., действующий на основании доверенности также просил оставить заявление «Сбербанка» без удовлетворения.

Эти обстоятельства следуют из содержания заявления, пояснений участников процесса в су­дебном заседании, сторонами фактически не оспариваются и подтверждаются представлен­ными и исследованными доказательствами.

Суд приходит к выводу, что заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Березиной М.В. об изменении режима хранения арестованного имущества, удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 фев­раля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и органов местного само­управления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее по тексту – постановление №10) следует, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, за защитой прав и свобод об оспаривании решений, действий (бездействия), в результате которых для него наступили последствия, названные в статье 255 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно пункту 8 постановления №10 - ис­ходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служа­щего, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному норматив­ному правовому акту.

Таким образом, для признания судом незаконным решения, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо наличие следующих условий: незаконность решения, действий (бездействия), а также нарушение прав и свобод гражданина, либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо незаконное возложение на гражданина обязанности или незаконное привлечение к ответственности.

При рассмотрении настоящего гражданского дела наличие данных условий не нашло своего подтверждения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено в ходе судебного заседания 25 февраля 2011 года в Октябрьский РОСП г. Ижевска поступил исполнительный лист Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> по делу <номер> суд постановил наложить арест на имущество ответчиков Ш.А.Е., Шрайнер О.В., в чем бы оно не выражалось и где бы не находилось, в пределах суммы иска, то есть в сумме 3 499 058, 09 рублей.

<дата> судебным приставом - исполнителем на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство.

<дата> судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Шрайнер О.В.

<дата> судебным приставом - исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника, согласно которому аресту подвергнут автобус <данные изъяты>. Установлена предварительная стоимость арестованного имущества 2, 5 млн. рублей, а также установлен режим хранения - с ограниченным правом пользования.

<дата> судебным приставом - исполнителем вынесено постановление, согласно которому должнику Шрайнер О.В. объявлен запрет в праве пользования арестованным имуществом - автобусом <данные изъяты>.

<дата> судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об изменении режима хранения арестованного имущества, согласно которому установлен режим — с правом беспрепятственного пользования.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа о наложении ареста в обеспечение исковых требований.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено наложение ареста на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или третьих лиц.

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

По смыслу названной нормы арест имущества в обязательном порядке влечет запрет на распоряжение им. Ограничение права пользования имуществом, его изъятие осуществляются только при необходимости.

При этом Закон об исполнительном производстве устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве) и в качестве меры принудительного исполнения (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Наложение ареста на имущество на основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. В этом случае по смыслу ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе ограничить право пользования имуществом должника.

В п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено в ходе судебного заседания по исполнительному листу, выданному на основании определения Первомайского районного суда г.Ижевска, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия: вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), спорное имущество передано на хранение, при этом первоначально назначен режим хранения арестованного имущества - без права пользования.

Впоследствии судебным приставом - исполнителем правомерно изменен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования спорным имуществом, по следующим основаниям.

По смыслу ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества в обязательном порядке влечет запрет на распоряжение им. Ограничение права пользования имуществом, его изъятие осуществляются только при необходимости.

При этом Закон об исполнительном производстве устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве) и в качестве меры принудительного исполнения (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Наложение ареста на имущество на основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. В этом случае по смыслу ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе ограничить право пользования имуществом должника.

Пунктом 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку исполнительный лист, выданный на основании определения Первомайского районного суда г.Ижевска, не содержал указаний на ограничение права пользования имуществом должником Шрайнер О.В., судебный пристав-исполнитель первоначально вышел за пределы своих полномочий, установив такое ограничение, впоследствии которое обоснованно было отменено. Судебный пристав не имеет законных оснований расширять установленные судебным актом требования и самостоятельно определять меры для их реализации.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявитель Сбербанк России не представил доказательств необоснованности и незаконности постановления судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов г.Ижевска по Удмуртской Республике г.Ижевска Березиной М.В. об изменении режима хранения арестованного имущества.

В связи с чем суд полагает, что заявление Открытого акционерного общества Сбербанк России о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Березиной М.В. об изменении режима хранения арестованного имущества, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 220, 224-225 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Березиной М.В. об изменении режима хранения арестованного имущества, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

Судья О.П.Карпова