о защите прав потребителей

Дело № 2-2261/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2012 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Костылевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Голикова С.Г. к Открытому Акционерному обществу НБ «ТРАСТ» о признании ничтожными условий договора, взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд в интересах Голикова С.Г. к Открытому Акционерному обществу НБ «ТРАСТ» о признании ничтожными условий договора, взыскании суммы, мотивируя свои требования следующим.

<дата> Голиковым С.Г. заключен с ОАО МБ «ТРАСТ» кредитный договор <номер>, заемные денежные средства в сумме 1500 000 рублей предоставлены для удовлетворения потребительских нужд истца, по ставке <данные изъяты>% годовых, полная стоимость кредита <данные изъяты>% годовых, со сроком возврата не позднее <дата>.

Истец обязан производить погашение кредита ежемесячно, согласно приложения к договору <номер> от <дата> - графика платежей.

Согласно условиям п.1.4 кредитного договора, в день заключения договора с заемщика была удержана комиссия за выдачу кредитных средств в размере 3,50% от суммы кредита, что составило 52500 рублей.

Истец полагает, что условия договора указанные в п. 1.4 кредитного договора, на основании которых на истца возлагалась обязанность по уплате комиссии за выдачу кредитных средств, не соответствуют закону, следовательно, ничтожны.

С целью урегулирования данного спора, в адрес банка истцом была направлена претензия от <дата> с требованием в 10-ти дневный срок, с момента получения, в добровольном порядке произвести возврат незаконно удержанной денежной суммы в размере 52500 рублей.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просил признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора <номер> от <дата> в части взимания с Голикова С.Г. комиссионного вознаграждения за выдачу кредитных средств.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Голикова С.Г. денежную сумму незаконно удержанной комиссии за выдачу кредитных средств в размере 52500 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 7058,33 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

В ходе судебного заседания представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» Зубкова А.Е., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме.

Голиков С.Г. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ОАО НБ «Траст» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, дело с согласия представителя истца, рассмотрено в его отсутствие, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с п.7 ст. 29 ГПК РФ по месту заключения договора.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного заседания, между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и истцом заключен договор <номер> от <дата> о предоставлении кредита на неотложные нужды По условиям договора ответчик предоставил истцу кредит в размере 1500000 рублей. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 25 процентов годовых. Условиями кредитного договора также предусмотрено взимание комиссии за выдачу кредитных средств, уплачиваемой единовременно в размере 52500 рублей, что подтверждается кредитным договором, графиком платежей, выпиской по счету.

Обязательство по оплате комиссии за обслуживание кредита надлежащим образом исполнено истцом <дата>, что подтверждается приходным ордером, выпиской по счету. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.

<дата> истец обратился к ответчику с претензионным письмом, с требованием о возврате уплаченной по кредитному договору суммы комиссии за выдачу кредита в размере 52500 рублей. Требования истца оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами, в том числе материалами гражданского дела и сторонами по делу в целом не оспариваются.

На основании части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам пункта 1 статьи 421 ГК РФ, пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) запрещено.

В силу пункта 1 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Статьей 845 ГК РФ определено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять, и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», установлено право клиентов открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Согласно названному Положению, ЦБ РФ предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка (пункт 2.1.2).

Подпунктом 4 пункта 3.1 Положения № 54-П предусмотрена возможность погашения (возврата) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов физическим лицам. Договор кредита и договор банковского счета не являются взаимозависимыми и регулируются различными нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Включение банком в кредитный договор условия о безналичном предоставлении кредита заемщику - физическому лицу, ставит заключение кредитного договора с физическими лицами под условие заключения иного договора банковского счета, в рамках которого заемщик (потребитель) несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, тем самым ограничивая право заемщика на получение кредита наличными денежными средствами, погашение кредита через кассу банка без открытия банковского счета.

Доводы ответчика, приведенные в ответе на претензию истца, о выборе потребителем формы расчетов на основании принципа свободы договора не могут быть приняты судом во внимание, так как в рассматриваемом случае условие о безналичном предоставлении кредита включено в типовой договор, какого-либо иного порядка предоставления кредита данный договор не предусматривает, более того, открытие счета и СКС является обязательным условием предоставления кредита.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1).

При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Следовательно, какие-либо включенные в договор условия при соблюдении принципа свободы договора, не должны ущемлять установленные законом права потребителя.

В связи с чем, включение ответчиком в кредитный договор с истцом на основании типовой формы кредитного договора условия о выплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредитных средств в размере 52500 рублей требованиям действующего законодательства не соответствует и ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем данное условие договора, в этой части, в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожными.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку условия договора об уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредитных средств являются ничтожными, постольку уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит возврату ответчиком.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процента не установлен законом или договором.

Поскольку иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами договором между истцом и ответчиком не установлен, проценты подлежат уплате исходя из учетной ставки банковского процента ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, размер которой и на дату предъявлении иска равен 8,25 % годовых (Указание Банка России от 29 апреля 2011 года N 2618-У), размер процентов составляет 7 058, 33 рублей. Расчет процентов проверен судом и может быть положен в основу решения суда.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установлено, что в результате ненадлежащего оказания банком услуг истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации по правилам, установленным указанной выше нормой закона, а также положениями статьей 151, 1099 и 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с банка в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является не правом, а обязанностью суда. При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование, что в частности следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".

Исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, сумма штрафа в размере 50% в доход государства, подлежащая взысканию с ответчика составляет 30 029 рублей 17 копеек (52500 + 7058,33 + 500) х 50%).

С учетом того, что с заявлением в защиту прав потребителя в данном случае выступает общественное объединение, 50% суммы взыскиваемого штрафа, перечисляется указанному объединению (ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» полежит взысканию штраф в размере 15014, 58 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 2001 рубль 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Голикова С.Г. к Открытому акционерному обществу НБ «ТРАСТ» о признании ничтожными условий договора, взыскании суммы удовлетворить частично.

Признать ничтожными условия договора <номер> от <дата> в части взимания с Голикова С.Г. комиссионного вознаграждения за выдачу кредитных средств.

Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в доход государства штраф в размере 15014 рублей 58 копеек.

Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» штраф в размере 15 014 рублей 58 копеек в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2001 рубль 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2012 года.

Председательствующий судья О.П.Карпова