Дело №2-1621/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 июня 2012 года г.Ижевск Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе председательствующего судьи Карповой О.П., при секретаре Костылевой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попрышко И.Н. к Хлопину А.В. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, УСТАНОВИЛ: Попрышко И.Н. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Хлопину А.В. (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования следующим. <дата> между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 100 000 рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму <дата>. В указанный срок долг ответчик не возвратил, на предложение Попрышко И.Н. о добровольной уплате долга и процентов, ответил отказом. После нарушения срока возврата суммы займа и до настоящего времени ответчик пользуется заемными денежными средствами. Просил взыскать с Хлопина А.В. сумму займа по расписке от <дата> в размере 100 000 рублей, проценты по договору займа в размере 57600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27750 рублей. Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, дело рассмотрено в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца Арасланов Р.И., действующий на основании доверенности, поддержал требования в части взыскания суммы долга по договору займа и договорных процентов. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил производство по делу прекратить, в связи с отказом от иска. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст.39, 173, 2201-221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. Определение в данной части вынесено и оглашено. Ответчик Хлопин А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Выслушав пояснения представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела: - <дата> между Попрышко И.Н. и Хлопиным А.В. заключен договор займа, по условиям которого заимодавец (Попрышко И.Н.) передает заемщику (Хлопину А.В.) 100 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить данную сумму через месяц, то есть <дата>, - Попрышко И.Н. условия данного договора выполнил в полном объеме – передал Хлопину А.В. 100 000 рублей, Хлопин А.В. условия по возврату займа не исполнил. Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями участников процесса, исследованными материалами гражданского дела, представленными и истребованными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются. Требования истца Попрышко И.Н. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ). Исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ). В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Судом установлено, что <дата> Попрышко И.Н. передал Хлопину А.В. в долг сумму 100 000 рублей, о чем последним составлена расписка от <дата> (ч.2 ст.808 ГК РФ), подлинник которой имеется в материалах дела. Согласно расписке заемщик обязался возвратить сумму займа через неделю с момента заключения договора, т.е. в срок до <дата> включительно. Таким образом, между истцом и ответчиком возникли отношения договора займа, по которым займодавец Попрышко И.Н. свои обязательства выполнил в полном объеме, передав оговоренную сумму 100 000 рублей заемщику Хлопину А.В., последний же от выполнения обязательств по договору уклоняется. По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение расписки у заимодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Истцом был доказан факт заключения и исполнения им условий договора. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако ответчик не представил доказательств данного обстоятельства. Не предоставление ответчиком доказательств возврата истцу суммы долга и процентов по договору займа влечет за собой удовлетворение требований истца по их возврату. Поскольку судом установлено, что ответчик, несмотря на наступление срока исполнения денежного обязательства, в одностороннем порядке уклоняется от его исполнения, требования истца о взыскании суммы займа по договору от <дата> в размере 100000 рублей, в соответствии со ст. ст. 310, 807 (п.1), 808, 809 (п.1), 810 (п.1) ГК РФ основаны на законе и подлежат удовлетворению. Согласно п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренными п.1 ст.395 ГК РФ (размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства), со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. Таким образом, требования истца о взыскания процентов по договору займа подлежат частичному удовлетворению. При взыскании суммы долга в судебном порядке суд вправе определить учетную ставку банковского процента на день предъявления иска (п.3 постановления). В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 23 декабря 2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 процентов годовых. Поскольку в данной части представитель истца от иска отказался, суд производит расчет процентов, предусмотренных только договором займа от <дата>. Сумма долга - 100000 рублей, сумма процентов 1,6% в месяц (19,2% в год). Время просрочки три года (либо 1095 дней). 100000 х 19,2%: 365 х 1095 =57599, 99 рублей. Следовательно, требования о взыскании с Хлопина А.В. в пользу Попрышко И.Н. процентов за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по займу в размере 100000 рублей, подлежат частичному удовлетворению. При обращении истца в суд с настоящим исковым заявлением им была уплачена государственная пошлина в размере 3 423 рублей 50 копеек. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку сумма удовлетворенных требований составляет 157599, 99 рублей, государственная пошлина от данной суммы составляет 4352, 00 рублей, следовательно в пользу Попрышко И.Н. подлежит взысканию 3423, 50 рублей, в доход местного бюджета 928, 50 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Попрышко И.Н. к Хлопину А.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом удовлетворить частично. Взыскать с Хлопина А.В. в пользу Попрышко И.Н. по договору займа от <дата> 157599, 99 рублей, из которых: 100000 рублей – сумма основного долга (займа), 57599, 99 рублей – проценты за пользование суммой займа. Взыскать с Хлопина А.В. в пользу Попрышко И.Н. расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3423, 50 рублей. Взыскать с Хлопина А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 928, 50 рублей. Решение изготовлено председательствующим на компьютере в совещательной комнате. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2012 года. Председательствующий судья О.П.Карпова