Дело 2-1422/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 апреля 2012 г. Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Плеханова А.Н., при секретаре Кашицыной А.И.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кильметовой Ю.А. к ОАО «ИНТЕГРАЛ» о взыскании неустойки, У с т а н о в и л: Кильметова Ю.А. обратилась в суд с иском к ОАО «ИНТЕГРАЛ» о взыскании неустойки. Требования мотивированы следующим. <дата> между ОАО «ИНТЕГРАЛ» и ООО Торговый дом «<данные изъяты>» заключен договор участия в долевом строительстве <номер>. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство передать участнику объект долевого строительства во втором полугодии 2010 года. <дата> между ООО Торговый дом «<данные изъяты>» и Кильметовой Ю.А. заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия от <дата> <номер>. Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме. Вместе с тем в нарушение условий договора долевого участия ответчик в установленные договором сроки объект долевого участия истцу не передал. Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома получено <дата>. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 479589 руб. 33 коп. В судебном заседание истец Кильметова Ю.А. на иске настаивала, просила его удовлетворить, суду пояснила, что квартира ей не передана до настоящего времени, акт передачи не составлен. В квартире имеются существенные недостатки, в направленной в адрес ответчика претензии истцом установлен срок для устранения выявленных недостатков. Представитель ответчика Закирова А.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, привела доводы о несоразмерности предъявленных истцом требований о взыскании неустойки, просила уменьшить размер взыскиваемой суммы на основании ст.333 ГК РФ. Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему. <дата> между ОАО «Интеграл» и ООО «Торговый дом «<данные изъяты>» заключен договор на участие в долевом строительстве двенадцатиэтажного жилого дома в <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке <дата>. Объектом долевого участия по договору определена двухкомнатная квартира с проектным номером <номер> общей проектной площадью с учетом лоджий <данные изъяты> кв.м., общей проектной площадью без учета лоджий <данные изъяты> кв.м., расположенная в <адрес>. Строительный адрес жилого дома <адрес>. Стоимость квартиры определена сторонами в размере 2470200 рублей, исходя из общей площади объекта с учетом лоджий (пункт 3.1 договора долевого участия). <дата> между ООО «Торговый дом «<данные изъяты>» З.А.В. и Кильметовой Ю.А. заключен договор уступки права, объектом уступки права определена двухкомнатная квартира с проектным номером <номер> общей проектной площадью с учетом лоджий <данные изъяты> кв.м., общей проектной площадью без учета лоджий <данные изъяты> кв.м., расположенная в <адрес>. Строительный адрес жилого дома <адрес>. Договор уступки права зарегистрирован в установленном законом порядке <дата>. Разрешение на строительство жилого дома получено ответчиком <дата>. <дата> ответчиком получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию. На момент рассмотрения дела объект долевого участия истцу не передан. Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами и сторонами по делу не оспариваются. Определяя материальный закон, которым следует руководствоваться при рассмотрении настоящего дела, суд исходит из нижеследующего. Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона. Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости. Указанный Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования. Текст Федерального закона опубликован в "Российской газете" от 20 июля 2006г. N156, в "Парламентской газете" от 27 июля 2006 г. N 122, в Собрании законодательства Российской Федерации от 24 июля 2006 г. N 30 ст. 3287. Разрешение на строительство многоквартирного дома, где находится квартира истца, получено застройщиком в 2008 г., следовательно, положения вышеуказанного Федерального закона распространяются на возникшие между сторонами отношения. В соответствии с пунктом 1.4 договора долевого участия ответчик принял на себя обязательство окончанию строительства и получению разрешения на ввод дома в эксплуатацию во втором полугодии 2010 года, то есть до 31 декабря 2010 года. В соответствии с пунктом 4.1. договора долевого участия ответчик обязался передать объект долевого участия не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что начало исчисления двухмесячного срока передачи объекта долевого участия истцу следует исчислять с даты сдачи дома в эксплуатацию, определенной сторонами в договоре, то есть с <дата> Следовательно, с учетом установленных договором сроков объект долевого участия подлежал передаче истцу Кильметовой Ю.А. не позднее <дата> Вместе с тем ответчик обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства не выполнил, в установленные договором сроки объект истцу не передал. Объект долевого строительства передан истцу и на момент рассмотрения дела. Доказательств уклонения истца от приемки объекта долевого строительства, составления одностороннего акта передачи объекта долевого строительства ответчик суду не представил. Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия основаны на законе и подлежат удовлетворению за период с <дата> по <дата>, то есть за 294 дня. При расчете размера неустойки истцом, неверно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых. Применению подлежит ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8 % годовых, действующая на <дата> (указание Банка России от 25 февраля 2011 года №2583-У). Исходя из чего, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: 2470200 руб.х8/150/100 х 294 дней = 387327 руб. 36 коп. При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд, учитывая стоимость объекта долевого участия, длительность нарушения обязательств ответчиком, окончание строительства ответчиком на момент рассмотрения дела, финансовое состояние застройщика, не передачу квартиры на момент рассмотрения дела, а также то, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь повлечет невозможность завершения строительства начатых объектов и нарушение прав других дольщиков приходит к выводу о том, что подлежащая уплате ОАО «ИНТЕГРАЛ» неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, в связи с чем и в силу статьи 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить неустойку до суммы в размере 70 000 рублей. В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «Интеграл» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 2300 руб. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Исковые требования Кильметовой Ю.А. к ОАО «ИНТЕГРАЛ» о взыскании неустойки удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «ИНТЕГРАЛ» в пользу Кильметовой Ю.А. неустойку в размере в размере 70 000 рублей В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «ИНТЕГРАЛ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2300 руб. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд. Решение в окончательной форме принято в совещательной комнате. Председательствующий судья А.Н. Плеханов Копия верна. Судья Секретарь