Дело 2-1934/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2012 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Костылевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Рябовой Н.А. к Открытому акционерному обществу НБ «ТРАСТ» о признании ничтожными условий договора, взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась в суд в интересах Рябовой Н.А. к Открытому акционерному обществу НБ «ТРАСТ» о признании ничтожными условий договора, взыскании суммы, мотивируя свои требования следующим.

<дата> Рябовой Н.А. заключен с ОАО МБ «ТРАСТ» кредитный договор <номер>, заемные денежные средства в сумме 482313 рублей предоставлены для удовлетворения потребительских нужд истца, по ставке <данные изъяты>% годовых, со сроком возврата не позднее <дата>.

Согласно п.2.8 заявления о предоставлении кредита, на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,69% от суммы кредита, что составляет 3327 рублей 96 копеек ежемесячно.

С учетом срока исковой давности, составляющего три года, истец предъявляет требования, начиная с <дата> по <дата>.

Согласно выписке по лицевому счету <номер> за период с <дата> по <дата>, истцом уплачена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере 69 887 рублей 16 копеек (21 мес. х 3327,96 рублей).

Истец полагает, что условия кредитного договора <номер> от <дата>, предусматривающие взимание комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору, на основании которых на истца возлагалась обязанность по уплате комиссии за расчетное обслуживание, не соответствуют закону, следовательно, ничтожны.

С целью урегулирования данного спора, в адрес банка истцом была направлена претензия от <дата> с требованием в 10-ти дневный срок, с момента получения, в добровольном порядке произвести возврат незаконно удержанной денежной суммы, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Истец просил признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора <номер> от <дата> в части взимания с Рябовой Н.А. комиссии за расчетное обслуживание кредита в размере 0,69%, что составляет 3327, 96 рублей ежемесячно.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Рябовой Н.А. денежную сумму незаконно удержанной комиссии за расчетное обслуживание в размере 69 887, 16 рублей, проценты за пользование уплаченными денежными средствами в размере 5033,86 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей».

В ходе судебного заседания представитель Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» Липина Т.Н., действующая на основании доверенности, изменила исковые требования в сторону уменьшения, в соответствии со ст.39 ГПК РФ, просила взыскать в пользу Рябовой Н.А. денежную сумму незаконно удержанной комиссии за расчетное обслуживание кредита в размере 69 887,16 рублей, проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 4956,22 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей».

Рябова Н.А. в ходе судебного заседания поддержала измененные исковые требования.

Представитель ответчика ОАО НБ «Траст» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного заседания, между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и истцом заключен договор <номер> от <дата> о предоставлении кредита на неотложные нужды. По условиям договора ответчик предоставил истцу кредит в размере 482313 рублей. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 12,5 процентов годовых. Условиями кредитного договора также предусмотрено взимание комиссии за обслуживание расчетного счета ежемесячно в размере 0,69%, что составляет 3327,96 рублей, и подтверждается кредитным договором, выпиской по счету. За период с <дата> по <дата> истцом уплачена комиссия в размере 69 887, 16 рублей.

<дата> истец обратилась к ответчику с претензионным письмом, с требованием о возврате уплаченной по кредитному договору суммы комиссии за обслуживание кредита. Требования истца оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами, в том числе материалами гражданского дела и сторонами по делу в целом не оспариваются.

На основании части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам пункта 1 статьи 421 ГК РФ, пункта 2 статьи 16 Закона РФ о защите прав потребителей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) запрещено.

В силу пункта 1 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Статьей 845 ГК РФ определено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять, и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», установлено право клиентов открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Согласно названному Положению, ЦБ РФ предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка (пункт 2.1.2).

Подпунктом 4 пункта 3.1 Положения № 54-П предусмотрена возможность погашения (возврата) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов физическим лицам. Договор кредита и договор банковского счета не являются взаимозависимыми и регулируются различными нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Включение банком в кредитный договор условия о безналичном предоставлении кредита заемщику - физическому лицу, ставит заключение кредитного договора с физическими лицами под условие заключения иного договора банковского счета, в рамках которого заемщик (потребитель) несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, тем самым ограничивая право заемщика на получение кредита наличными денежными средствами, погашение кредита через кассу банка без открытия банковского счета.

Доводы ответчика, приведенные в ответе на претензию истца, о выборе потребителем формы расчетов на основании принципа свободы договора не могут быть приняты судом во внимание, так как в рассматриваемом случае условие о безналичном предоставлении кредита включено в типовой договор, какого-либо иного порядка предоставления кредита данный договор не предусматривает, более того, открытие счета и СКС является обязательным условием предоставления кредита.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1).

При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Следовательно, какие-либо включенные в договор условия при соблюдении принципа свободы договора, не должны ущемлять установленные законом права потребителя.

В связи с чем, включение ответчиком в кредитный договор с истцом на основании типовой формы кредитного договора условия о выплате комиссионного вознаграждения за обслуживание кредита в размере 3327,96 рублей ежемесячно в размере 69887,16 рублей (за период с <дата> по <дата>) требованиям действующего законодательства не соответствуют и ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем данное условие договора, в этой части, в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку условия договора об уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредитных средств являются ничтожными, постольку уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит возврату ответчиком.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процента не установлен законом или договором.

Поскольку иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами договором между истцом и ответчиком не установлен, проценты подлежат уплате исходя из учетной ставки банковского процента ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, размер которой и на дату предъявлении иска равен 8 % годовых (Указание Банка России от 23 декабря 2011 года N 2758-У), размер процентов составляет4956, 22 рублей.

Расчет процентов произведен верно и может быть положен в основу решения суда.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установлено, что в результате ненадлежащего оказания банком услуг истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации по правилам, установленным указанной выше нормой закона, а также положениями статьей 151, 1099 и 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с банка в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является не правом, а обязанностью суда. При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование, что в частности следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".

Исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, сумма штрафа в размере 50% в доход государства, подлежащая взысканию с ответчика составляет 37 921 рубль 68 копеек (69887, 16 + 4956,22 + 1000)) х 50%).

С учетом того, что с заявлением в защиту прав потребителя в данном случае выступает общественное объединение, 50% суммы взыскиваемого штрафа, перечисляется указанному объединению (ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», полежит взысканию штраф в размере 18 960,68 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 2445,30 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Рябовой Н.А. к Открытому акционерному обществу НБ «ТРАСТ» о признании недействительными условий договора, взыскании суммы удовлетворить.

Признать недействительными условия договора <номер> от <дата> в части взимания с Рябовой Н.А. комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание кредита.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Рябовой Н.А. денежную сумму незаконно удержанной комиссии за облуживание кредита в размере 69 887,16 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 4956, 22 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, всего взыскать 75 843 рубля 38 копеек.

Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в доход государства штраф в размере 18960 рублей 84 копейки.

Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» штраф в размере 18 960 рублей 84 копейки в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей».

Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 445 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2012 года.

Председательствующий судья О.П.Карпова