Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27февраля2012года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Плеханова А.Н.,

при секретаре Кашицыной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Сизых М.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, по встречному исковому заявлению Сизых М.А. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании кредитных договоров ничтожными в части, взыскании компенсации морального вреда, взыскании комиссии за выдачу кредита,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Сизых М.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам в общей сумме 338462,12 руб. Требования мотивированы следующим.

<дата> между Банком и ответчиком Сизых М.А. заключен кредитный договор <номер>ф (далее по тексту – кредитный договор №1), в соответствии с которым ответчику Сизых М.А. предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 101000 рублей сроком на 60 месяцев.

<дата> между Банком и ответчиком Сизых М.А. заключен кредитный договор <номер>ф (далее по тексту – кредитный договор№2), в соответствии с которым ответчику Сизых М.А. предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 65000 рублей сроком на 12 месяцев.

Кроме того, <дата> между Банком и ответчиком Сизых М.А. заключен кредитный договор <номер>ф (далее по тексту – кредитный договор№3), в соответствии с которым ответчику Сизых М.А. предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 95000 рублей сроком на 60 месяцев.

Истец исполнил свои обязательства по указанным кредитным договорам в полном объеме, предоставив ответчику указанные в договорах суммы.

В соответствии с условиями указанных кредитных договоров в случае несвоевременной оплаты суммы кредита и суммы платы за пользование кредитом ответчик обязуется уплачивать истцу пени за каждый день просрочки в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности.

Ответчик свои обязательства по кредитным договорам не исполняет надлежащим образом, в связи с чем <дата> банком ответчику направлено требование о досрочном погашении задолженности в срок до <дата>.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 338462,12 руб., в том числе:

1. по кредитному договору №1 - 116496,54 руб., из них:

- задолженность по основному долгу в размере 88761,41 руб.;

- задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 18160,57 руб.;

- пени по просроченному основному долгу в размере 2572,59 руб.;

- пени по процентам за пользование кредитом в размере 7001,97 руб.

2. по кредитному договору№2- 88031,52 руб., из них:

- задолженность по основному долгу в размере 55719,42 руб.;

- задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 16225,50 руб.;

- пени по просроченному основному долгу в размере 10668,98 руб.;

- пени по процентам за пользование кредитом в размере 5417,62 руб.

3. по кредитному договору№3 -133934,06 руб., из них:

- задолженность по основному долгу в размере 95000 руб.;

- задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 26199,29 руб.;

- пени по просроченному основному долгу в размере 1861,51 руб.;

- пени по процентам за пользование кредитом в размере 10873,26 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Мосенцов А.С., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования в связи с частичным погашением долга уменьшил, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитным договорам по состоянию на <дата>, в том числе:

1. по кредитному договору№1- 116496,54 руб., из них:

- задолженность по основному долгу в размере 88761,41 руб.;

- задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 18160,57 руб.;

- пени по просроченному основному долгу в размере 2572,59 руб.;

- пени по процентам за пользование кредитом в размере 7001,97 руб.

2. по кредитному договору№2 - 85872,47 руб., из них:

- задолженность по основному долгу в размере 55719,42 руб.;

- задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 16225,50 руб.;

- пени по просроченному основному долгу в размере 10668,98 руб.;

- пени по процентам за пользование кредитом в размере 3258,57 руб.

3. по кредитному договору№3 - 133489,74 руб., из них:

- задолженность по основному долгу в размере 95000 руб.;

- задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 26199,29 руб.;

- пени по просроченному основному долгу в размере 1861,51 руб.;

- пени по процентам за пользование кредитом в размере 10428,94 руб.

Ответчиком Сизых М.А. предъявлен встречный иск о признании кредитных договоров ничтожными, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности отменить комиссии за ведение ссудного счета и иные платежи.

Требования мотивированы следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, ответчик, как заемщик, согласно действующему законодательству обязан платить только проценты за пользование заемными денежными средствами. Все прочие платежи (пени и штрафы) являются незаконными. Также истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» нарушил его права как потребителя, перед подписанием кредитного договора на него возложили обязанность оплатить страховку в страховой компании «<данные изъяты>».

В п. 4.3 каждого из трех кредитных договоров Банком установлена очередность погашения задолженности по Кредитному договору, который противоречит положению ст. 319 ГК РФ.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст.319 ГК РФ. Фактически Банк производил списание денежных средств, поступивших в погашение задолженности по Кредитному договору в порядке, где в первую очередь погашалась неустойка.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении Заемщиком денежного обязательства не в полном объеме, требование об уплате неустойки, связанной с нарушением обязательства, погашается ранее требований названых в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным.

Вносимые в счет погашения кредитов ранее срока оплаты кредита денежные средства списывались банком не в день внесения денежных средств в кассу банка, а именно в ту дату, которая указана в графике погашения кредита. Ни в одном из пунктов договора неуказанно, что банк будет списывать средства с расчетного счета именно в тот день, который указан в графике платежей.

Комиссии в размере 1000 рублей и 300 рублей, которые фигурируют в выписке движения по счету денежных средств являются незаконными. Денежные средства, вносимые через кассу банка в счет погашения кредита, распределялись самим банком так, как было удобно (выгодно). В приходных кассовых ордерах неуказанно, за что сделан тот или иной платеж. Не все денежные средства, внесенные мною в кассу банка за погашение кредита перечислялись на мой расчетный счет: в исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не включены платежи (или неучтены) произведенные <дата> в размере 4000 рублей, <дата> в размере 4000 рублей, заявление на перевод денежных средств от <дата> сумма 1539,00 рублей.

В связи с изложенным Сизых М.А. просил суд признать кредитные договоры от <дата>, <дата>, <дата> ничтожными; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; возложить на Банк обязанность отменить все комиссии за ведение ссудного счета и иные платежи не связанные с кредитным договором; признать договоры страхования со страховой компанией <данные изъяты> ничтожными; признать все комиссии неправомерными и возложить на Банк обязанность сделать перерасчет с учетом всех уплаченных Банку сумм.

В ходе рассмотрения дела Сизых М.А. от встречных исковых требований о признании договора страхования со страховой компанией <данные изъяты> ничтожным и признании всех комиссии неправомерными, возложении на Банк обязанности сделать перерасчет с учетом всех уплаченных Банку сумм отказался, в остальной части встречные исковые требования изменил и на дату рассмотрения дела просил суд:

признать ничтожным пункт 4.3 каждого кредитного договора;

взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в свою пользу сумму уплаченной по кредитному договору от <дата> сумму комиссии в размере 3185 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> производство по встречным исковым требованиям Сизых М.А. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании договора страхования со страховой компанией <данные изъяты> ничтожным и признании всех комиссии неправомерными, возложении на Банк обязанности сделать перерасчет с учетом всех уплаченных Банку сумм прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в данной части.

В порядке статьей 137 и 138 ГПК РФ первоначальный и встречный иски соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца Мосенцов А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить, пояснил, что задолженность по кредитным договорам ответчиком не погашена, встречные исковые требования не признал, представил письменные возражения на встречное исковое заявление, согласно которым в соответствии п. 2.1 условий кредитных договоров, кредиты зачислялись на расчетный счет Сизых М.А. открытый в банке, который является дебетовым счетом до востребования и не является ссудным счетом, плата за его обслуживание, по условиям кредитного договора, не предусмотрена и банком не взимается. Сизых М.А., ознакомившись с «Правилами открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» исходя из имеющихся в банке документов, а именно заявления об открытии банковского счета «до востребования», самостоятельно выбрал тарифный план специального карточного счета, по которому предусмотрена плата за его обслуживание в соответствии с тарифами банка, написал заявление о предоставлении личной пластиковой карты с открытием счета <номер>. Вышеназванными Правилами предоставления и использования международных банковских карт предусмотрена обязанность клиента оплачивать банку вознаграждение за годовое обслуживание счета. При подаче заявления на оформление банковской карты Сизых М.А.. расписался, что с Правилами и Тарифами банка он ознакомлен, получил их и обязуется соблюдать, присоединяется к действующей редакции Правил в порядке ст. 428 ГК РФ. Таким образом, получение пластиковой карты и плата за нее в размере 1000 рублей в год, не связано с условиями получения кредита по кредитному договору, заключенному с ним, а самостоятельный выбор Сизых М.А. в связи с чем его требования к банку являются в этой части не состоятельными и удовлетворению не подлежат. Заключение Договоров со страховой компанией является результатом личного выбора заемщика. Не заключение заемщиком договора страхования никоим образом не влияет на предоставление кредита по кредитному договору с Банком. Страховые премии в сумму кредита не включаются, так как кредиты получены в полном объеме, что подтверждается расходными документами. Кроме того, по ранее выданным кредитам Сизых М.А. страховых взносов не вносил, что подтверждает его добровольный выбор о страховании. Однако кредитный договор не содержит таких условий. В связи с чем, вывод о том, что Договор кредита с потребителем заключается при обязательном страховании от несчастных случаев и болезней с ЗАО СК «<данные изъяты>» неправомерен. Требования о том, что банк списывал денежные средства как ему удобнее, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Расчеты Сизых М.А. в суд не представлены. На основании изложенного, представитель истца Мосенцов А.С. просил суд, в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» суммы убытков отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Сизых М.А. иск не признал, встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Доводов в обоснование размера компенсации морального вреда не привел. Представил письменный отзыв, согласно которому пунктами 4.3. Кредитных договоров предусмотрена очередность погашения кредиторской задолженности, которая противоречит ст. 319 ГК РФ. Согласно собственному расчету Сизых М.А. по состоянию на <дата> задолженность по иным кредитным договорам погашена в полном размере, при этом имеется переплата в размере 867,97 руб. Общая сумма неосновательного обогащения Истца на <дата> составила 20195,24 руб. Согласно Справке о качестве обслуживания задолженности по кредитному договору за выдачу кредита в размере 65000 с ответчика неправомерно была удержана плата за выдачу кредита в размере 3185 руб. Данный кредитный договор также содержит условие об очередности погашения задолженности противоречащий правилам установленным ГК РФ и соответственно о применение при проведении расчетов неправомерно. С учетом излишне уплаченных денежных средств ответчиком ранее в размере 3950,29 руб., а также внесенных платежей, сумма задолженности по данному кредитному договору составила 82490,71 руб. На данную сумму кредита за период по <дата> го да должна быть начислена истцом плата за пользование кредитом в размере 19863,76 руб. В последующем вносились денежные средства, которые согласно представленному расчету и очередности списания кредиторской задолженности, должны были идти на погашение платы за пользование кредитом. И в настоящий момент плата за пользование кредитом должна составлять 4 863,76руб. Условиями кредитных договоров предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков внесения платежей - пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Заявленная Истцом мера ответственности в виде пени в размере 0,5% в день явно не соответствуют принципу соразмерности, поэтому размер пени подлежит уменьшению до суммы, рассчитанной исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации (8,25% годовых), что является отражением реального (действительного) размера потерь, понесенных Истцом в связи с неисполнением Ответчиком 1 своих обязательств.

Кроме того, дополнительно привел доводы о нарушении Банком требований ст.319 ГК РФ при списании денежных средств полученных от истца в счёт погашения расходов истца по оплате государственной пошлины, а также указал о несоразмерности начисленный неустойки, просил уменьшить её на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика Чиркова Е.В., действующая на основании устного ходатайства ответчика, в судебном заседании исковые требования Банка не признала, встречные исковые требования поддержала, просил удовлетворить.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

<дата> между Банком и ответчиком Сизых М.А. заключен кредитный договор <номер>ф, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 101000 руб. на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, плата за пользование кредитом установлена графиком платежей, оформленном по форме Приложения <номер> к кредитному договору.

В соответствии с условием 3.1.1 кредитного договора <номер> ответчик Сизых М.А. обязался до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2009 года обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей.

Кредит в размере 101000 рублей фактически предоставлен ответчику <дата>, что не оспаривается самим ответчиком, подтверждается мемориальным ордером и выпиской по счету.

<дата> между Банком и ответчиком Сизых М.А. заключен кредитный договор <номер>ф, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 65000 руб. на срок 12 месяцев с даты фактической выдачи кредита, плата за пользование кредитом установлена графиком платежей, оформленном по форме Приложения <номер> к кредитному договору.

В соответствии с условием 3.1.1 кредитного договора<номер> ответчик Сизых М.А. обязался до 01 числа (включительно) каждого месяца, начиная с сентября 2010 года обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей.

Кредит в размере 65000 рублей фактически предоставлен ответчику <дата>, что не оспаривается самим ответчиком, подтверждается мемориальным ордером и выпиской по счету.

<дата> между Банком и ответчиком Сизых М.А. заключен кредитный договор <номер>ф, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 95000 руб. на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, плата за пользование кредитом установлена графиком платежей, оформленном по форме Приложения <номер> к кредитному договору.

В соответствии с условием 3.1.1 кредитного договора<номер> ответчик Сизых М.А. обязался до 10 числа (включительно) каждого месяца, начиная с октября 2010 года обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей.

Кредит в размере 95000 рублей фактически предоставлен ответчику <дата>, что не оспаривается самим ответчиком, подтверждается мемориальным ордером и выпиской по счету.

Для внесения платежей в счет погашения задолженности по всем указанным договорам ответчику Сизых М.А. открыт счет <номер>.

От исполнения обязательств по указанным кредитным договорам заемщик Сизых М.А. уклоняется, что выражается в невнесении им платежей согласно графикам погашения кредита и уплаты процентов.

Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика Сизых М.А.и последним не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями кредитных договоров, ч.2 ст. 811, ч.2 ст.819 ГК РФ ответчику Банком <дата> предъявлено требование о незамедлительном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредитов и причитающихся платежей.

Данные требования заемщиком получены <дата>, на момент рассмотрения дела не исполнены.

Денежные средства истцу на момент рассмотрения дела в полном объеме не возвращены.

Изложенные обстоятельства подтверждены исследованными в суде доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено Кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку судом установлено, что ответчик, несмотря на наступление срока исполнения обязательств, в одностороннем порядке уклоняется от их исполнения, требования истца в соответствии со статьями 309, 310, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Представленный Банком расчет задолженности ответчика по кредитному договору судом проверен, признан неправильным, несоответствующим требованиям статьи 319 ГК РФ.

Так, при расчете суммы исковых требований банк исходил из следующей очередности погашения платежей, установленной п. 4.3 кредитных договоров:

1)     в возмещение расходов Банка по получению исполнения (включая государственную пошлину и иные расходы);

2)     в оплату пени за несвоевременное внесение платы за пользование кредитом;

3)     в оплату пени за несвоевременное погашение кредитной задолженности;

4)     в погашение просроченной платы за пользование кредитом;

5)     в погашение платы за пользование кредитом;

6)     в погашение кредита.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

Данная статья под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Суд, проанализировав расчет Банка, считает, что установленная им очередность погашения платежей противоречит статье 319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14, поскольку первоочередное погашение пени (неустойки) противоречит обеспечительному характеру неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и увеличивает размер ответственности.

В силу закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 ГК РФ, стороны соглашения вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.

Вместе с тем для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения статьи 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.

Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка как способ обеспечения обязательства в данный перечень не включена.

С учетом изложенного, представленный Банком расчет задолженности, подлежит перерасчету.

В период времени с <дата> по <дата> списание денежных средств со счета ответчика в счет погашения задолженности по кредитным договорам не противоречило их условиям, ст. 319 ГК РФ, а также условиям иных заключенных между Банком и Сизых М.А. кредитных договоров. Поступивших денежных средств было достаточно для уплаты процентов за пользование кредитами, уплаты основного долга, уплаты неустойки.

Суд отмечает, что требований об оспаривании п.5.6. кредитных договоров ответчиком Сизых М.А., равно как и требований о взыскании (зачете) уплаченных в рамках данных условий сумм комиссии за администрирование кредита согласно п.10.9.0 Тарифными планами по обслуживанию физических лиц Банка в размере 300 руб. (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>) в рамках настоящего дела не заявлено. Соответственно оснований для перерасчета суммы кредитной задолженности в данной части не имеется. Указанное, не препятствует обращению Сизых М.А. за судебной защитой в данной части в рамках иного гражданского дела.

Суд отмечает, что как следует из пунктов 5.3. кредитных договоров для досрочного исполнения обязательств по договору Заемщик (Сизых М.А.) подает письменное заявление на досрочное погашение, составленное по форме Банка в любом отделении Банка.

В судебном заседании установлено, что такие заявления были поданы <дата> на внесение суммы в размере 33640,98 руб. обоснованно направленной Банком на погашение обязательства по кредитному договора <номер>ф от <дата> и <дата> на внесение суммы в размере 34248,05 руб. обоснованно направленной Банком на погашение обязательства по кредитному договору <номер>ф от <дата>(т.2 л.д.27,30, т.1 л.д.163).

С учетом изложенного, а также выписки по счету Сизых М.А. и условий кредитных договоров№1,№2,№3 по состоянию на <дата>:

Согласно выписке по счету Сизых М.А. по состоянию на <дата> после перечисления 20,22 руб. в счет погашения процентов по кредитному договору<номер> остаток на счете составил 0 руб.

Следующее поступление денежных средств на счет ответчика имело место <дата> в размере 11884 рубля, из которых 300 рублей списано банком в соответствии с Тарифными планами по обслуживанию физических лиц, правильность данного списания ответчиком в рамках настоящего дела не оспаривается, закону не противоречит.

В остальной части из указанной суммы должен быть погашен 18 платеж по кредитному договору№1 в размере 3903,78 руб. (3924-20,22), 3 платеж по кредитному договору№2 в размере 7279 руб., пени за просрочку уплаты 18 платежа по кредитному договору№1 в размере 175,67 руб., пени за просрочку уплаты 3 платежа по кредитному договору№2 в размере 181,98 руб.

Иных непогашенных денежных обязательств у ответчика перед Банком по состоянию на <дата> не имелось, при этом остаток на счете составил 43,57 руб. (11884 – 300 – 3903,78 – 7279 – 175,67 – 181,98 = 43,57 руб.).

Датой возникновения следующего обязательства перед Банком у ответчика является <дата> – дата уплаты 1 платежа по кредитному договору№3. Ввиду недостаточности средств на счете, сумма 43,57 руб. частично погашает проценты за пользование кредитом по указанному договору. Остаток на счете составил 0 руб.

Следующее поступление средств на счет ответчика в размере 5000 руб. имело место <дата>, при этом Сизых М.А. назначение данного платежа не указывалось.

Из указанной суммы надлежит погасить в оставшейся части 1 платеж по кредитному договору№3 в размере 4363,43 руб. (4407-43,57) и частично 19 платеж по кредитному договору№1 в размере 636,57 руб. (5000 – 4363,43), которые погашают проценты за пользование кредитом.

Следующее поступление средств на счет ответчика в размере 5000 руб. имело место <дата>, Сизых М.А. назначение данного платежа не указывалось.

Из указанной суммы надлежит погасить в оставшейся части 19 платеж по кредитному договору<номер> в размере 3287,43 руб. (3924-636,57) и частично 4 платеж по кредитному договору№2 в размере 1712,57 руб. (5000 – 3287,43), которые погашают проценты за пользование кредитом.

Следующее поступление средств на счет ответчика в размере 5000 руб. имело место <дата>, при этом по заявлению Сизых М.А. из указанной суммы 2499 рублей перечислено на счет другого лица, поэтому остаток на счете составит 2501 руб.

Из указанной суммы надлежит погасить в оставшейся части 4 платеж по кредитному договору№2 в размере 2 501 руб.

Сведений о поступлении платежей после <дата> на счет Сизых М.А. суду не представлено.

При определении размера процентов за пользование кредитом суд руководствуется суммой фактически погашенных процентов в соответствии с вышеприведенным расчетом, с учетом сумм процентов, указанных в графиках платежей по каждому из трех кредитных договоров соответственно, а также исходит из того, что Банком заявлены требования о взыскании процентов на <дата>

Таким образом, с учетом произведенного судом расчета на день вынесения решения суда:

Доказательств об ином размере задолженности сторонами суду не представлено.

С учетом изложенного с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию:

1. по кредитному договору№1:

- задолженность по основному долгу в размере 87571,26 руб.;

-задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 14860,77 руб.;

2. по кредитному договору№2:

- задолженность по основному долгу в размере 54269,53 руб.;

- задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 10007,32 руб.;

3. по кредитному договору №3:

- задолженность по основному долгу в размере 93918 руб.;

-задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 22354,23 руб.;

Разрешая требования Банка о взыскании неустойки, суд при­хо­дит к следующему.

Согласно ст.ст.330,331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку при заключении кредитных договоров заемщик и Банк в письменной форме оговорили условие о неустойке в размере 0,5 процента от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.2 кредитных договоров), а ответчиком Сизых М.А. допущено нарушение сроков возврата суммы кредита и уплаты процентов, то данное требование Банка также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

С учетом изложенного выше, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом:

По кредитному договору№1

По кредитному договору№2

По кредитному договору№3

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая тяжелую экономическую ситуацию в государстве, существенное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также тот факт, что проценты, взыскиваемые истцом за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия нарушения Заемщиком обязательств по кредитному договору, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки до 10 % годовых (0,027% в день), поэтому расчет неустойки на <дата> и подлежащей взысканию в пользу Банка будет выглядеть следующим образом:

По кредитному договору№1

По кредитному договору№2

По кредитному договору№3

Таким образом, взысканию с Сизых М.А. в пользу Банка подлежит:

по кредитному договору№1:

- пени по просроченному основному долгу в размере 138,92 руб.;

- пени по процентам за пользование кредитом в размере 378,11 руб.

по кредитному договору№2:

- пени по просроченному основному долгу в размере 576,16 руб.;

- пени по процентам за пользование кредитом в размере 292,52 руб.

по кредитному договору№3:

- пени по просроченному основному долгу в размере 100,63 руб.;

- пени по процентам за пользование кредитом в размере 586,29 руб.

Разрешая встречные исковые требования Сизых М.А. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк», суд приходит к следующему.

<дата> между Банком и ответчиком Сизых М.А. заключен кредитный договор <номер>ф, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 101000 руб. на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, плата за пользование кредитом установлена графиком платежей, оформленном по форме Приложения <номер> к кредитному договору.

<дата> между Банком и ответчиком Сизых М.А. заключен кредитный договор <номер>ф, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 95000 руб. на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, плата за пользование кредитом установлена графиком платежей, оформленном по форме Приложения <номер> к кредитному договору.

<дата> между Банком и ответчиком Сизых М.А. заключен кредитный договор <номер>ф, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 65000 руб. на срок 12 месяцев с даты фактической выдачи кредита, плата за пользование кредитом установлена графиком платежей, оформленном по форме Приложения <номер> к кредитному договору.

Пунктом 4.3 каждого из указанных кредитных договоров установлена очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности при недостаточности денежных средств на счете заемщика (Сизых М.А.) для погашения образовавшейся задолженности, в соответствии с которой в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора:

1)                в возмещение расходов Банка по получению исполнения (включая государственную пошлину и иные расходы);

2)                в оплату пени за несвоевременное внесение платы за пользование кредитом;

3)                в оплату пени за несвоевременное погашение кредитной задолженности;

4)                в погашение просроченной платы за пользование кредитом;

5)                в погашение платы за пользование кредитом;

6)                в погашение кредита.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Указанная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пункт 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условие договора, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, либо процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

В силу изложенного, пункт 4.3 кредитных договоров от <дата> <номер>ф, от <дата> <номер>ф, от <дата> <номер>ф, заключенных между Банком и Сизых М.А., является ничтожным, поэтому встречные исковые требования Сизых М.А. о признании ничтожным пункт 4.3 каждого кредитного договора являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования о взыскании с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» суммы уплаченной по кредитному договору от <дата> комиссии в размере 3185 руб., суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Банком и ответчиком Сизых М.А. заключен кредитный договор <номер>ф, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 65000 руб. на срок 12 месяцев с даты фактической выдачи кредита, плата за пользование кредитом установлена графиком платежей, оформленном по форме Приложения <номер> к кредитному договору.

Согласно приложению <номер> к указанному кредитному договору (в том числе графику платежей) погашение задолженности по кредитному договору осуществляется в следующем порядке:

в день выдачи кредита заемщик (Сизых М.А.) оплачивает часть платы за кредит в размере 3185 руб. (произведение величины равной сумме кредита на 4,9%);

в течение срока пользования кредитом заемщик в соответствии с графиком платежей вносит равные платежи, включающие в себя сумму начисленной в расчетном периоде части платы за кредит (произведение 0,16%, остатка задолженности и количества дней) и сумму части основного долга за кредит.

Из выписки по счету Сизых М.А. следует, что в соответствии с условиями кредитного договора №2 сумма в размере 3185 рублей фактически уплачена им <дата> – в день предоставления кредита.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить ] полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Вышеназванным положением закона, носящим диспозитивный характер, установлена презумпция возмездности займа, действующая при условии, что из закона или заемного обязательства не вытекает обратное.

Порядок уплаты процентов означает в данном случае периодичность перечисления процентов заимодавцу, а размер процентов, установленный сторонами в обязательстве - величину годовой процентной ставки.

Условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности в день выдачи кредита оплатить часть платы за кредит в размере 3185 руб., относится не к порядку уплаты процентов заемщиком кредитору (периодичности платежей), который в силу статьи 809 ГК РФ может быть установлен соглашением сторон, а к порядку (способу) начисления процентов за пользование заемными денежными средствами, который регулируется иными правовыми нормами.

К данному выводу суд приходит на основании системного толкования следующих нормативных актов:

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, свобода договора не может быть абсолютной.

Так, согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Указанные положения закона развиваются нормой, содержащейся в пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, которой определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку кредитные средства привлекались Сизых М.А. для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, иное по делу не установлено, то на отношения между Банком и Сизых М.А. распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия Кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ должны соответствовать Закону РФ «О защите прав потребителей», в том числе в той части, в которой установлен запрет на включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Подобные правила, устанавливающие права потребителей, содержатся в Федеральном законе от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности».

Пунктом 2 части 1 статьи 5 данного закона к банковским операциям, осуществляемым кредитной организацией, отнесено размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» правила осуществления банковских операций, в том числе правила их материально-технического обеспечения, устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами.

Аналогичные положения содержатся в статьях 56, 57 Федерального закона от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», согласно которым Банк России является органом банковского регулирования и уполномочен на установление обязательных для кредитных организаций и банковских групп правил проведения банковских операций.

С учетом изложенного, Банк при совершении банковской операции – размещения денежных средств (предоставление кредита Сизых М.А.), при определении условий Кредитного договора, в том числе о способе и правилах начисления платы (процентов) за предоставленный кредит, в силу закона (часть 5 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статья 57 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», пункт 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей») обязан был руководствоваться правилами осуществления банковских операций, установленных Банком России.

Порядок начисления процентов по активным и пассивным операциям банка, связанным с привлечением и размещением денежных средств клиентов банка - физических и юридических лиц, как в национальной валюте РФ, так и в иностранных валютах, а также за использование денежных средств, находящихся на банковских счетах, осуществляемых на основании договоров, заключаемых в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, устанавливается Положением о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26 июня 1998 года №39-П (далее по тексту - Положение о порядке начисления процентов, Положение). Положение прошло регистрацию в Минюсте РФ 23 июля 1998 года, присвоен номер 1565.

Данное Положение, как указывалось выше, подлежало применению Банком при определении условий Кредитного договора и приложений к нему, в части определения порядка и способа начисления процентов за пользование кредитом, поскольку данная обязанность Банка прямо предусмотрена частью 5 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Так, нормы указанного Положения предъявляют к кредитным организациям, в том числе банкам, обязательные требования при начислении процентов по кредитным договорам, заключенным, в частности, с физическими лицами -потребителями, что свидетельствует о направленности данных норм на защиту прав потребителей.

В силу пункта 5.1 Положения проценты по размещенным денежным средствам (в займы, кредиты и на другие банковские счета и межбанковские кредиты/депозиты) поступают в пользу банка - кредитора в размере и в порядке, предусмотренных соответствующим договором на предоставление (размещение) денежных средств (кредитным договором, договором займа, договором межбанковского кредита/депозита). Начисление процентов осуществляется в соответствии с требованиями пункта 3.5 данного Положения.

Пунктом 3.5 Положения установлено, что проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня.

Таким образом, Положение о порядке начисления процентов (пункт 3.5) императивно закрепляет правила начисления процентов при предоставлении денег в кредит, а именно проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу.

Как отмечалось выше согласно приложению <номер> к указанному кредитному договору (в том числе графику платежей) погашение задолженности по кредитному договору осуществляется в следующем порядке:

в день выдачи кредита заемщик (Сизых М.А.) оплачивает часть платы за кредит в размере 3185 руб. (произведение величины равной сумме кредита на 4,9%);

в течение срока пользования кредитом заемщик в соответствии с графиком платежей вносит равные платежи, включающие в себя сумму начисленной в расчетном периоде части платы за кредит (произведение 0,16%, остатка задолженности и количества дней) и сумму части основного долга за кредит.

Данное условие Кредитного договора противоречит пункту 3.5 Положения о порядке начисления процентов, в части начисления процентов не на остаток задолженности по основному долгу, а на сумму выданного кредита, и, соответственно, ущемляет права потребителя, что не соответствует закону (пункт 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»), создает невыгодные для потребителя условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского Кодексом РФ, в силу признания ее тазовой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не усматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности всех ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, условие кредитного договора №2 в день выдачи кредита заемщик (Сизых М.А.) оплачивает часть платы за кредит в размере 3185 руб., в силу ст. 168 ГК РФ ничтожно, поскольку противоречит пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом <дата> единовременно уплачены ответчику денежные средства в размере 3 185 рублей в качестве части платы за кредит, то указанная сумма подлежит взысканию с Банка в пользу Сизых М.А.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Причинение потребителю морального вреда нарушением его прав исполнителем презюмируется.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав Сизых М.А. как потребителя услуг оказываемых Банком.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий материального истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым, в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскать в его пользу с ответчика Сизых М.А. в качестве возврата государственной пошлины сумму в размере 6 050,54 руб.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой Сизых М.А. был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Сизых М.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.

Взыскать с Сизых М.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору <номер>ф от <дата> в размере 102949 руб. 06 коп., в том числе по основному долгу в размере 87571 руб. 26 коп.; по процентам за пользование кредитом в размере 14860 руб. 77 коп.; пени по просроченному основному долгу в размере 138 руб. 92 коп.; пени по процентам за пользование кредитом в размере 378 руб. 11 коп.

Взыскать с Сизых М.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору <номер>ф от <дата> в размере 65145 руб. 53 коп., в том числе по основному долгу в размере 54269 руб. 53 коп.; по процентам за пользование кредитом в размере 10007 руб. 32 коп.; пени по просроченному основному долгу в размере 576 руб. 16 коп.; пени по процентам за пользование кредитом в размере 292 руб. 52 коп.

Взыскать с Сизых М.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору <номер>ф от <дата> в размере 116959 руб. 15 коп., в том числе по основному долгу в размере 93918 руб..; по процентам за пользование кредитом в размере 22354 руб. 23 коп.; пени по просроченному основному долгу в размере 100 руб. 63 коп.; пени по процентам за пользование кредитом в размере 586 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Сизых М.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сумму государственной пошлины в размере 6050 руб. 54 коп.

Встречные исковые требования Сизых М.А. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании кредитных договоров ничтожными в части, взыскании компенсации морального вреда, взыскании комиссии за выдачу кредита удовлетворить.

Признать пункты 4.3 кредитных договоров <номер>ф от <дата>, <номер>ф от <дата>, <номер>ф от <дата> заключенных между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Сизых М.А. ничтожными.

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Сизых М.А. комиссию за выдачу кредита в размере 3185 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Плеханов