Дело 2-341/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27февраля2012года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Плеханова А.Н.,

при секретаре Кашицыной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лабутиной Е.В. к Метелевой Е.Ю. о взыскании суммы долга по договорам займа,

у с т а н о в и л:

Лабутина Е.В. (далее – истец, займодавец) обратилась в суд с иском к Метелевой Е.Ю. о взыскании суммы долга по договорам займа. Требования истец мотивировал следующим.

<дата> между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у истца сумму в размере 100000 рублей, в подтверждение чего выдал расписку. Срок возврата суммы займа оговорен не был. Кроме того, <дата> между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у истца сумму в размере 50000 рублей, в подтверждение чего выдал расписку. Срок возврата суммы займа также оговорен не был. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть указанные денежные средства, однако ответчиком денежные средства не возвращены. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договорам займа в размере 150000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Шабалина М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила, что денежные средства истцу на момент рассмотрения дела не возвращены.

Истец Лабутина Е.В., ответчик Метелева Е.Ю., уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Гражданские дела подлежат рассмотрению в соответствии с принципами равноправии и состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ). При рассмотрении дела каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

Истец не представил суду необходимую совокупность доказательств подтверждающих факт заключения между сторонами договоров займа.

Как следует из материалов дела, в доказательство своих требований о заключении договоров займа истцом представлены расписки Метелевой Е.Ю. от <дата> и от <дата> о получении ответчиком денежных сумм от Лабутиной Е.В. в размере 100000 рублей и 50000 рублей соответственно.

Уведомлениями о возврате долга (л.д.7,8) от <дата> Лабутина Е.В. потребовала от Метелевой Е.Ю. возврата указанных сумм. Данные уведомления ответчиком не получены, возвращены истцу за истечением срока хранения.

Невыполнение данных уведомлений послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что суммы 100000 рублей и 50000 рублей являются предметом договоров займа, заемщик обязан возвратить полученную сумму во исполнение условий именно договоров займа.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займо­давец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество дру­гих полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В под­тверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему определенной денежной суммы.

Ссылаясь на заключение с ответчиком договоров займа, истец представил суду расписки о получении ответчиком денежных сумм.

Между тем, расписка в получении определенной денежной суммы или определенного количества вещей (сама по себе) может свидетельствовать о самых различных правоотношениях, складывающихся между участниками имущественного оборота. Таким образом (посредством выдачи расписки) может быть, например, удостоверен факт передачи продавцу предоплаты по договору купли-продажи или аванса подрядчику по договору подряда. Выдачей расписки (со стороны кредитора) может быть подтверждено погашение денежного долга либо исполнение иного обязательства со стороны должника (ст. 312 ГК РФ).

Поэтому при оценке расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, суд должен установить, что волеизъявление обеих сторон было направлено именно на установление заемного обязательства.

Иными словами, суд должен установить, что между сторонами заключен договор займа (в форме устного соглашения), в подтверждение заключения договора представлена расписка, и, следовательно, их правоотношения подлежат регулированию нормами об этом договоре.

Согласно правовой конструкции договора займа, заемщик получает от займодавца деньги (или вещи) на условиях возвратности, поэтому истец должен представить доказательства, что ответчик (заемщик) взял на себя обязательство возвратить полученную от займодавца сумму.

Расписка (или иной документ) должна содержать сведения, что деньги берутся в долг (или взаймы, или с условием возврата, или на определенный срок, и тому подобное), при этом срок возврата (конкретная дата) может быть и не оговорен.

При отсутствии таких доказательств квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения как отношения, возникшие из договора займа, не представляется возможным.

Из содержания представленных суду расписок с очевидностью не следует, что денежные средства ответчик Метелева Е.Ю. получила взаймы, или с условием возврата, или на определенный срок, и тому подобное.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что представленные истцом расписки не могут подтверждать заключение договоров займа, поскольку не содержат сведений о заемном обязательстве ответчика, в силу которого он должен выплатить истцу требуемую им сумму.

Факт получения Метелевой Е.Ю. от Лабутиной Е.В. денежных сумм в указанном истцом размере установлен судом, но требования о возврате указанной суммы по заявленным истцом основаниям (возврат долга по договору займа) не могут быть удовлетворены, поскольку необходимой совокупности доказательств наличия между сторонами заемных правоотношений истцом не представлено.

Объяснения представителя истца о том, что представленные суду расписки выданы ответчиком в подтверждение заключения между сторонами именно договоров займа, судом признаются недостаточными для установления данного факта, поскольку иными материалами дела не подкреплены.

Таким образом, суд признает недоказанным факт заключения между истцом и ответчиком договоров займа, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Лабутиной Е.В. отказано, то судебные расходы в виде уплаченной при подачи искового заявления государственной пошлины возмещению за счёт ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск Лабутиной Е.В. к Метелевой Е.Ю. о взыскании суммы долга по договорам займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 марта 2012 года.

Председательствующий судья А.Н.Плеханов