о восстановлении на службе

Дело 2-327/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2012 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Плеханова А.Н.

при секретаре Муллануровой Э.М.,

с участием прокурора Колупаевой Ю.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белых Г.А. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о восстановлении на службе,

У С Т А Н О В И Л:

Белых Г.А. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее МВД по УР) о восстановлении на службе, в обоснование своих исковых требований указала следующее. В период с <дата> по <дата> Белых Г.А. проходила службу в органах внутренних дел. Приказом <номер> л/с от <дата> уволена по пункту 4 части 1 статьи 40 Закона РФ «О полиции» (в связи с окончанием срока службы предусмотренной контрактом). Увольнение является незаконным, поскольку в нарушение требований статьи 60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ истец не была поставлена в известность о предстоящем увольнении за 2 месяца. О предстоящем увольнении истец уведомлена-<дата>. Приказом об увольнении ознакомлена-<дата> до этого времени исполняла свои должностные обязанности. Кроме того, основанием для увольнения истца указан рапорт лейтенанта полиции С.В.А. от <дата>. Вместе с тем данный рапорт не является законным основанием для увольнения истца. Помимо этого, <дата> Белых Г.А. обратилась с рапортом на имя министра о назначении на должность <данные изъяты>. Однако данный рапорт фактически не был рассмотрен ответчиком, решения по нему принято не было, хотя данная должность являлась вакантной.

В судебном заседании истец Белых Г.А.. доводы и требования, изложенные в иске поддержала, просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что <дата> получила копию приказа об увольнении. Не могла обратиться в суд в течение месяца со дня получения копии приказа, поскольку осуществляла уход за ребенком и своим отцом.

Представитель МВД УР Самоволькина И.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Представила письменные возражения на иск в которых указала о законности увольнения Белых Г.А. по причине выхода на службу сотрудника С.В.А. Кроме того, заявила ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку копию приказа об увольнении истец получила <дата>, а в суд обратилась <дата>.

Выслушав объяснения сторон, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, в том числе представленные сторонами документы, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Белых Г.А. не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Между Белых Г.А. и МВД УР в период с <дата> по <дата> существовали отношения по прохождению службы в органах внутренних дел.

<дата> Белых Г.А. обратилась с рапортом о назначении её на должность <данные изъяты>, по контракту на период отпуска по уходу за ребенком лейтенанта полиции С.В.А.

<дата> между МВД по УР и Белых Г.А. заключен контракт о службе в органах внутренних дел по должности <данные изъяты> на период отпуска по уходу за ребенком лейтенанта полиции С.В.А.

<дата> приказом министра внутренних дел по УР <номер> л/с Белых Г.А. назначена на должность <данные изъяты> на период отпуска по уходу за ребенком лейтенанта полиции С.В.А.

<дата> <данные изъяты> лейтенант полиции С.В.А. обратилась с рапортом считать её приступившей к исполнению служебных обязанностей с <дата>.

<дата> Белых Г.А. уведомлена, о предстоящем увольнении из органов внутренних дел на основании пункта 4 части 1 статьи 40 Закона РФ «О полиции» (окончание срока службы предусмотренного контрактом о прохождении службы в полиции).

Приказом министра внутренних дел по Удмуртской Республике от <дата> <номер> л/с майор полиции Белых Г.А.- <данные изъяты> <дата> уволена из органов внутренних дел по пункту 4 части 1 статьи 40 Закона РФ «О полиции» (окончание срока службы предусмотренного контрактом о прохождении службы в полиции).

<дата> Белых Г.А. получила копию приказа об увольнении <номер> л/с от <дата>.

<дата> Белых Г.А. обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Данные выводы подтверждаются исследованными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Первоначально рассматривая ходатайство ответчика, о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отказе в связи с этим в удовлетворении заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 54 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту Закон «О полиции») до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Положение о службе), в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Согласно части 2 статьи 34 Закона «О полиции» действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 66 Положения о службе (в редакции от 07 февраля 2011 года) в случае несогласия с решением об увольнении из органов внутренних дел сотрудник вправе обжаловать это решение вышестоящему начальнику органа внутренних дел, а решение, принятое министром внутренних дел Российской Федерации или Президентом Российской Федерации, в суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа о увольнении из органов внутренних дел либо со дня получения письменного уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или Президента Российской Федерации об отказе в восстановлении в должности, специальном звании либо на службе в органах внутренних дел.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен министром внутренних дел Российской Федерации, Президентом Российской Федерации или судом.

Согласно статье 62 Положения о службе Сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 1006-О-О от 15 июля 2010 года, связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления. Сам по себе месячный срок обращения в суд по спору об увольнении не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

При разрешении ходатайства представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд и в судебном заседании судом дополнительно были определены юридически значимые для дела обстоятельства и распределено бремя доказывания.

В соответствии, с которым на ответчика, была возложена обязанность по доказыванию факта пропуска истцом срока обращения в суд, а на истца возложена обязанность по доказыванию факта обращения в суд с требованиями в пределах установленного законом срока.

Началом течения срока обращения в суд за защитой нарушенных прав Белых Г.А., суд с учётом положения ч.2 ст.14 ТК РФ полагает необходимым признать <дата>, то есть следующий день после получения истцом копии приказа об увольнении из органов внутренних дел.

Поскольку Белых Г.А. с рассматриваемым иском обратилась в суд <дата> (согласно почтовому штемпелю), то срок обращения в суд за разрешением спора связанного с увольнением из органов внутренних дел ей пропущен, более чем на 1 месяц 15 дней.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец Белых Г.А. ходатайствовала перед судом о восстановлении срока на обращение в суд, мотивировав его тем, что осуществляла уход за больными членами семьи: сыном и своим отцом.

Между тем, необходимой совокупности доказательств свидетельствующих о наличии уважительных причин препятствующих обращению в суд Белых Г.А. в судебное заседание не представлено.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, суд исходит из презумпции знания закона, то есть из того, что «каждый знает закон», в частности, ответчик знает, что должен уволить сотрудника при наличии законного основания и с соблюдением установленного порядка.

Наличие иных каких-либо уважительных причин связанных с личностью истца (беспомощное состояние, болезнь, командировка, уход за тяжелобольными людьми) препятствующих обращению в суд в течение месячного срока установленного законом в ходе судебного заседания не установлено.

Доводы истца о том, что обращению в суд препятствовало осуществление ухода за больным сыном и своим отцом иными доказательствами, не подтверждены в связи с чем отклоняются как необоснованные.

В судебном заседании из медицинской карты, медицинских справок, ответа МОУ «Лицей <номер>» следует, что Б.П.Д. (сын истицы) находился на лечении в больнице в периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>.

Вместе с тем данное обстоятельство, равно как и прохождение Б.П.Д. лечения в амбулаторных условиях не может свидетельствовать о пропуске Белых Г.А. срока на обращение в суд по уважительным причинам, поскольку оказание медицинской помощи Б.П.Д. не связано с личностью истца, сама истец в указанный период не являлась нетрудоспособной.

Иных доказательств в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обращение суд истцом Белых Г.А. в судебное заседание не представлено, от предоставления дополнительных доказательств истец Белых Г.А. отказалась.

При указанных обстоятельствах ходатайство истца о восстановлении срока на обращение в суд удовлетворению не подлежит.

Поскольку Белых Г.А. пропущен срок обращения в суд и оснований для его восстановления не имеется, то ходатайство ответчика в данной части суд признаёт, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи, с чем исковые требования Белых Г.А. к МВД по УР о восстановлении на службе подлежат отклонению, так как истечение срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Рассматривая исковые требования Белых Г.А. к МВД по УР о восстановлении на службе по существу, суд приходит к выводу об их необоснованности по следующим основаниям.

Гражданские дела подлежат рассмотрению в соответствии с принципами равноправии и состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ). При рассмотрении дела каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

В соответствии с этими условиями обязанность доказать наличие законного основания для увольнения истца, соблюдения установленного порядка увольнения Белых Г.А. судом возложена на МВД УР.

Истец, указывая о незаконности увольнения приводит доводы о её не уведомлении за 2 месяца о предстоящем увольнении, об ознакомлении с приказом об увольнении не в день увольнения, а только <дата>, о подаче и не рассмотрении ответчиком рапорта Белых Г.А. на перевод с другое место службы.

Суд не может признать эти доводы обоснованными.

Совокупность представленных ответчиком и исследованных при рассмотрении дела доказательств, свидетельствует об обратном.

Вопросы прекращения службы, порядок увольнения из органов внутренних дел урегулированы специальным законодательством (ст. 40 Закона РФ "О полиции" и главой 7 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации).

В статье 40 Закона РФ "О полиции" ( в ред. от 01.07.2011 г.) содержится перечень оснований увольнения сотрудников полиции со службы, в который входит и такое основание, как окончание срока службы, предусмотренного контрактом о прохождении службы в полиции (пункт 4), указанное основание установлено также п. "г" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в ред. от 07.02.2011 г.).

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 11 Положения о службе, контракты о службе с гражданами, назначенными на должности рядового и младшего начальствующего состава органов внутренних дел, заключаются, а с гражданами, назначенными на должности среднего, старшего и высшего начальствующего состава, - могут заключаться на определенный срок.

Заключение контракта на определенный срок предполагает, что по истечении данного срока отношения между сторонами могут быть прекращены независимо от того, существуют ли объективные обстоятельства, препятствующие возобновлению или продлению этих отношений.

Прекращение контракта о службе в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора (контракта) с учетом того, что сотрудник органов внутренних дел, заключая контракт на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 614-О-О и от 15 июля 2010 года N 1002-О-О).

Вместе с тем ни Закон «О полиции», ни Положение о службе не регламентируют порядок увольнения сотрудников органов внутренних дел назначенных на должность на период отпуска сотрудника органов внутренних дел находящего в отпуске по уходу за ребенком.

С учетом изложенного при разрешении спора, с учетом положений части 2 статьи 34 Закона «О полиции» применению подлежит часть 3 статья 79 Трудового кодекса РФ.

В силу части 3 статьи 79 Трудового кодекса РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

В судебном заседании из объяснений сторон и материалов гражданского дела установлено, что, что сотруднику органов внутренних дел С.В.А. приказом МВД по УР <номер> л/с от <дата> предоставлен дополнительный отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет. Приказом МВД по УР <номер> л/с от <дата> С.В.А. назначена на должность <данные изъяты>.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что МВД по УР имело право на заключение с Белых Г.А. контракта о службе на период отпуска по уходу за ребенком лейтенанта полиции С.В.А.

Суд отмечает, что истец при рассмотрении дела, не оспаривала обоснованность заключения с ней контракта о службе на определенный срок – на период отпуска по уходу за ребенком лейтенанта полиции С.В.А.

Судом установлено, что <дата> <данные изъяты> лейтенант полиции С.В.А. обратилась с рапортом считать её приступившей к исполнению служебных обязанностей с <дата>.

Как следует из табеля учета рабочего времени за <дата> года и приказа МВД по УР <номер> л/с от <дата> С.В.А. приступила к исполнению должностных обязанностей <дата>.

Таким образом, с выходом С.В.А. на службу истек срок действия контракта о службе заключенного с Белых Г.А.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик уволил истицу при наличии законного основания для увольнения.

Доказано ответчиком в судебном заседании и соблюдение порядка увольнения Белых Г.А. со службы в органах внутренних дел.

Так, увольнение Белых Г.А. произведено приказом прямого начальника – министра внутренних дел в пределах его компетенции установленных статьёй 60 Положения о службе и пунктом 24 Положения о Министерстве внутренних дел по Удмуртской Республике.

Установленная статьёй 60 Положения о службе обязанность уведомления сотрудника органов внутренних дел о предстоящем увольнении не позднее, чем за два месяца до увольнения на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения не распространяются, так как Белых Г.А. была принята на службу на определенный срок и ее увольнение произведено в соответствии с частью 3 статью 79 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено, что копия приказа об увольнении вручена Белых Г.А. не в день увольнения <дата>, а только <дата>.

Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности приказа об увольнении, поскольку влияет только на начало течения срока на обращение истца в суд за разрешением спора об увольнении (статьи 62 и 66 Положения о службе).

Факт подачи Белых Г.А. рапорта о переводе на должность <данные изъяты> нашел своё подтверждение при рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем данное обстоятельство также не свидетельствует о незаконности увольнения Белых Г.А. из органов внутренних дел, поскольку, во-первых данный рапорт не прошел согласование с начальником Управления МВД России по г.Ижевску, во-вторых был забран истицей, а не предоставлен Белых Г.А. на рассмотрение министру внутренних дел. Третьих, поскольку истец была уволена из органов внутренних дел в порядке предусмотренном частью 3 статьи 79 Трудового кодекса РФ, то у МВД по УР отсутствовала на момент увольнения истца обязанность по решению вопроса о переводе(перемещении) Белых Г.А. по службе, в иные должности (подразделения) органов внутренних дел.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании ответчик МВД по УР доказал наличие законного основания для увольнения Белых Г.А. и соблюдение установленного порядка увольнения, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белых Г.А. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о восстановлении на службе оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено на компьютере и подписано судьей.

Решение в окончательной форме принято 06 февраля 2012 года.

Председательствующий судья А.Н. Плеханов

-32300: transport error - HTTP status code was not 200