Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2012 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Плеханова А.Н.

при секретаре Кашицыной А.И.,

с участием прокурора Козельцева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корепановой Ю.М. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Корепанова Ю.М. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее МВД по УР) о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, в обоснование своих исковых требований указала следующее.

Приказом <номер> л\с от <дата> истца – <данные изъяты> милиции, бывшего <данные изъяты>, уволили с <дата> по п. «е» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов). Основанием послужило уведомление об увольнении из органов внутренних дел от <дата>, приказ МВД по УР от <дата> <номер>. Данный приказ является необоснованным и подлежит отмене. Пункт «е» части 1 статьи 58 Положения о службе позволяет уволить сотрудника по сокращению штатов «...при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника внутренних дел на службе». Инструкция о порядке применения Положения о службе, утвержденная к приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года №1038, предусматривает, что увольнение по сокращению штатов может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившегося сотрудника, при его отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность. Использование истца на службе возможно в структуре ответчика на другой должности. При увольнении истцу не было предложено иных рабочих мест для продолжения службы. Кроме того, при личной беседе истцу было указано, что основанием к прекращению трудовых отношений послужило выявление того обстоятельства, что истец является собственником бизнеса, а именно учредителем нескольких организаций. В связи с этим, истец обратился в органы внутренних дел с заявлением о проверке регистрации организаций на ее имя.

<дата> истец получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>. В данном постановлении указано, что в ходе проверки были опрошены М.А.Р. и М.Ю.В., которые подтвердили факт регистрации организации на имя истца, как на подставное лицо. В соответствии со ст. 392 ТК РФ просила восстановить срок исковой давности в связи с тем, что <дата> она обратилась в <данные изъяты> и только <дата> было вынесено решение по данному заявлению, которое послужило основанием к подаче иска.

В связи с изложенным истец просил суд восстановить ее на работе <данные изъяты>.; взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе.

В судебном заседании истец Корепанова Ю.М. доводы и требования, изложенные в иске поддержала, просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что срок для обращения в суд ею не пропущен, ввиду следующего. Перед увольнением ей пояснили, что поскольку она является учредителем нескольких организаций, то будет уволена. После того как она представила доказательства, опровергающие данное мнение руководства, то сразу обратилась в суд. Фактически же она была уволена по сокращению штатов. Копию приказа об увольнении получила <дата>, не обратилась в суд в установленный законом срок, поскольку собирала доказательства, опровергающие то, что она является учредителем нескольких организаций. Иных причин, препятствовавших обращению в суд не имелось. С проведенной в отношении её аттестацией не была согласна.

Представитель истца Шайхразиева В.К., действующая на основании доверенности, исковое заявление поддержала, сославшись на обстоятельства, изложенные в нем, просила иск удовлетворить.

Представитель МВД УР Чистякова Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Представила письменные возражения на иск в которых указала о законности увольнения Корепановой Ю.М. Кроме того, заявила ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку копию приказа об увольнении истец получила <дата>, а в суд обратилась <дата>.

Выслушав объяснения сторон, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, в том числе представленные сторонами документы, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Корепановой Ю.М. не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Между Корепановой Ю.М. и МВД УР в период с <дата> по <дата> существовали отношения по прохождению службы в органах внутренних дел.

<дата> Корепанова Ю.М. уведомлена, о предстоящем увольнении из органов внутренних дел на основании пункта «Е» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов).

Приказом министра внутренних дел по Удмуртской Республике от <дата> <номер> л/с Корепанова Ю.М. зачислена в распоряжение МВД по УР, освобождена от должности <данные изъяты>.

Приказом министра внутренних дел по Удмуртской Республике от <дата> <номер> л/с <данные изъяты> милиции Корепанова Ю.М. – бывший <данные изъяты> <дата> уволена из органов внутренних дел по пункту «Е» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов).

<дата> Корепанова Ю.М. получила копию приказа министра внутренних дел по Удмуртской Республике от <дата> <номер> л/с об увольнении из органов внутренних дел.

<дата> Корепанова Ю.М. обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Данные выводы подтверждаются исследованными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Первоначально рассматривая заявленное ответчиком ходатайство, о пропуске истцом срока на обращение в суд и отказе в связи с этим в удовлетворении заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными правовыми актами: Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 «О милиции» ( действовавшим до 01 марта 2011 года), Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» (с 1 марта 2011 года), Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (далее Положение о службе).

Порядок применения Положения о службе, определен в Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года N 1038 (далее Инструкция к приказу №1038).

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Согласно статье 62 Положения о службе сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

Согласно статье 66 Положения о службе в случае несогласия с решением о перемещении по службе, отстранении от должности в служебном порядке, понижении в должности, снижении в специальном звании, увольнении из органов внутренних дел сотрудник вправе обжаловать это решение вышестоящему начальнику органа внутренних дел, а решение, принятое министром внутренних дел Российской Федерации или Президентом Российской Федерации, - в суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа о перемещении по службе, понижении в должности, снижении в специальном звании, увольнении из органов внутренних дел либо со дня получения письменного уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или Президента Российской Федерации об отказе в восстановлении в должности, специальном звании либо на службе в органах внутренних дел.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен министром внутренних дел Российской Федерации, Президентом Российской Федерации или судом.

Решение о восстановлении в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел, принятое компетентным должностным лицом органов внутренних дел, Президентом Российской Федерации или судом, подлежит немедленному исполнению.

Восстановление на службе в органах внутренних дел осуществляется путем назначения уволенного сотрудника органов внутренних дел на занимаемую им ранее должность либо с его согласия на равнозначную ей должность.

Согласно п. 17.20 Инструкции к приказу N 1038 гражданин, увольняемый из органов внутренних дел, имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суде (статья 62 Положения). Гражданин, уволенный из органов внутренних дел, имеет право до направления жалобы в суд обратиться в порядке, установленном статьей 66 Положения, в вышестоящий орган внутренних дел за разъяснением или решением вопроса о восстановлении на службе.

В ходе подготовки к разрешению ходатайства представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд и в судебном заседании судом были определены юридически значимые обстоятельства и распределено бремя доказывания.

В соответствии, с которым на ответчика, была возложена обязанность по доказыванию факта пропуска истцом срока обращения в суд, а на истца возложена обязанность по доказыванию факта обращения в суд с требованиями в пределах установленного законом месячного срока.

Истцу разъяснено, что при пропуске указанного срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом.

Разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и другие).

Сторонам разъяснено, что истечение срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку, рассматриваемый спор вытекает из существовавших до <дата> между сторонами отношений по прохождению службы в органах внутренних дел, то при разрешении спора связанного с увольнением, а именно исковых требований Корепановой Ю.М. о восстановлении на службе, и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула подлежит применению срок на обращение в суд предусмотренный ст.62 Положения о службе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 1006-О-О от 15 июля 2010 года, согласно которой, связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления. Сам по себе месячный срок обращения в суд по спору об увольнении не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Ответчик доказал в судебном заседании факт пропуска истцом срока на обращение суд, истец напротив в судебном заседании не доказала факт обращения в суд в пределах установленного срока.

Как следует из объяснений Корепановой Ю.М. в судебном заседании, послужного списка (л.д.82), копия приказа об увольнении получена истцом <дата>.

Как следует из статьи 66 Положения о службе решение, об увольнении из органов внутренних дел, сотрудник вправе обжаловать вышестоящему начальнику органа внутренних дел, а решение, принятое министром внутренних дел Российской Федерации или Президентом Российской Федерации, - в суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении из органов внутренних дел либо со дня получения письменного уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или Президента Российской Федерации об отказе в восстановлении в должности, специальном звании либо на службе в органах внутренних дел.

С учетом изложенного решение об увольнении из органов внутренних дел принятое министром внутренних дел по УР Корепанова Ю.М. могла оспаривать как путем обращения к министру внутренних дел РФ, так и путем обращения в суд.

Доказательств обращения в адрес министра внутренних дел РФ об оспаривании решения министра внутренних дел УР об увольнении истца из органов внутренних дел по п. «Е» ч.1 ст.58 Положения о службе Корепанова Ю.М. в судебное заседание не представила.

Соответственно, началом течения срока для обращения в суд по спору, связанному с увольнением Корепановой Ю.М. из органов внутренних дел, суд полагает необходимым признать <дата>, то есть следующий день после получения истцом копии приказа об увольнении из органов внутренних дел.

С учетом изложенного, а также положений статьи 14 Трудового кодекса РФ с иском об оспаривании увольнения из органов внутренних дел Корепановой Ю.М. следовало обратиться не позднее <дата>.

Поскольку с рассматриваемым иском Корепанова Ю.М. обратилась в суд <дата> (согласно почтовому штемпелю), то срок обращения в суд за разрешением спора связанного с увольнением из органов внутренних дел ей пропущен, более чем на 5 месяцев.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец Корепанова Ю.М. ходатайствовала перед судом о восстановлении срока на обращение в суд, мотивировав его тем, что осуществляла сбор доказательств, подтверждающих отсутствие юридических, учредителем которых она является, только <дата> она получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> по факту регистрации организаций на её имя.

Данные обстоятельства суд признаёт не уважительной причиной для восстановления срока на обращение в суд с иском об оспаривании увольнения, поскольку истец уволена из органов внутренних дел по сокращению штата, а не связи с наличием зарегистрированных фирм на её имя.

Об увольнении истца именно по пункту «Е» части 1 статьи 58 Положения о службе (по сокращению штата) свидетельствуют уведомление истицы о предстоящем увольнении (л.д.7,83), аттестация(л.д.72), представление к увольнению (л.д.73), рапорты истицы от 08 и <дата> (л.д. 74-75), приказ об увольнении (л.д.6,24,25-36).

Объяснения истицы о том, что она уволена по причине с наличия зарегистрированных фирм на её имя, о чем была поставлена в известность в личной беседе, иными доказательствами не подтверждены, в связи с чем признаются судом недостаточными для признания данного обстоятельства доказанным.

Суд констатирует, что ни Положением о службе, ни гражданско-процессуальным законодательством не установлена обязанность уволенного сотрудника до обращения в суд опровергнуть основания избранные ответчиком для его увольнения. Своевременность обращения в суд зависит исключительно от волеизъявления заинтересованного на то лица, равно как и выбор способа защиты своих прав.

В связи с чем обращение истца с заявлением о проверке фактов регистрации организаций на её имя, проведение МВД по УР проверки по данному факту, получение Корепановой Ю.Л. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.А.Р. и М.Ю.В. не влекут правовых последствий для рассматриваемого спора.

Данные факты не свидетельствует о том, что срок на обращения в суд не начал своё течение, не являются как обстоятельствами, препятствующими обращению истца в суд, так и обстоятельствами подтверждающими уважительность пропуска истцом срока на обращение в суд.

Наличие у Корепановой Ю.М. каких-либо уважительных причин связанных с личностью истца (беспомощное состояние, болезнь, командировка, уход за тяжелобольными людьми) препятствующих обращению в суд в течение месячного срока установленного законом в ходе судебного заседания не установлено, доказательств наличия таковых в истцом в судебное заседание не представлено. От предоставления дополнительных доказательств истец Корепановой Ю.М. отказалась.

Поскольку Корепановой Ю.М. пропущен срок обращения в суд и оснований для его восстановления не имеется, то ходатайство ответчика в данной части суд признаёт, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи, с чем исковые требования Корепановой Ю.М. к МВД по УР о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула подлежат отклонению, так как истечение срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Корепановой Ю.М. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о восстановлении на службе оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено на компьютере и подписано судьей.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Плеханов