Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2012 года

в составе:

председательствующего судьи В.М. Нуриевой

с участием адвоката Р.Р. Шайдуллина

при секретаре В.Н. Кашиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой К.Р. к ИП Валеев Р.М. о признании сделки договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнова К.Р. обратилась в суд с иском к ИП Валеев Р.М. о признании сделки договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.12.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 194/1, по условиям которого ответчик передал истцу денежные средства в размере 6 000 рублей под 2% за каждый день пользования денежными средствами (732 % годовых).

Истец считает, что указанная сделка кабальная, т.к. была заключена истцом в силу тяжелого материального положения.

В судебном заседание истец требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель Смирновой К.Р. – Р.Р. Шайдуллин, действующий в соответствии со ст. 53 ГПК РФ на основании ордера, исковые требования истца подержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Валеев Р.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Валеева Р.М. – Тарасов А.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования не признал, при этом указал, что договор между сторонами был заключен в добровольном порядке, имело место свобода договора, все существенные условия договора были соблюдены и они устраивали истца. На протяжении всего действия договора ответчик шел навстречу истцу, предоставлял рассрочку платежа, однако принятые на себя обязательства истец не исполняла, в результате чего ответчик вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании суммы. Несмотря на вынесенное решение, до настоящего времени истец задолженность не погасила, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав доводы сторон, их представителей, исследовав представленные сторонами доказательства, а также материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 07.12.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 194/1, по условиям которого Валеев Р.М. передал Смирновой К.Р. денежные средства в размере 6 000 рублей под 2% за каждый день пользования денежными средствами (732 % годовых).

Ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом 22 декабря 2009 года.

Обязательства по возврату денежной суммы ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 06 февраля 2012 года исковые требования Индивидуального предпринимателя Валеева Р.М. к Смирнова К.Р. о взыскании суммы долга по договору займа, удовлетворены частично.

Со Смирновой К.Р. в пользу Индивидуального предпринимателя Валеева Р.М. взыскано 6000 рублей 00 коп.- сумму долга, 86400 руб. 00 коп. – проценты за пользование заемными средствами за период с 08.12.2009 года по 07.12.2011г., 300 руб. 00 коп.- штраф за просрочку уплаты процентов, 2981 руб. 00 коп.- расходы по оплате государственной пошлины.

Решение на момент рассмотрения настоящего спора не исполнено.

В соответствии ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ факты, установленные вступившим в законную силу решением суда по одному гражданскому делу, не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о признании преюдициального значения судебного решения, указал, что оно, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, недействительна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла ч. 1 ст. 179 ГК РФ следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в п. 1 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".

В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, ст. 808 ГК РФ о форме договора займа; ст. 809 ГК РФ предусматривающая право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором; ст. 812 ГК РФ регламентирующая оспаривание договора займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи, с чем судом между сторонами было распределено бремя их доказывания.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом не доказана и не представлена вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор мог быть квалифицирован как кабальная сделка.

Доводы истца о том, что она не работает, значительного дохода не имеет, денежные средства ей нужны были чтобы срочно оплатить счет за электроэнергию для применения последствий, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, правового значения не имеют, поскольку не являются признаками кабальности сделки. Тот факт, что истец взяла деньги для оплаты электроэнергии на заемные денежные средства, полученные по договору займа на условиях платности и под значительные проценты, также не свидетельствует о кабальности сделки, поскольку невыгодность условий сделки для одной из сторон вследствие отсутствие у истца денежных средств не является поводом для оспаривания по указанному основанию.

Кроме того, данная позиция истца не согласуется с презумпцией добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК Российской Федерации.

Истцом также не представлено доказательств того, что ответчик был осведомлен о тяжелом положении контрагента и сознательно использовал это обстоятельство в своих интересах,

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены по имеющимся материалам дела, а также исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства и обязанности истца представить суду все доказательства по делу в подтверждении исковых требований, ввиду их недоказанности, суд признает исковые требования Смирновой К.Р, к ИП Валеев Р.М. о признании сделки договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Смирновой К.Р. к ИП Валеев Р.М. о признании сделки договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме, через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере 04 июля 2012 года.

Судья В.М.Нуриева