Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2012 г.

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР

в составе:

председательствующего судьи Нуриевой В.М.

с участием прокурора Козельцева А.Н.

при секретаре Беляевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Марковой Л.Н. к Маркову Н.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречных исковых требований Марковой Е.Л,, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Маркова Н.О. к Марковой Л.Н. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

у с т а н о в и л:

Маркова Л.Н. обратилась в суд с иском к Маркову Н.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета с жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

Марковой Е.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Маркова Н.О. обратилась к Марковой Л.Н. со встречными исковыми требованиями о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что Маркова Л.Н. проживает одна в спорной квартире. Ответчик не проживает в квартире с 26 сентября 2006 года, выехав на другое постоянное место жительство. Из-за наличия регистрации ответчика по адресу спорной квартиры истица не может реализовать свои права по пользованию и распоряжению спорным жилым помещением.

Правовым основанием требований указаны статьи ч. 4 ст. 31 ГК РФ, ст. 83 ЖК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении поддержала в полном объеме, просила удовлетворить требования, встречные исковые требования не признала, указав, что несовершеннолетний ребенок проживает со своей матерью по ее месту жительства с сентября 2006 года, членом ее семьи не является.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Маркова Н.О. – Маркова Е.Л., действующая в интересах несовершеннолетнего сына в соответствии со ст. 37 ГПК РФ исковые требования не признала, при этом пояснила, что она с ребенком не проживает в спорной квартире т.к. в квартиру истицы приходят посторонние лица из секты, в которую ходит истица, с сентября 2006 года вместе с ребенком проживает у своих родителей, где у них с ребенком есть отдельная комната. В спорную квартиру за весь период времени не пыталась вселиться с ребенком, коммунальные платежи за ребенка не оплачивала. В настоящее время она намерена с ребенком вселиться в квартиру и проживать в спорной квартире, поэтому просила удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель отдела по делам семьи и охране прав детства Администрации Октябрьского района г.Ижевска Северюхина И.Л., действующая на основании доверенности, решение оставила на усмотрение суда.

Выслушав объяснения участников процесса, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, приняв во внимание заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования Марковой Л.Н. в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, суд приходит к следующему.

<дата> Маркова Л.Н. вселилась в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании ордера <номер> от 08 декабря 1993 года, в качестве члена ее семьи был вселен ее сын Марков А.Ю..

Нанимателем является Маркова Л.Н., о чем с ней заключен договор социального найма.

23 сентября 1999 года в квартире был зарегистрирован и вселен второй сын истицы- Марков О.Ю., который 28 марта 2006 года зарегистрирован своего несовершеннолетнего сына Маркова Н.О..

<дата> Марков О.Ю. вместе со своей семьей: супругой Марковой Е.,Л. и Марковым Н.О. 19 ноября 2005 года рождения выехали из спорного жилого помещения на ул. <адрес>, где в настоящее время Маркова Е.Л. и ее несовершеннолетний сын проживают.

<дата> Марков О.Ю. умер.

16 апреля 2007 года истица вселила и зарегистрировала в спорной квартире своего сына Маркова А.Ю., который проживал с ней до 17 марта 2011 года. 17 марта 2011 года Марков А.Ю. умер, выписан 25 марта 2011 года, с указанного периода истца проживает в спорной квартире одна.

На день рассмотрения дела в суде спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности.

Истицей заявлены требования о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением в связи с его выездом на другое место жительства.

Часть 3 статьи 83 ЖК РФ определяет, что договор социального найма жилого

помещения может быть расторгнут в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, исходя из содержания приведенного выше пункта постановления Пленума ВС РФ, для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ необходимо установить обстоятельства, подтверждающие добровольный выезд ответчика в другое место жительства, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением и односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом перечисленные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является факт добровольного выбытия ответчика из спорной квартиры на иное место жительства, где он проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения. Расходы по квартирной плате и коммунальным услугам ответчик также не несет.

Согласно части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств, позволяющих признать несовершеннолетнего Маркова Н.О. утратившим право пользования спорным жилым помещением. При этом суд исходит из нижеследующего.

На день рассмотрения дела в суде в спорной квартире проживает истица, ответчик в квартире не проживает с 26 сентября 2006 года, в силу того что, его родители ( в частности отец Маркин О.Ю., который был также зарегистрирован в спорной квартире ) выехали в добровольном порядке на другое место жительство по адресу: <адрес>, что не оспаривается его законным представителем Марковой Е.Л. С момента выезда законный представитель несовершеннолетнего не несет расходов по содержанию жилья, каких либо мер по вселению не предпринимала, выезд ответчика из спорного жилого помещения носит постоянный характер, в отношении своего сына законный представитель ( родитель Марков О.Ю. в момент выезда из спорной квартиры ) расторг договор социального найма спорной квартиры и прекратил выполнять обязательства по договору социального найма.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Москвиной Г.Н., Калистовой Н.В., Игумещиной В.Н., Гараевой Р.А., Кудрина А.С., которые подтвердили, что несовершеннолетний внук в 2006 году вместе со своими родителями выехал из спорного жилого помещения, проживает вместе со своей матерью у ее родителей, каких либо попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимали, истица каких либо препятствий к их вселению до обращения в суд не чинила.

При этом наличие регистрации ответчика по месту жительства по адресу спорной квартиры не подтверждает сохранение за ним права пользования указанным жилым помещением, поскольку сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой согласно части 2 статьи 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ.

Согласно ст. 38 (ч. 2) Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ).

Статья 27 Конституции РФ, ст. 18 ГК РФ предписывают, что место жительства избирается гражданами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Как установлено судом с сентября 2006 года несовершеннолетний Марков Никита проживает в семье своей матери Марковой Е.Л., по адресу: <адрес>. Мать ребенка Маркова Н.Л. в установленном законом порядке вселена в указанную квартиру и зарегистрирована, как член семьи нанимателя с 06 декабря 1991 года.

Квартира до 30.05.2012 года находилась в муниципальной собственности, все члены семьи нанимателя в том числе и несовершеннолетний Марков <данные изъяты> имел право участвовать в приватизации.

Однако в момент рассмотрения настоящего спора, Маркова Е.Л. 28 мая 2012 года снялась с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, отказалась от участия в приватизации, тем самым намеренно лишив возможности несовершеннолетнего определить ему долю в квартире, где он проживает с сентября 2006 года, в результате чего по договору о передачи квартиры в собственность от 30 мая 2012 года, квартира перешла в индивидуальную собственность матери Марковой Е.Л. – Елышевой Л.Г., о чем 14 июня 2012 года выдано свидетельство о государственной регистрации права.

В судебном заседании Маркова Е.Л. пояснила, что снялась с регистрационного учета и отказалась участвовать от приватизации намерено т.к. желает вместе с ребенком вселиться и проживать в спорной квартире, а в последующем участвовать в приватизации в спорной квартире.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно статье 7 данного Закона « О приватизации жилищного фонда в РФ» «В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это помещение передается в общую с несовершеннолетним собственность, или несовершеннолетние, отдельно проживающие от указанных лиц, не утратившие право пользования данным жилым помещением».

В соответствии со статьей 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации от 4 июля 1991 года (с последующими изменениями и дополнениями) каждому гражданину предоставляется право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае установления факта злоупотребления правом суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Суд считает, что Маркова Е.Л. исходя из вышеуказанных обстоятельств злоупотребила своим правом, намерено лишив несовершеннолетнего на право долевой собственности в квартире, где он постоянно проживает.

Согласно практике Европейского Суда по правам человека, принцип состязательности процесса и равенства сторон требует, чтобы каждой стороне была предоставлена разумная возможность предъявить иск, быть уведомленным о замечаниях или доказательствах, представленных противоположной стороной, и прокомментировать их, представить свои доводы в условиях, которые не ставили бы ее в менее благоприятные условия по сравнению с другой стороной.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст.ст. 12, 55, 56, 57 ГПК РФ, сторонам разъяснено, что судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Однако законным представителем ответчика не представлено доказательств в опровержении требований истца, доводы ответчика носят голословный характер и кроме пояснений свидетелей, являющимися близкими знакомыми, которые могут расцениваться, как доказательства лишь в совокупности с другими доказательствами, а также не представлены доказательства в подтверждении своих встречных исковых требований, доказательств того, что ребенку препятствовали в проживании в спорном жилом помещении, напротив, в судебном заседании Маркова Е.Л. суду пояснила, что по поводу вселения в спорную квартиру она никуда не обращалась.

Наличие предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой по настоящему делу не установлено.

Таким образом, учитывая, что факт выезда родителя ( Маркова О.Ю. ) из спорной квартиры в сентябре 2006 ода в добровольном порядке является установленным, как и факт отсутствия препятствий в пользовании жилым помещением и отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, суд приходит к выводу об утрате ответчиком права пользования спорным жилым помещением по основаниям части 3 статьи 83 ЖК РФ.

На основании вышеизложенного, суд признает исковые требования Марковой Л.Н. к Маркову Н.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета обоснованными и подлежащими удовлетворению, удовлетворение первоначальных требований влечет за собой отказ во встречных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Марковой Л.Н. к Маркову Н.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Маркова Н.О. утратившим право пользования жилым помещением, в квартире расположенной по адресу: <адрес>

Решение является основанием для снятия Маркова Н.О. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В удовлетворении встречных исковых требований марковой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Маркова Н.О. к Марковой Л.Н. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме, через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим на компьютере 01 июля 2012 года.

Судья В.М. Нуриева