№2-214/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2012 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Касимова А.В.

при секретаре Мулланурове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лежниной Г.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Лежнина Г.И. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировала тем, что 15 августа 2011 года в 18.32 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден ее автомобиль <данные изъяты>. В ДТП виновен водитель автомобиля <данные изъяты> Ахметов Р.Р., нарушивший п.8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории, не уступивший дорогу транспортному средству истца. Размер материального ущерба, причиненного истцу, составил <данные изъяты> рубль (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа, затраты на оценку стоимости ремонта и УТС в <данные изъяты>). Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность законных владельцев автомобиля <данные изъяты> в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), отказал истцу в выплате страхового возмещения. В связи с задержкой выплаты страхового возмещения истец просила взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку, предусмотренную п.2 ст.13 Закона №40-ФЗ, с 29 октября 2011 года по день вынесения судом решения, исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых. Также истец просила возместить ей за счет ответчика расходы на оплату госпошлины (<данные изъяты> рублей), услуг представителей (<данные изъяты> рублей), оформления доверенности представителей (<данные изъяты> рублей).

В ходе разбирательства по делу истец уточнила период взыскания неустойки, определив его с 10 декабря 2011 года по 14 февраля 2012 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ахметов Р.Р.

В судебное заседание истец, представитель ООО «Росгосстрах», извещенные о месте и времени его проведения, не явились. Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представитель ответчика о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представители истца Герасимов В.Л., Поремов С.В., действующие на основании доверенности, требования доверителя поддержали.

Из поступивших в суд письменных возражений ООО «Росгосстрах» следует, что ответчик иск не признает. При обращении 19 сентября 2011 года за выплатой истец уже произвел осмотр поврежденного автомобиля и оценку ущерба в <данные изъяты>», не представил страховщику автомобиль на осмотр в нарушение ст.12 Закона №40-ФЗ, п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила ОСАГО). В силу этого ответчик лишен возможности выяснить обстоятельства причинения вреда. Представленная истом оценка ущерба завышена, поскольку применен показатель нормо-часов ремонтных работ 700/900 рублей при среднерыночном показателе по г.Ижевску 600/900 рублей. Оценщик истца произвел расчет ущерба без учета Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361. Требование истца о взыскании неустойки необоснованно, т.к. в тридцатидневный срок после получения заявления потерпевшего ответчик письменно отказал в выплате. Размер расходов на оплату услуг представителя завышен.

Ахметов Р.Р. дал пояснения об обстоятельствах аварии. Полагает виновным и противоправным свое поведение в ДТП. Схему ДТП в административном деле не оспаривает.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

15 августа 2011 года около 18.32 часов на <адрес> у остановки общественного транспорта <данные изъяты> произошло столкновение двух транспортных средств, а именно автомобиля <данные изъяты>, гос.номер У <номер>, принадлежащего Ахметову Р.Р., под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>, принадлежащего истцу, под ее управлением.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность законных владельцев автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО «Росгосстрах».

19 сентября 2011 года Лежнина Г.И. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Поврежденный в ДТП автомобиль истец ответчику при обращении за выплатой не представила.

На организованные оценщиком истца 23 августа 2011 года и 15 сентября 2011 года осмотры автомобиля до обращения за выплатой представитель ответчика, заблаговременно извещенного о проведении данных осмотров, не явился.

Письмом от 29 сентября 2011 года ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на неисполнение истцом п.45 Правил ОСАГО об обязанности потерпевшего представить поврежденное имущество для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Право Лежниной Г.И. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения ее личного транспортного средства в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением собственника Ахметова Р.Р. участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден документально.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведения водителя Ахметова Р.Р. в ситуации исследуемого ДТП.

Данный водитель при выезде на проезжую часть <адрес> с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по проезжей части указанной улицы автомобилю <данные изъяты> под управлением истца, что привело к столкновению транспортных средств.

При этом Ахметов Р.Р. нарушил п.п.1.5, 8.3 Правил дорожного движения, согласно которым:

-участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

-при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Об этом свидетельствуют материалы административного дела, схема ДТП, характер и локализация повреждений на автомобилях, объяснения Ахметова Р.Р. Данные доказательства ответчиком не опровергнуты.

Следование Ахметовым Р.Р. указанным Правилам дорожного движения исключило бы столкновение всех транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда – повреждением имущества Лежниной Г.И.

Ответчик и Ахметов Р.Р. доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения Лежниной Г.И., состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает Ахметова Р.Р. лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу Лежниной Г.И.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность законных владельцев автомобиля <данные изъяты> при его использовании была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договора, заключенного Ахметовым Р.Р. с ООО «Росгосстрах» (ст.ст.4,10,15 указанного Закона), то обязательство по возмещению вреда имуществу Лежниной Г.И. в пределах установленного ст.7 данного Закона лимита ответственности (120000 рублей) перешло на ответчика.

В силу ст.13 Закона №40-ФЗ Лежнина Г.И. вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, в пределах указанной страховой суммы.

Для освобождения ООО «Росгосстрах» от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.

Также отсутствуют основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст.ст.961,963,964 ГК РФ.

В соответствии со ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2,3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Наличие какого-либо из указанных предусмотренных законом обстоятельств, применительно к рассматриваемому случаю, ООО «Росгосстрах» не доказало.

Законом (ст.ст.961,963,964 ГК РФ) не предусмотрена возможность полного или частичного освобождения ООО «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик, то есть в связи с тем, что поврежденный ДТП автомобиль потерпевший не представил на осмотр страховщику.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора между сторонами, не соблюдение которого исключало бы судебное разбирательство, в данном случае законом либо договором не установлен.

Ответчик уведомлен Лежниной Г.И. о наступлении страхового случая, извещался истцом 18 августа 2011 года о проведении осмотра поврежденного автомобиля в <данные изъяты>», правом направить своего представителя на осмотр для выяснения обстоятельств причинения вреда и размера ущерба не воспользовался.

В дальнейшем Лежнина Г.И. представила ответчику все необходимые для выплаты документы, в объеме достаточном для признания случая страховым, что не противоречит требованиям Правил ОСАГО.

Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками Госавтоинспекции при своевременном обращении в данные органы участников аварии.

При совокупности указанных обстоятельств ООО «Росгосстрах» не доказало, что поведение истца могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

С момента получения ООО «Росгосстрах» предусмотренных Правилами ОСАГО приложенных к нему документов (9 ноября 2011 года по материалам гражданского дела)установленный п.2 ст.13 Закона №40-ФЗ, п.70 Закона №40-ФЗ тридцатидневный срок для исполнения обязательства истек.

Размер страхового возмещения подлежит определению, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа. Такой порядок соответствует Закону №40-ФЗ (ст.12), Правилам ОСАГО (раздел IX), исключает неосновательное обогащение потерпевшего.

В обоснование размера страхового возмещения истцом представлен отчет <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет <данные изъяты> рубль. Ответчик свои доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представил.

Суд руководствуется отчетом <данные изъяты>», поскольку он отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Определенный в нем объем повреждений автомобиля <данные изъяты> в целом соответствует результатам осмотра автомобиля на месте аварии сотрудниками Госавтоинспекции.

В отчете имеются документы, позволяющие определить компетенцию оценщика.

Порядок расчетов в отчете <данные изъяты>» соответствует требованиям Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361. Оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы и запасные части, сложившимися в г.Ижевске, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ и запасных частей в регионе. Порядок определения износа транспортного средства отвечает условиям, определенным в указанном нормативном правовом акте.

Доводы ответчика о том, что оценщик при подготовке отчета руководствовался завышенными ценами, не использовал Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361, суд отвергает.

То, что оценщик использовал при расчете порядок, установленный указанными Правилами, прямо следует из содержания отчета (раздел 5,9, заключение о стоимости ремонта).

Анализ рынка цен на ремонтные работы в г.Ижевске приведен в разделе 7 отчета с указанием конкретных ремонтных предприятий и существующих в них цен. Эти данные ответчик не опроверг. Представленные ООО «Росгосстрах» копии отдельных листов отчетов <данные изъяты>», содержащие сведения о другом размере нормо-часа кузовных/слесарных работ (600 рублей вместо 700 рублей, использованных в отчете <данные изъяты>»), не отвечают требованиям допустимости доказательств (представлены в виде незаверенных копий). Кроме того, данные <данные изъяты>» не конкретизированы по дате оценки, данные <данные изъяты> отнесены к июню 2011 года, что не соответствует дате рассматриваемого ДТП.

Затраты Лежниной Г.И. на оценку ущерба (стоимости ремонта автомобиля) до обращения в суд в <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей являются ее убытками в связи с ДТП, подлежат возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.12 Закона 40-ФЗ, п.п.60,61 Правил ОСАГО. Данные расходы подтверждены документально.

Ответчик от представления доказательств о размере материального ущерба уклонился.

Поэтому, руководствуясь требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ, разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере материального ущерба, суд определяет общий размер страхового возмещения, причитающегося истцу в размере <данные изъяты> рубль + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рубль.

Эта сумма не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика, оснований для ее снижения нет, поэтому она в полном объеме подлежит взысканию в пользу Лежниной Г.И.

Право последней на взыскание неустойки установлено п.2 ст.13 Закона №40-ФЗ, согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

Из представленных сторонами документов следует, что необходимые для полного расчета страхового возмещения и предусмотренные Правилами ОСАГО (п.п.44,61) документы (отчет <данные изъяты>», квитанции на оплату услуг оценщика) были получены ответчиком от потерпевшей 9 ноября 2011 года (при направлении искового заявления с приложениями судом в адрес ответчика). Доказательства обратного отсутствуют, сторонами не представлены.

При наличии всех представленных потерпевшим документов страховщик не был лишен возможности правильного определения размера страхового возмещения, причитавшегося потерпевшему.

В этой связи установленный п.2 ст.13 Закона №40-ФЗ тридцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, учитывая положения ст.ст.191,193 ГК РФ, истек 9 декабря 2011 года. Следовательно, право на получение неустойки у истца возникло с 10 декабря 2011 года.

Как уже было указано, определенные законом основания освобождения страховщика от выплаты отсутствовали. Наличие оснований для невыплаты страхового возмещения в соответствующий срок ООО «Росгосстрах» не доказало. Доводы ответчика о невозможности взыскания неустойки в силу направления протерпевшему письменного отказа в выплате до истечения тридцатидневного срока после получения заявления о выплате основаны на неправильном толковании нормы материального права.

В силу ст.7 Закона №40-ФЗ под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120000 рублей (п.«в» ст.7 Закона №40-ФЗ).

Из этого следует, что расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст.7 Закона №40-ФЗ (т.е. исходя из 120000 рублей).

В последний день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, определив его в полном размере, действовала ставка рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25 процентов годовых.

Одна семьдесят пятая данной ставки рефинансирования – 0,11 процентов.

Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не изменяет его.

С учетом этого сумма неустойки за период с 10 декабря 2011 года по 14 февраля 2012 года (период взыскания суд ограничивает, руководствуясь пределами иска, ст.196 ГПК РФ) составит: 120000 рублей : 100 х 0,11 х 67 дней = <данные изъяты> рубля.

Решение состоялось в пользу истца. Следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, в ее пользу подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату госпошлины, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату оформления доверенности представителю.

Также учитывая поданное письменное заявление, с ответчика в пользу Лежниной Г.И. в соответствии со ст.100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму в <данные изъяты> рублей, находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителями работы, объему удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лежниной Г.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лежниной Г.И. <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рубль в качестве страхового возмещения, <данные изъяты> рубля в качестве неустойки, <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Председательствующий судья: А.В.Касимов

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2012 года.

-

-

-