№2-1159/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1 марта 2012 года Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе: Председательствующего судьи Касимова А.В. при секретаре Самохваловой А.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Муниципального учреждения здравоохранения «Сарапульская городская больница №1» об оспаривании отдельных пунктов предписания Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике, У С Т А Н О В И Л: Муниципальное учреждение здравоохранения «Сарапульская городская больница №1» (далее Больница) обратилось в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании (признании недействительными) пунктов 3 и 5 предписания №<номер> от <дата> Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике (далее Инспекция), мотивируя тем, что содержащиеся в них требования к работодателю, связанные с определением количества сверхурочной работы отдельных сотрудников и оплатой этой работы, основаны на ошибочном толковании норм материального права. В действительности имела место работа соответствующих сотрудников по совместительству. Дело передано на рассмотрение Октябрьского районного суда г.Ижевска. В предварительном судебном заседании представитель Инспекции Паутов Д.В., действующий на основании доверенности, заявил о пропуске Больницей установленного ч.2 ст.357 ТК РФ десятидневного срока для обжалования предписания, ссылаясь на получение его копии заявителем по почте 7 ноября 2011 года. Представитель Больницы Русских Т.В., действующая на основании доверенности, полагает, что срок на обращение в суд не пропущен. По ее мнению, установленный ч.2 ст.357 ТК РФ десятидневный срок к рассматриваемому правоотношению не применим, поскольку предписание выдано по вопросу, который не находился на рассмотрении какого-либо органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора. В данном случае по аналогии закона применим общий трехмесячный срок, установленный ч.1 ст.256 ГПК РФ. Отказалась от представления доказательств о времени получения Больницей копии оспариваемого предписания, соблюдении срока обращения в суд. Согласно ч.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из содержания абзаца первого ч.6 ст.152, ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В силу ч.2 ст.256 ГПК РФ, при рассмотрении дел, вытекающих из публичных правоотношений, суд обязан проверять соблюдение заявителем срока обращения в суд, учитывая, что причины пропуска могут выясняться в предварительном судебном заседании и пропуск таких сроков без уважительных причин может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Разрешая в предварительном судебном заседании вопрос о соблюдении Больницей срока обращения в суд с заявлением об обжаловании предписания Инспекции, суд приходит к следующим выводам. Согласно ч.2 ст.357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем. Материалами дела подтверждается, что 29 сентября 2011 года в адрес главного врача Больницы Падериной Т.Е. государственным инспектором труда в Удмуртской Республике Пантюхиной С.Н. выдано предписание <номер> пункты 3 и 5 которого содержат требования к работодателю об определении количества сверхурочной работы отдельных сотрудников, оплате этой работы в срок до 21 ноября 2011 года. Данное предписание Инспекцией направлено в адрес Больницы почтой 1 ноября 2011 года, вручено 7 ноября 2011 года, что следует из сопроводительного письма и почтового уведомления, содержащихся в томе №3 представленных Инспекцией материалов проверки по заявлению (коллективному) работников Больницы о нарушении трудового законодательства, поданному в Инспекцию 2 августа 2011 года. Данное обстоятельство Больницей при рассмотрении дела не оспорено и не опровергнуто. В суд с настоящим заявлением Больница обратилась только 22 декабря 2011 года, о чем свидетельствует штамп о принятии за входящим номером <номер>, то есть по истечении полутора месяцев со дня, когда ей стало известно о вынесении предписания. Поскольку на основании ч.2 ст.357 ТК РФ предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем, Больница пропустила установленный законом специальный срок для обращения в суд. Доводы заявителя о неприменении к спорному правоотношению положений ч.2 ст.357 ТК РФ, распространении на него срока, установленного ч.1 ст.256 ГПК РФ, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Вышеозначенная правовая позиция (о необходимости применения положений ч.2 ст.357 ТК РФ – специальной нормы по сравнению с ч.1 ст.256 ГПК РФ) изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006 года. Доказательства о наличии уважительных причин пропуска установленного ч.2 ст.357 ТК РФ срока обращения в суд, Больница не представила. При таких обстоятельствах на основании ч.6 ст.152 ГПК РФ в стадии предварительного судебного заседания в удовлетворении заявления Больницы надлежит отказать по мотиву пропуска срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы заявителя на оплату госпошлины возмещению за счет Инспекции не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,258 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления Муниципального учреждения здравоохранения «Сарапульская городская больница №1» об оспаривании отдельных пунктов предписания Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд. Решение принято в окончательной форме в совещательной комнате. Председательствующий судья: А.В.Касимов - - -