№2-1193/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 2 марта 2012 года Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе: Председательствующего судьи Касимова А.В. при секретаре Самохваловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ложкового А.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Ложковой А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что 5 декабря 2011 года на ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден его автомобиль <данные изъяты>. В ДТП виновен водитель автомобиля <данные изъяты> Корепанов Д.С. Размер материального ущерба, причиненного истцу, составил <данные изъяты>. (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа, величина утраты товарной стоимости автомобиля (далее УТС), затраты на оценку стоимости ремонта и УТС в <данные изъяты> Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность законных владельцев автомобиля <данные изъяты> в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), выплатил истцу страховое возмещение в неполном размере (<данные изъяты>.). Недоплата составила <данные изъяты>. Также истец просил возместить ему за счет ответчика расходы на оплату госпошлины (<данные изъяты>.), услуг представителя (<данные изъяты> рублей). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Корепанов Д.С. В судебном заседании Ложковой А.Г. исковые требования поддержал. Дал пояснения об обстоятельствах ДТП. Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание, извещенный о месте и времени его проведения, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено без ее участия, в порядке ст.167 ГПК РФ. Из поступивших в суд письменных возражений ООО «Росгосстрах» следует, что ответчик иск не признает. Страховщик надлежащим образом исполнил установленную Законом №40-ФЗ обязанность организовать оценку ущерба и произвести выплату страхового возмещения потерпевшему. Истец в данной ситуации правом самостоятельной оценки ущерба не наделен. Законом №40-ФЗ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила ОСАГО) не предусмотрено право потерпевшего на возмещение за счет страховщика УТС транспортного средства. В представленной истом оценке ущерба применен завышенный показатель нормо-часов окрасочных работ 700 рублей отличный от среднерыночного показателя по г.Ижевску. Размер расходов на оплату услуг представителя завышен. Корепанов Д.С. дал пояснения об обстоятельствах ДТП, указав, что является виновником аварии. Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам. 5 декабря 2011 года около 11.05 часов на ул.<адрес> (дорога на СХВ) произошло столкновение двух транспортных средств, а именно автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>, принадлежащего Корепанову Д.С., под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер> принадлежащего истцу, под его управлением. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность законных владельцев автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО «Росгосстрах». 6 декабря 2011 года Ложковой А.Г. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, 26 декабря 2011 года выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются. Право Ложкового А.Г. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство. В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его личного транспортного средства в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением собственника Корепанова Д.С. участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден документально. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведения водителя Корепанова Д.С. в ситуации исследуемого ДТП. Данный водитель при движении на автомобиле <данные изъяты> по ул.<адрес> (дорога на СХВ) не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца <данные изъяты>, что при снижении им скорости и остановке привело к столкновению данных транспортных средств. При этом Корепанов Д,С. нарушил п.п.1.5,9.10,10.1 Правил дорожного движения, согласно которым: -участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, -водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, -водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Об этом свидетельствуют материалы административного дела, схема ДТП, характер и локализация повреждений на автомобилях, объяснения истца и Корепанова Д.С. Данные доказательства ответчиком не опровергнуты. Следование Корепановым Д.С. указанным Правилам дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда – повреждением имущества Ложкового А.Г. Ответчик и Корепанов Д.С. доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения Ложкового А.Г., состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы суду не представили. В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает Корепанова Д.С. лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу Ложкового А.Г. Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности. Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц. Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом. Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность законных владельцев автомобиля <данные изъяты> при его использовании была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договора, заключенного Корепановой С.М. с ООО «Росгосстрах» (ст.ст.4,10,15 указанного Закона), то обязательство по возмещению вреда имуществу Ложкового А.Г. в пределах установленного ст.7 данного Закона лимита ответственности (120000 рублей) перешло на ответчика. В силу ст.13 Закона №40-ФЗ Ложковой А.Г. вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, в пределах указанной страховой суммы. Для освобождения ООО «Росгосстрах» от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет. Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам. Между сторонами отсутствует спор о необходимости определения страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа. Такой порядок соответствует Закону №40-ФЗ (ст.12), Правилам ОСАГО (раздел IX), исключает неосновательное обогащение потерпевшего В обоснование размера страхового возмещения истцом представлен отчет <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет <данные изъяты> рубля. Ответчик представил экспертное заключение <данные изъяты> согласно которому стоимость ремонта составляет <данные изъяты>. Суд при разрешении дела руководствуется отчетом <данные изъяты>», поскольку он отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Определенный в нем объем повреждений автомобиля <данные изъяты> соответствует результатам осмотра автомобиля на месте аварии сотрудниками Госавтоинспекции, характеру ДТП (локализация) и не противоречит сведениям, зафиксированным специалистами <данные изъяты> В отчете <данные изъяты> имеются документы, позволяющие определить компетенцию оценщика. Порядок расчетов в отчете <данные изъяты> соответствует требованиям Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361. Оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы и запасные части, сложившимися в г.Ижевске, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ и запасных частей в регионе. Порядок определения износа транспортного средства отвечает условиям, определенным в указанном нормативном правовом акте. Доводы ответчика о том, что оценщик при подготовке отчета руководствовался завышенными ценами на ремонтные работы (700/900 рублей), суд отвергает. Анализ рынка цен на ремонтные работы в г.Ижевске приведен в разделе 7 отчета с указанием конкретных ремонтных предприятий и существующих в них цен. Эти данные ответчик не опроверг. Представленные ООО «Росгосстрах» копии отдельных листов отчетов <данные изъяты> содержащие сведения о другом размере нормо-часа кузовных/слесарных работ (600 рублей вместо 700 рублей, использованных в отчете <данные изъяты> не отвечают требованиям допустимости доказательств (представлены в виде незаверенных копий). Кроме того, данные <данные изъяты> не конкретизированы по дате оценки, данные <данные изъяты> отнесены к июню 2011 года, что не соответствует дате рассматриваемого ДТП. Экспертное заключение <данные изъяты>» отвергается судом, т.к.: -не позволяет определить компетенцию его составителя, доказательства в обоснование этого ООО «Росгосстрах» не представило; -порядок расчетов в нем не соответствует требованиям Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361, поскольку невозможно установить, ценами какого региона руководствовался эксперт ФИО7 при определении стоимости ремонта, ответчик эти сведения суду не представил. При этом суд констатирует, что проведение (организация) оценки страховщиком не лишает потерпевшего права на оспаривание результатов такой оценки, подтверждение своих доводов доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. УТС – это реальный ущерб, причиненный истцу вследствие ДТП. УТС является неустранимым ухудшением товарных качеств автомобиля, его внешнего вида и стоимости, относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования (ч.1 ст.6 Закона №40-ФЗ). В этой связи определенная на основании отчета <данные изъяты>» УТС автомобиля в размере <данные изъяты>. подлежит включению в сумму страхового возмещения, причитающегося истцу. Расчет УТС произведен с учетом требований Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361, в части определения степени износа отдельных восстанавливаемых деталей. Свои доказательства о размере УТС автомобиля истца ООО «Росгосстрах» не представило. Затраты Ложкового А.Г. на проведение оценки для определения стоимости ремонта и УТС в размере 2000 рублей являются его убытками в связи с ДТП, подлежат возмещению за счет страховщика в соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.12 Закона 40-ФЗ, п.п.60,61 Правил ОСАГО. Данные расходы подтверждены документально. Поэтому, руководствуясь требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ, разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере материального ущерба, суд определяет его общий размер в сумме <данные изъяты> рубля + <данные изъяты>. + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> Эта сумма не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика, оснований для ее снижения нет, поэтому она в полном объеме подлежала выплате истцу. Т.к. ответчик в добровольном порядке выплатил Ложковому А.Г. <данные изъяты> то недоплата, подлежащая взысканию, составит <данные изъяты> руб<данные изъяты> Решение состоялось в пользу истца. Следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, в его пользу подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> коп. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины. Также учитывая поданное письменное заявление, с ответчика в пользу Ложкового А.Г. в соответствии со ст.100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму в <данные изъяты> рублей, находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Ложкового А.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ложкового А.Г. <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> в качестве страхового возмещения, <данные изъяты>. в счет возмещения судебных расходов. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд. Решение изготовлено в совещательной комнате. Председательствующий судья: А.В.Касимов - - -