№2-1004/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2012 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Касимова А.В.

с участием прокурора Колупаевой Ю.А.,

при секретаре Мулланурове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабина А.Б. к индивидуальному предпринимателю Коровкиной С.А. о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бабин А.Б. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Коровкиной С.А. (далее ИП Коровкина С.А.) о признании незаконными и отмене приказов <номер> и <номер> от 20 декабря 2011 года о наложении дисциплинарного взыскания, о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в должности директора магазина «<данные изъяты>», взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за 19,20 декабря 2011 года в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивировал тем, что работал в указанной должности с 2 апреля 2007 года. Вышеназванными приказами привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подп.«а» п.6 ст.81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте 19 декабря 2011 года. Действия работодателя полагает незаконными, поскольку дисциплинарного проступка не совершал, к работе относится надлежащим образом, нарушена процедура увольнения (не затребованы объяснения, с актом работодателя не ознакомлен, приказы направлены почтой). Окончательный расчет при увольнении не произведен, не выдана трудовая книжка. Из-за действий ответчика претерпел нравственные страдания (нервничал, переживал, потерял покой и сон, уверенность в будущем).

Требования о взыскании заработной платы за 19,20 декабря 2011 года выделены в отдельное производство.

В судебном заседании Бабин А.Б. исковые требования поддержал. Пояснил, что 7 декабря 2011 года судом удовлетворен его иск к ИП Коровкиной С.А. о взыскании заработной платы (решение в законную силу не вступило). 19 декабря 2011 года был трудоспособен, с 9.00 часов до 16.30 часов работал, находился в магазине «<данные изъяты> (торговая точка по адресу: <адрес>), откуда трижды (в 10.00 часов, в 11.00 часов, в 14.00 часов) выезжал (отсутствовал по одному часу, каждый раз возвращался обратно на рабочее место) на торговую точку ответчика по адресу: <адрес>, ул.<адрес> для розыска управляющего делами ФИО9 для вручения заявления о приостановлении работы в связи невыплатой заработной платы (с 2009 года, включая пособие по временной нетрудоспособности за 2011 год). На своем рабочем месте по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО9 не было. Нашел его там только в 16.30 часов, вручил вышеуказанное заявление в 16.33 часов, после чего работу приостановил.

Иным способом (факсимильной связью, электронной почтой) передать ФИО9 заявление о приостановлении работы не воспользовался, опасаясь, что оно будет утеряно при отсутствии подтверждения в получении. Работники ИП Коровкиной С.А. находившиеся в торговой точке по адресу: <адрес>, отказались принять у него заявление о приостановлении работы. Препятствий отправить заявление о приостановлении работы почтой ФИО9 или ИП Коровкиной С.А. не было.

В магазине <данные изъяты> работали ФИО6 и ФИО7, которые в акте работодателя отразили ложные сведения, в суде дали ложные показания, являясь заинтересованными лицами ввиду продолжения трудовых отношений с ИП Коровкиной С.А.

19 декабря 2011 года помимо ФИО6 и ФИО7 в помещении по адресу: <адрес> находились работники другой организации, которые могли бы подтвердить его присутствие на рабочем месте (их данные не указал, собирать доказательства дополнительно отказался).

Работодатель не предлагал дать объяснения об отсутствии на рабочем месте 19 декабря 2011 года.

Со своей должностной инструкцией, представленной в дело ответчиком, был ознакомлен.

20 декабря 2011 года к работе не приступал, ввиду ее приостановления накануне.

Представитель истца Соловьева Н.В., действующая на основании доверенности, доводы доверителя поддержала. Полагает увольнение незаконным по следующим причинам.

Истцу не предоставлены предусмотренные законом два дня для дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте.

Истец уволен дважды, двойное привлечение к ответственности недопустимо.

Более четырех часов подряд истец на рабочем месте не отсутствовал, учитывая время обеденного перерыва у ИП Коровкиной С.А. с 12.00 часов до 14.00 часов.

Не наступили вредные последствия в результате отсутствия истца на рабочем месте.

Представленные ответчиком договоры аренды и субаренды помещений просрочены, поэтому нельзя говорить об отсутствии истца на рабочем месте ввиду отсутствия самого рабочего места.

При увольнении не учтено предшествующее поведение истца и отношение его к работе.

При увольнении истцу не выдана трудовая книжка, окончательный расчет не произведен.

Отсутствуют доказательства, что допрошенные свидетели являются работниками ответчика.

Представитель ответчика Мясников С.Г., действующий на основании доверенности, работающий управляющим делами ИП Коровкиной С.А., исковые требования не признал. Пояснил, что осуществляет общее руководство деятельностью ответчика, прием-увольнение работников. Заместителя не имеет. Рабочее место находится по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> о чем истец знал, неоднократно представляя туда до 19 декабря 2011 года листки нетрудоспособности. Торговые точки ИП Коровкиной С.А. находятся по адресам: <адрес> и <адрес> (арендованные помещения), оборудованы телефонами (включая сотовые), факсимильной связью, компьютерами с доступом в сеть Интернет. У свидетеля постоянно при себе сотовый телефон.

С декабря 2010 года Бабин А.Б. трудовые обязанности не исполнял. Листки нетрудоспособности представлял с просроком.

19 декабря 2011 года на рабочем месте по адресу: <адрес> Бабина А.Б. не было. Разрешения покинуть в этот день рабочее место истец не получал. Бабин А.Б. появился на ул.<адрес> в 16.30 часов. На его предложение дать пояснения о причинах отсутствия на рабочем месте истец ответил, что не обязан делать этого, не собирается выходить на работу.

До 16.30 часов 19 декабря 2011 года Бабин А.Б. к нему каким-либо способом не обращался, найти его сложности не представляло.

Сам 19 декабря 2011 года в течение рабочего дня (до 18.00 часов) находился в своем кабинете по адресу: <адрес>, <адрес>. Только во время обеденного перерыва выезжал на торговую точку по адресу: <адрес>.

Обеденный перерыв у работников ИП Коровкиной С.А., как правило, в период с 12 до 14 часов, в зависимости от количества посетителей.

19 декабря 2011 года заявление о приостановлении работы истец мог передать посредством факсимильной связи либо электронной почтой.

Ранее Бабин А.Б. к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Приказом <номер> хотел наложить на Бабина А.Б. дисциплинарное взыскание, а приказом <номер> уволить его. Наличие двух приказов связано с юридической неграмотностью. Ссылка в приказе <номер> на нарушение Бабиным А.Б. правил внутреннего трудового распорядка обусловлено юридической неграмотностью. Правила внутреннего трудового распорядка у ИП Коровкиной С.А. отсутствуют.

Представитель ответчика Савенков М.В., действующий на основании доверенности, иск не признал. Пояснил, что рабочим местом истца являлась база по адресу: <адрес>. Исходя из трудового договора, работа истца носила стационарный характер, не предполагала разъездов. 19 декабря 2011 года Бабин А.Б. был обязан находиться на своем рабочем месте в течение всего времени, за исключением обеденного перерыва продолжительностью один час. Сведения об уважительности причин отсутствия на рабочем месте истец не представил, о причинах невыхода на работу объяснений не дал.

Два приказа об увольнении составлены ошибочно.

Наступление последствий в результате прогула не требуется для применения увольнения.

У работодателя нет обязанности ожидать два дня, чтобы работник дал объяснения относительно проступка, при наличии отказа последнего.

Все представленные договоры аренды (субаренды) помещений ИП Коровкиной С.А. действующие (пролонгированы).

Свидетель ФИО6 – менеджер по продажам ИП Коровкиной С.А. показал, что работает у ответчика с августа 2010 года. 19 декабря 2011 года с 8.30 часов до 18.00 часов работал на торговой точке ИП Коровкиной С.А. по адресу: <адрес>, вместе с ФИО7 В указанное время и 20 декабря 2011 года Бабин А.Б. на рабочем месте не появлялся. Участвовал 20 декабря 2011 года в составлении акта об отсутствии Бабина А.Б. на рабочем месте.

Помимо указанного адреса ИП Коровкина С.А. осуществляет деятельность на торговой точке по адресу: <адрес>, ул.<адрес> <адрес> ФИО9 – управляющий делами ИП Коровкиной С.А., его постоянное рабочее место находилось в офисе на ул.<адрес> <адрес>. Обе торговые точки оборудованы телефонами, факсимильной связью, сетью Интернет, сканерами. ФИО9 всегда на связи по мобильному телефону. 19 декабря 2011 года препятствий найти ФИО11 не было.

Подтвердил правильность сведений, указанных в составленных им служебной записке (л.д.35) и с его участием акте (л.д.38), уточнив, что не знает почему время отсутствия Бабина А.Б. в акте на рабочем месте указано до 16.30 часов; при нем Бабин А.Б. не выражал свое мнение о причине отсутствия на работе, т.к. истца он не видел.

Рабочий день у ИП Коровкиной С.А. длится 9.00 часов до 19.00 часов, обеденное время установлено трудовым договором с 13.00 часов до 14.0 часов.

Бабин А.Б., как директор магазина, должен был на торговой точке по адресу: <адрес>, осуществлять контроль за продавцами-менеджерами, присутствовать на своем рабочем месте постоянно.

19 декабря 2011 года ФИО9 около 17.00 часов звонил и интересовался, появился ли Бабин А.Б. на работе, затем около 18.00 часов приезжал, задал тот же вопрос.

Заинтересованности в даче ложных показаний не имеет, к даче определенных показаний не принуждался.

Свидетель ФИО7 – менеджер по продажам ИП Коровкиной С.А. показал, что работает у ответчика с 1 декабря 2010 года. 19 декабря 2011 года работал на торговой точке по адресу: <адрес>, с 9.00 часов до 18.00 часов. Бабин А.Б. в течение рабочего времени 19 декабря 2011 года в торговой точке не появлялся, 20 декабря 2011 года на работу также не вышел, не звонил.

19 декабря 2011 года ФИО9 приезжал в обеденное время, интересовался поступлением товара, звонил около 16.30 часов, интересовался выходом на работу Бабина А.Б.

20 декабря 2011 года при его участии составлен акт об отсутствии на рабочем месте Бабина А.Б. (л.д.38), правильность которого подтвердил, уточнив, что отметка об отказе истца дать объяснения сделана со слов ФИО9

Помимо указанного адреса ИП Коровкина С.А. осуществляет предпринимательскую деятельность на торговой точке по адресу: <адрес>, ул.<адрес> <адрес>. Рабочее место ФИО9 (личный кабинет) находится в офисе на ул.<адрес>. Обе торговые точки оборудованы телефонами (в том числе сотовыми), факсимильной связью, сетью Интернет.

Обед на торговой точке по адресу: <адрес>, четко не установлен, проходит, как правило в течение одного часа, в промежуток с 12.00 часов до 14.00 часов.

Свидетель ФИО12 – менеджер по продажам ИП Коровкиной С.А., показала, что работает у ответчика с 2007 года, первоначально на торговой точке по адресу: <адрес>, последние три года на торговой точке по адресу: <адрес>, ул.<адрес>.

ФИО9 – управляющий делами ответчика (директор). Рабочее место ФИО9 – отдельный кабинет по адресу: <адрес>, ул.<адрес>. Обе торговые точки оборудованы телефонами, факсимильной связью, сетью Интернет. ФИО9 всегда при себе имеет сотовый телефон, по которому с ним могут связаться работники.

19 декабря 2011 года работала с 9.00 часов до 17.00 часов. ФИО9 в течение рабочего дня находился в своем кабинете, возможно, уезжал на обед, который длится с 12.00 часов до 13.00 часов.

19 декабря 2011 года Бабин А.Б. в 16.20 часов приехал по адресу: <адрес>, ул.<адрес>. В ее присутствии в кабинете ФИО9 передал последнему листок нетрудоспособности, на вопрос о причине отсутствии на рабочем месте заявил, что работал весь день на торговой точке по адресу: <адрес>. Мясников С.Г. предложил Бабину А.Б. дать письменное объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте 19 декабря 2011 года, на что истец ответил отказом, а затем ушел из офиса. ФИО9 составил с ее участием акты об отказе Бабина А.Б. дать объяснения, об отсутствии на рабочем месте (л.д.36,37), правильность которых подтвердила, уточнив, что вывод об отсутствии истца на работе сделала, т.к. 19 декабря 2011 года с торговой точки, расположенной на ул.<адрес>, неоднократно звонили по телефону на торговую точку, расположенную по адресу: <адрес>. Трубку всегда брали ФИО6 и ФИО19. А.Н. Бабин А.Б. на указанные звонки не отвечал. До 16.20 часов 19 декабря 2011 года Бабин А.Б. на торговой точке по адресу: <адрес>, ул.<адрес> не появлялся. По телефону с ним в этот день не разговаривала.

В период совместной работы с Бабиным А.Б. у ИП Коровкиной С.А. на торговой точке по адресу: <адрес>, истец мог присутствовать на рабочем месте, а мог находиться в разъездах.

Свидетель ФИО14 – кладовщик ИП Коровкиной С.А., показала, что работает у ответчика с декабря 2010 года. Рабочее место расположено по адресу: <адрес>, ул<адрес> Также ИП Коровкина С.А. осуществляет свою деятельность в торговой точке по адресу: <адрес>. ФИО9 – директор, управляет делами ИП Коровкиной С.А., имеет личный кабинет расположенный на ул.<адрес>

Обе торговые точки оборудованы телефонами, факсимильной связью, сетью Интернет.

Обеденный перерыв у работников ИП Коровкиной С.А. четко не установлен, проходит в промежуток с 12.00 часов до 14.00 часов, в зависимости от наличия покупателей.

19 декабря 2011 года около 16.20-16.40 часов Бабин А.Б. приехал на торговую точку, расположенную на ул.<адрес> для передачи ФИО9 листка нетрудоспособности. Последний пригласил ее с ФИО15 в свой кабинет, где уже присутствовал Бабин А.Б., пояснил, что истец должен был находиться на рабочем месте по адресу: <адрес>, предложил истцу дать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте. Бабин А.Б. заявил, что находился в течение дня на указанном рабочем месте. Тогда ФИО9 позвонил по телефону в торговую точку, расположенную на <адрес>, где ему сообщили, что Бабин А.Б. на рабочем месте отсутствовал. На предложение в письменном виде дать объяснение о причинах отсутствия на работе Бабин А.Б. отказался, заявив, что это его право. Кроме листка нетрудоспособности Бабин А.Б. передал ФИО9 заявление о приостановлении работы.

После ухода Бабина А.Б. ФИО9 составил с ее участием акты (л.д.36,37). Отсутствие Бабина А.Б. на рабочем месте 19 декабря 2011 года установила из звонка ФИО9 на другую торговую точку. Кроме того, 19 декабря 2011 года неоднократно созванивались с торговой точкой, расположенной на <адрес>, в случае работы Бабина А.Б. должны были услышать его по телефону. Однако истец трубку ни разу не брал, отвечали только ФИО6 и ФИО7

В иное время 19 декабря 2011 года Бабин А.Б. на торговой точке по адресу: <адрес>, ул.<адрес> <адрес>, не появлялся, ФИО9 не искал. 19 декабря 2011 года Мясников С.Г. находился у себя в кабинете на ул.<адрес>, выезжал на обед и для доставки товара на вторую торговую точку, отсутствуя в своем кабинете в общей сложности 2 часа.

Характер работы Бабина А.Б. – стационарный, должен постоянно находиться в своем магазине.

Выслушав мнение сторон, показания свидетелей, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, в том числе представленные сторонами документы, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Бабина А.Б. не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Между Бабиным А.Б. и ИП Коровкиной С.А. с 2 апреля 2007 года по 20 декабря 2011 года существовали трудовые правоотношения, где стороной работодателя являлся ответчик, а работником истец, в должности директора магазина «Стройбаза», расположенного по адресу: <адрес>.

19 декабря 2011 года являлся для Бабина А.Б. рабочим днем (с 9.00 часов до 18.00 часов, с перерывом на обед один час (согласно п.6.1 трудового договора).

19 декабря 2011 года Бабин А.Б. к работе не приступал, в 16.33 часов в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы до полного погашения задолженности по заработной плате и пособию по временной нетрудоспособности.

После вручения указанного заявления представителю работодателя – управляющему делами ответчика ФИО9 Бабин А.Б. трудовые обязанности у ИП Коровкиной С.А. не исполнял,

Приказом управляющего делами ответчика ФИО9 <номер> от 20 декабря 2011 года определено:

-19 декабря 2011 года считать для Бабина А.Б. прогулом;

-за грубое нарушение трудовых обязанностей – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, наложить на Бабина А.Б. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подп.«а» п.6 ст.81 ТК РФ;

-делопроизводителю отдела кадров в течение одного рабочего дня подготовить приказ об увольнении. Копии приказа направить в отдел кадров и расчетный отдел бухгалтерии ИП Коровкиной С.А. для ознакомления Бабина А.Б.

Согласно установочной части данного приказа Бабин А.Б. 19 декабря 2011 года с 9.00 часов по 17.30 часов отсутствовал на работе, что подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте от 19 декабря 2011 года, документов, подтверждающих уважительность причин своего отсутствия не представил, в устной форме от дачи объяснений отказался. Основание приказа – акт об отсутствии Бабина А.Б. на рабочем месте от 19 декабря 2011 года.

Приказом управляющего делами ответчика ФИО9 <номер> от 20 декабря 2011 года определено уволить Бабина А.Б. с вышеуказанной должности по подп.«а» п.6 ст.81 ТК РФ. Основание – акт об отсутствии работника на рабочем месте от 19 декабря 2011 года, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения <номер> от 20 декабря 2011 года.

Данные выводы подтверждаются исследованными доказательствами.

Поскольку оба приказа ответчика в качестве основания для их издания содержат ссылку на акт об отсутствии Бабина А.Б. на рабочем месте от 19 декабря 2011 года, суд, принимая во внимание содержание составленного ФИО9, ФИО15, ФИО14 в этот день акта (л.д.36), исходит из того, что основанием увольнения явилось отсутствие истца на рабочем месте 19 декабря 2011 года с 9.00 часов до 16.30 часов. Указание в установочной части приказа <номер> на отсутствие Бабина А.Б. на рабочем месте 19 декабря 2011 года с 9.00 часов до 17.30 часов противоречит содержанию акта, в связи с чем при оценке законности увольнения суд ограничивает исследуемый период отсутствия Бабина А.Б. на рабочем месте временем с 9.00 часов 16.30 часов 19 декабря 2011 года.

Исходя из подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Факт отсутствия на рабочем месте с 9.00 часов 16.30 часов 19 декабря 2011 года подтверждается следующим.

Истец признает, что 19 декабря 2011 года являлся для него рабочим днем.

Рабочее место Бабина А.Б. (магазин «<данные изъяты> ИП Коровкиной С.А., расположенный по адресу: <адрес>) и обязанность постоянно находиться на нем в течение вышеуказанного рабочего времени с возможностью покинуть только в случае замены другим лицом и с согласия управляющего делами ответчика или его заместителя, подчиненность управляющему делами ответчика определены в должностной инструкции истца, утвержденной 25 февраля 2010 года (л.д.28-30, п.п.1.1, 1.3, 2.1.1), с которой истец согласно его признанию в суде и расписке (л.д.31) ознакомлен 25 февраля 2010 года.

Наличие данного рабочего места на 19 декабря 2011 года установлено в судебном заседании объяснениями самого истца (утверждает, что в этот день находился в магазине ответчика по адресу: <адрес>, исключая время отъездов), представителей ответчика, показаниями всех свидетелей, представленными ИП Коровкиой С.А. документами об аренде (субаренде) помещений.

Доводы представителя истца о том, что на 19 декабря 2011 года рабочего места истца не существовало, суд отвергает, как основанные на неправильном толковании закона, представленных ответчиков договоров и противоречащие совокупности вышеперечисленных доказательств.

Обязанность Бабина А.Б. следовать должностной инструкции установлена в п.2.1 трудового договора.

Отсутствие Бабина А.Б. на рабочем месте в магазине «<данные изъяты>» 19 декабря 2011 года следует из объяснения ФИО9, показаний свидетелей, содержания представленных служебной записки и актов (л.д.35-38), табеля учета рабочего времени (л.д.34).

Не доверять данным доказательствам, у суда оснований нет.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Факт их личной заинтересованности в исходе дела не доказан. Наличие с ответчиком трудовых отношений не исключает допустимость доказательств – показаний свидетелей.

Доводы представителя истца о том, что допрошенные свидетели – не работники ответчика, противоречит содержанию их показаний, которые ничем не опровергнуты, содержанию представленных работодателем табеля учета рабочего времени, служебной записки и актов.

Наличие разрешения управляющего делами ИП Коровкиной С.А. или его заместителя отсутствовать 19 декабря 2011 года на рабочем месте, в магазине «<данные изъяты>», истец не доказал. ФИО9 данный факт отрицает, указал, что должности заместителя управляющего делами не существует.

Аналогичным образом, совокупностью вышеперечисленных доказательств опровергнуты доводы Бабина А.Б. о том, что он с утра 19 декабря 2011 года находился в магазине «<данные изъяты>», периодически выезжая оттуда для поиска ФИО9

Представленные доказательства позволяют сделать вывод, что в служебном помещении ИП Коровкиной С.А. Бабин А.Б. 19 декабря 2011 года впервые появился в 16.30 часов и там же в 16.33 часов вручил представителю работодателя – управляющему делами ФИО9 заявление о приостановлении работы до выплаты задержанных ответчиком сумм заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности.

Доказательства уважительности причин отсутствия на рабочем месте в период с 9.00 часов до 16.30 часов 19 декабря 2011 года истцом не представлены.

Согласно ст.142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Не допускается приостановление работы:

в периоды введения военного, чрезвычайного положения или особых мер в соответствии с законодательством о чрезвычайном положении;

в органах и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, других военных, военизированных и иных формированиях и организациях, ведающих вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства, аварийно-спасательных, поисково-спасательных, противопожарных работ, работ по предупреждению или ликвидации стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, в правоохранительных органах;

государственными служащими;

в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования;

работниками, в трудовые обязанности которых входит выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, связь, станции скорой и неотложной медицинской помощи).

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Законность и обоснованность приостановления истцом работы после письменного уведомления об этом работодателя в 16.30 часов 19 декабря 2011 года суд не оценивает.

Что касается времени с 9.00 часов до 16.30 часов 19 декабря 2011 года, то основания для невыхода на работу в это время у Бабина А.Б. отсутствовали, поскольку право на приостановление работы в силу ст.142 ТК РФ возникает только после письменного извещения об этом работодателя.

Как уже было указано, до 16.30 часов 19 декабря 2011 года такое извещение работодателя отсутствовало. Препятствий известить ответчика о приостановлении работы у Бабина А.Б. не было.

Довод истца о том, что 19 декабря 2011 года с утра до 16.30 часов занимался поисками ФИО9 для вручения письменного извещения о приостановлении работы и не смог найти его, опровергается объяснениями последнего, показаниями свидетелей, фактом встречи данных лиц в 16.30 часов в служебном помещении ответчика по адресу: <адрес>, ул.<адрес>. Из содержания данных доказательств следует, что Бабин А.Б. был осведомлен о месте работы ФИО9, последний был доступен в течение всего рабочего дня 19 декабря 2011 года, не скрывался от истца.

Кроме того, у Бабина А.Б. не было препятствий уведомить работодателя о приостановлении работы путем вручения (оставления) письменного извещения об этом другим работникам ИП Коровкиной С.А. как на своем рабочем месте, так и в помещении по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, в том числе при выходе на работу.

Довод истца, что он предпринимал такую попытку, но работники ИП Коровкиной С.А. в магазине <данные изъяты>» отказались принять заявление, опровергается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 Отсутствуют доказательства, что в случае совершения Бабиным А.Б. таких действий в действительности ему были бы созданы препятствия в получении работниками ответчика соответствующего извещения с последующей его регистрацией по правилам делопроизводства и передачей работодателю (его представителю).

Отсутствие Бабина А.Б. на рабочем месте 19 декабря 2011 года (с 9.00 часов до 16.30 часов) продолжалось более четырех часов подряд.

Довод представителя истца о том, что в установленное подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ время прогула не входит обеденное время, основан на неправильном толковании норм материального права.

Трудовой кодекс РФ не содержит указания на то, что обеденный перерыв прерывает указанный четырехчасовой срок.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

При этом Трудовой кодекс РФ не определяет рабочий день, как рабочее время в течение дня до обеда и рабочее время после обеда.

Таким образом, обеденный перерыв не может прерывать срок, предусмотренный подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, увольнение за отсутствие на рабочем месте более четырех часов подряд может быть произведено работодателем независимо от того, входит ли во время прогула установленное работодателем время перерыва для отдыха и питания.

Учитывая предусмотренную п.6.1 трудового договора продолжительность перерыва для отдыха и питания в один час (соответствует ст.108 ТК РФ), общепринятую работниками ИП Коровкиной С.А. практику использования данного времени в промежуток с 12.00 часов до 14.00 часов, продолжительность отсутствия Бабина А.Б. на рабочем месте с 9.00 часов до 16.30 часов 19 декабря 2011 года составила 6.30 часов. При наличии довода истца, что обеденный перерыв он мог использовать после 16.30 часов, время отсутствия на рабочем месте может только увеличиться до 7.30 часов.

Таким образом, у ответчика имелись достаточные основания для увольнения Бабина А.Б. по избранному им основанию.

Установленная законом процедура увольнения Бабина А.Б. ответчиком соблюдена.

Согласно ст.192 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, отнесено к одному из видов дисциплинарных взысканий, которые работодатель вправе применить за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя по подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Нарушение трудовой дисциплины имело место 19 декабря 2011 года, приказы о наказании (увольнении) работника изданы 20 декабря 2011 года, т.е. в пределах месячного срока со дня обнаружения проступка и шести месяцев со дня его совершения. На 20 декабря 2011 года Бабин А.Б. не был нетрудоспособен, в отпуске не находился, о чем свидетельствуют отсутствие возражений по этому поводу со стороны истца, а также заявленное в иске требование о выплате заработной платы за 20 декабря 2011 года.

В отношении Бабина А.Б. за совершенный 19 декабря 2011 года проступок ИП Коровкиной С.А. применено одно взыскание – увольнение. Наличие по этому вопросу двух последовательно изданных в один день приказов <номер> (о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения) и <номер> (о расторжении трудового договора) не нарушает указанного принципа, поскольку данные приказы фактически дублируют друг друга, дополняя содержащиеся в них идентичные основания увольнения Бабина А.Б. Согласно пояснению управляющего делами ответчика ФИО9 два приказа он издал в связи с правовой неграмотностью.

Таким образом, наличие двух приказов работодателя в данном конкретном случае не нарушает права истца, что свидетельствует о невозможности удовлетворения по этому основанию требования о признании увольнения незаконным в соответствии со ст.3 ГПК РФ, согласно которой защите в судебном порядке подлежит только нарушенное либо оспоренное право.

Указание в приказах работодателя на увольнение по подп.«а» п.6 ст.81 ТК РФ, вместо надлежащего по подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ является технической опиской (не существенным нарушением), которая не влияет на существо правоотношения при соблюдении всех других установленных законом условий расторжения трудового договора.

Ознакомление истца с актами об отсутствии работника на рабочем месте в обязанности работодателя не входит.

Порядок вручения истцу вышеназванных приказов, равно как и выдачи трудовой книжки, производству расчета при увольнении фактически не влияют на разрешение вопроса о законности увольнения, поэтому судом не оцениваются.

Довод стороны истца о несоблюдении двухдневного срока для представления объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте отвергается судом по мотиву его несостоятельности.

Представленными актами и показаниями свидетелей, объяснениями ФИО9 установлено, что 19 декабря 2011 года на предложение представителя работодателя дать такое объяснение Бабин А.Б. ответил отказом.

При таких обстоятельствах право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено. Работодатель существенного нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допустил.

Обжалованные истцом приказы изданы надлежащим лицом – представителем работодателя ФИО9 Согласно трудовому договору (л.д.58-61), должностной инструкции (л.д.21), доверенностям (л.д.12,22,81) в права и обязанности последнего входили выполнение функций руководителя и работодателя ИП Коровкиной СМ.А., в том числе прием-увольнение работников ИП Коровкиной С.А., заключение, расторжение трудовых договоров. Данный факт истцом не оспаривается.

Согласно ст.192 ТК РФ, п.53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Сторона истца указывает на несоразмерность дисциплинарного взыскания тяжести проступка.

Вместе с тем, в силу подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) является самостоятельным основанием для расторжения трудового договора работодателем, отнесено к числу грубых нарушений трудовых обязанностей.

Поэтому характер совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, в частности продолжительность отсутствия на рабочем месте, давали работодателю право применить наиболее суровый вид наказания. Отсутствие за время предыдущей работы нарушений трудовой дисциплины, не наступление вредных последствий в результате нарушения трудовой дисциплины не являлись препятствием для увольнения Бабина А.Б.

В силу изложенных обстоятельств, требований ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, иск о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе не подлежит удовлетворению.

Требования о взыскания заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, поскольку является производным от основного требования о восстановлении на работе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бабина А.Б. к индивидуальному предпринимателю Коровкиной С.А. о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Председательствующий судья: А.В.Касимов

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2012 года.

-

-

-