№2-167/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 марта 2012 года Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе: Председательствующего судьи Касимова А.В. при секретаре Некрасове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Елшанской О.Б. к ООО «Управляющая Компания «НОВА-Сервис» о возмещении материального ущерба, У С Т А Н О В И Л: Елшанская О.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая Компания «НОВА-Сервис» (далее Общество) о возмещении материального ущерба. Требования мотивировала тем, что 4 апреля 2011 года в результате падения снега с крыши <адрес> поврежден принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>. Размер материального ущерба составил <данные изъяты>. (стоимость ремонта автомобиля, утрата его товарной стоимости (далее УТС), расходы на оценку ущерба в <данные изъяты>»). Ответчик проигнорировал претензию истца о возмещении ущерба. Помимо указанной суммы просила взыскать с Общества в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины <данные изъяты> рублей, услуг представителя <данные изъяты> рублей, оформления доверенности представителю <данные изъяты> рублей. В ходе рассмотрения дела истец уточнила время повреждения автомобиля – 5 апреля 2011 года (л.д.177). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Елшанский Д.С. – супруг истца, управлявший вышеуказанным автомобилем, осуществивший его парковку в месте падения снега, Буйновская Р.З. – собственник <адрес>. В судебное заседание Елшанская О.Б., Буйновская Р.З., извещенные о времени и месте его проведения, не явились. Истец просила рассмотреть дело без ее участия. Буйновская Р.З. о причинах неявки не сообщила. Представитель Елшанской О.Б. Климова Н.А., действующая на основании доверенности, требования доверителя подержала. Пояснила, что согласна с выводами экспертизы <данные изъяты>» об определении стоимости ремонта и величины УТС автомобиля истца. Елшанская О.Б. в процессе рассмотрения дела иск поддержала. Пояснила, что около 14.30 часов 5 апреля 2011 года муж по телефону сообщил о падении снега на автомобиль. Вечером того же дня во дворе дома у 2 подъезда наблюдала полосу упавшего снега и льда длиной около 7 метров. До 5 апреля 2011 года наблюдала на краю крыши дома нависшие сосульки и снег. Зимой 2010-2011 г.г. крышу дома очищали от снега 1-2 раза. Предупреждающие о сходе снега с крыши таблички на доме отсутствовали. До 5 апреля 2011 года автомобиль повреждений не имел. Третье лицо Елшанский Д.С. пояснил, что 5 апреля 2011 года находился у себя в квартире <номер>, расположенной на пятом этаже дома. Около 13.30 часов слышал шум и наблюдал в окно падение снега с крыши дома на противоположную от его двора территорию. Спустя один час ему позвонила знакомая, ФИО8, и сообщила о падении с крыши дома снега на стоявший во дворе его автомобиль. Спустившись во двор, наблюдал упавшие снег и лед (влево от 2 подъезда на 5-7 метров, вправо не обратил внимания) и поврежденный автомобиль. Разговаривал с ФИО8, которая сообщила, что сразу после происшествия звонила диспетчеру Общества, которая не приняла мер реагирования. Обратился в милицию для фиксации происшествия. До падения снега автомобиль повреждений не имел. В заявлении в милицию и протоколе объяснений ошибочно указано о падении снега с козырька балкона. Тогда он лишь предположил, что при падении с крыши снег мог сначала упасть на козырек балкона и, вследствие этого, получить дополнительное ускорение. На доме отсутствовали объявления о возможном сходе снега с крыши. До 5 апреля 2011 года с крыши дома нависали снежные и ледовые образования, козырек балкона квартиры <номер> был чистый, сосед из данной квартиры его регулярно чистит. Согласен с выводами экспертизы <данные изъяты>» об определении стоимости ремонта и величины УТС автомобиля. Представитель Общества Казанцева Е.С., действующая на основании доверенности, иск не признала. Полагает, что снег на автомобиль истца упал не с крыши дома, а с козырька балкона квартиры <номер>. Общество надлежащим образом исполняло обязанность по очистке крыши от снега. Согласно графику работы производились 10-11 марта 2011 года. С этого времени до 5 апреля 2011 года толщина новых снежных образований не могла превысить 30 см, которая в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, предопределяет повторную очистку. Если предположить, что падение снега произошло с крыши дома, то козырек квартиры <номер> способствовал возникновению такой траектории падения, которая привела к повреждению автомобиля истца. Отсутствие самовольно обустроенного козырька балкона квартиры <номер> исключило бы повреждение автомобиля. При этом представитель Общества отказалась от представления доказательств о: -самовольном обустройстве козырька балкона <адрес> (полагает, что на это указывают фотографии дома и копия технического паспорта дома); -способствовании данного козырька возникновению такой траектории падения снега, которая привела к повреждению автомобиля истца. Также Казанцева Е.С. поддержала возражения другого представителя Общества (Ефремова А.В., действующего на основании доверенности), согласно которым ответчик управляет многоквартирным домом по адресу: <адрес> с 10 февраля 2011 года. По установленному графику 10-11 марта 2011 года Общество очистило кровлю данного дома от снега. Сведений о проведении работ по очистке крыши в другое время не имеется. На информационных досках дома вывешивались объявления с просьбами к жильцам очищать козырьки балконов от снега и сосулек. Аналогичные объявления раскладывались в почтовые ящики квартир верхних этажей. На место происшествия истец не вызывала представителей Общества для фиксации происшествия. Доказательства вины ответчика в причинении вреда истцу в деле отсутствуют. По информации Елшанского Д.С. снег упал с козырька балкона квартиры <номер>, который не является элементом крыши и не относится общему имуществу многоквартирного дома. Уборка снега с самовольного установленного в нарушение проекта дома (следует из технического паспорта дома) козырька балкона являлась обязанностью собственника квартиры. С крыши дома снег не падал ввиду надлежащей отчистки ответчиком кровли. В случае установления факта падения снега с крыши дома, козырек балкона квартиры <номер> способствовал повреждению автомобиля истца, т.к. увеличил вылет упавшей снежной массы. В отсутствие козырька снег не долетел бы до автомобиля. В порядке ст.68 ГПК РФ признал факт, что крыша <адрес> 5 апреля 2011 года имела жесткую кровлю (металлический лист), наружный водоотвод (водосток). Представитель Буйновской Р.З. Буйновский А.Ю., действующий на основании доверенности, проживающий в <адрес>, показал, что в соответствующее жилое помещение въехал в 2002 году. На момент заселения козырек балкона уже был обустроен, как и еще на двух других балконах верхнего этажа того же дома. Козырек отсутствует только на одном из четырех балконов верхнего этажа. Каким образом и в каком порядке устанавливался козырек балкона, сведениями не располагает, не признает, что установка носила самовольный характер. Снег и лед с козырька балкона очищал регулярно, на 5 апреля 2011 года козырек был чистый. Снег на автомобиль истца упал с крыши дома, а не с козырька балкона. Не признает, что козырек балкона способствовал повреждению автомобиля истца. Свидетель ФИО11 показал, что 5 апреля 2011 года около 14.15 часов падение льда и снега на автомобиль истца произошло с крыши дома. Вывод об этом сделал, исходя из объема упавшего снега и его расположения вдоль дома (не менее 10 метров в длину, вправо и влево от 2 подъезда), звука падения (сначала лед и снег ударили в балконный козырек, после в землю). Автомобиль истца стоял на максимально возможном (из-за сугроба) удалении от дома. Объявления, таблички, запрещающие стоянку автомобилей, предупреждающие о падении льда, снега с крыши, отсутствовали. Зимой 2010-2011 г.г. снег с крыши дома очищали, но до 5 апреля 2011 года снова прошли снегопады. Описал повреждения автомобиля после падения снега. Свидетель ФИО12 показал, что в начале апреля 2011 года устанавливал спутниковую антенну в квартире ФИО11 Услышал звук скатывания снега, затем его удар в балконный козырек, а после наблюдал падение снежной массы и льда на автомобиль истца и вокруг него. Предполагает, что при падении часть снега ударилось о дерево, а затем отскочила на автомобиль истца. Снег сошел с крыши. Подходя к дому истца, смотрел на крышу, по всему периметру которой наблюдались сосульки. Козырек балкона 5 этажа был чистый. Пояснил, что все (за исключением капота заваленного снегом) указанные в отчете <данные изъяты>» повреждения автомобиля <данные изъяты> он наблюдал на данном транспортном средстве после падения на него снега. Свидетель ФИО8 показала, что наблюдала в дневное время около 13.00-14.00 часов сход снега и льда с крыши <адрес>. Снег и лед до схода лежали на краю крыши, где скопились в процессе таяния. Снег и лед в течение 6-7 минут сходили трижды, упали внизу полосой длиной около 5 метров. Частично снег и лед при сходе с крыши сначала падали на козырек балкона, расположенного на 5 этаже над входом во 2 подъезд дома. Данный козырек, по мнению свидетеля, увеличил длину вылета снега и льда при падении. До падения с крыши на козырьке балкона снег и лед отсутствовали. Частично снег и лед упали на автомобиль Елшанского Д.С. <данные изъяты>, который до этого повреждений не имел. После падения снега в тот же день устно обратилась к работникам Общества, находившимся в служебном помещении в <адрес>, затем звонила диспетчеру Обществу с сообщением о происшествия. На следующий день после описанных событий крышу <адрес> очищали от снега, развесили об этом объявления на доме. На момент происшествия на <адрес> отсутствовали объявления, таблички, запрещающие парковку транспорта, предупреждающие о возможном сходе снега с крыши. Свидетель ФИО13 показала, что весной в послеобеденное время с супругом наблюдали сход снега и льда с крыши <адрес>. Снег и лед сошли на участке от середины между 1 и 2 подъездами до 3 подъезда. До этого наблюдала по краю крыши сосульки. Не может сказать задевали ли при сходе с крыши снег и лед козырек балкона, расположенного на 5 этаже над входом во 2 подъезд. Состояние данного козырька балкона до происшествия описать не может. Снег и лед, сошедшие с крыши, упали на автомобиль Елшанского Д.С., который ранее повреждений не имел. На момент происшествия на <адрес> отсутствовали объявления, таблички, запрещающие парковку транспорта, предупреждающие о возможном сходе снега с крыши. Выслушав мнение явившихся участников, показания свидетелей, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту повреждения автомобиля, суд приходит к следующим выводам. 5 апреля 2011 года 14.15 часов произошло падение снега и льда с крыши <адрес> на стоящий во дворе данного дома автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <номер>, принадлежавший Елшанской О.Б. В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. На основании договора, заключенного 10 февраля 2011 года с собственниками помещений, Общество с этого времени обслуживало указанный дом, обязано было производить работы и предоставлять услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома. Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, а именно объяснениями Елшанских, представителей ответчика, третьего лица, показаниями всех допрошенных свидетелей, материалами проверки по факту повреждения транспортного средства. Суд отвергает как недоказанный довод представителя ответчика, что причиной повреждения автомобиля истца явилось падение снежно-ледовых образований с самовольно, в нарушение проекта дома, обустроенного козырька балкона квартиры <номер>, принадлежащей Буйновской Р.З. Этот довод опровергается объяснениями всех очевидцев происшествия. Не доверять показаниям данных лиц, не имеющих личной заинтересованности в результате разрешения настоящего дела, у суда оснований нет. Наличие в заявлении и объяснениях супруга истца от 5 апреля 2011 года указания на падение снега с козырька балкона обусловлено возможными ошибками, добросовестным заблуждением Елшанского Д.С., не являющегося непосредственным очевидцем происшествия. Количество упавшего снега и льда, описанного свидетелями, явно несоизмеримо с примерным размером козырька балкона <адрес> (представлен на фотографиях в гражданском деле и материалах проверки, в техническом паспорта дома, по объяснению Буйновского А.Ю. 1х2 метра) и максимально возможному объему умещающегося на нем снега (льда). Кроме того, допрошенные свидетели были прямыми наблюдатели (слушателями) факта падения снежно-ледовых образований с крыши дома, а не с козырька балкона. По общим правилам, содержащимся в пунктах 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу. Следовательно, на истца возложена обязанность по доказыванию наличия противоправного поведения ответчика, размера причиненного ей ущерба и причинно-следственной связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда. В силу п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ. В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Согласно п.11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ. Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей. Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 названных Правил предусмотрено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах – формироваться в валы. Удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). В соответствии с подп.8 п.«д» приложения №4 к Правилам работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда. Согласно договору от 10 февраля 2011 года, заключенному собственниками помещений <адрес> с Обществом: -ответчик обязался в течение одного года, начиная с 10 февраля 2011 года, за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома (п.п.2.1, 10.1); -крыша относится к общему имуществу дома (п.2.4); -за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора ответчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.7.1.1). Согласно п.1.1 Приложения №1 к указанному договору в перечень услуг по содержанию общего имущества жилого дома вошла очистка скатных кровель от снега, обеспечение толщины снежного покрова на кровле не более 30 см. Падение снежно-ледовых образований с крыши дома явилось следствием несоблюдения ответчиком вышеприведенных положений нормативно-правовых актов и условий договора. Следование Обществом вышеприведенным требованиям исключило бы падение снега и льда с крыши дома, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда – повреждением имущества Елшанской О.Б. Таким образом, истец доказала наличие противоправного поведения Общества, повлекшего наступление для нее негативных последствий. Ответчик, в свою очередь, не представил доказательства об отсутствии своей вины в повреждении автомобиля. В силу п.п.1 и 2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Доводы ответчика о том, что им были предприняты усилия по информированию жителей дома о сходе снега с крыши, не нашли своего подтверждения. Истец, ее супруг, допрошенные свидетели указали, что никаких предупреждений о возможной опасности оставления имущества у <адрес> на доме размещено не было. Доказательств нарушения Елшанским Д.С. правил дорожного движения, правил парковки, в ходе судебного разбирательства не добыто. Оснований полагать, что Елшанская О.Б. либо ее супруг могли и должны были предвидеть возможность падения снега и льда на автомобиль при выборе места для стоянки, не имеется, поскольку при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием жилого фонда, такая возможность была бы исключена. Наличие (отсутствие) на крыше дома 5 апреля 2011 года толщины снега в 30 см существенного значения для разрешения не имеет, т.к. п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170, предусмотрено удаление наледей и сосулек с кровли по мере необходимости, в оттепели (апрель в широте, на которой располагается г.Ижевск, общеизвестно относится к периоду оттепелей) снег следует сбрасывать с крыш, независимо от толщины. Наличие козырька на балконе квартиры <номер> контактировавшего с падавшим с крыши дома снегом и льдом, не может быть расценено как отсутствие вины Общества в причинении вреда истцу. Во-первых, наличие этого козырька не освобождало ответчика от обязанности содержать крышу дома в надлежащем состоянии. Во-вторых, Общество не представило доказательства, что данный контакт привел либо способствовал падению снега и льда на автомобиль истца. Данный факт общеизвестным не является, требует доказывания путем проведения специальных исследований (математических, физических расчетов) с учетом особенностей конструкции крыши, козырька, места стоянки автомобиля и многих иных обстоятельств. В судебном заседании представитель Общества отказалась от собирания таких доказательств. Предположения Елшанского Д.С. и свидетеля ФИО8 ничем объективно не подтверждены. В-третьих, ссылаясь на наличие самовольно возведенной конструкции, ответчик не представил суду данные о том, что козырек балкона квартиры <номер> не был предусмотрен проектом дома и что собственник жилого помещения нарушил требования п.4.2.4.9 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170, согласно которому не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства. Наличие представленной копии части технического паспорта дома с учетом ее содержания не позволяет суду (в отсутствие специальных познаний и дополнительных разъясняющих материалов) сделать вывод о том, что козырек балкона не был предусмотрен конструкцией дома. Представленные участниками процесса фотографии также достаточной информации по этому вопросу не содержат. Представитель Буйновской Р.З. не признал факт самовольного обустройства козырька балкона. Таким образом, доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения Елшанских, иных лиц, состоящих в причинной связи с повреждением автомобиля, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представлены. Доказательства страхования гражданской ответственности Общества за вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору, отсутствуют. В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает Общество лицом ответственным за вред, причиненный имуществу Елшанской О.Б. Определяя размер материального ущерба, истец обоснованно исходила из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа, величины УТС и расходов на оценку ущерба. Такой порядок соответствует ст.15 ГК РФ, исключает неосновательное обогащение потерпевшего. УТС является неустранимым ухудшением товарных качеств автомобиля, его внешнего вида и стоимости, относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство). Все заявленные истцом повреждения автомобиля могли образоваться в результате падения на него снега и льда с крыши <адрес>, о чем свидетельствует заключение автотехнической экспертизы <данные изъяты> Определяя стоимость устранения данных повреждений (восстановительного ремонта) и величины УТС автомобиля, суд руководствуется экспертным заключением <данные изъяты>», согласно которому стоимость ремонта составляет <данные изъяты> рублей, а величина УТС – <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. Елшанские с данным экспертным заключением согласны (уменьшение размера иска соразмерно экспертному заключению <данные изъяты> судом не принято ввиду отсутствия у представителя Елшанской О.Б. соответствующих полномочий), ответчик и другие участники процесса его не оспаривают. В экспертном заключении имеются документы, позволяющие определить компетенцию оценщика. Порядок расчетов в экспертном заключении соответствует требованиям действующих нормативных актов в области оценки. Оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы и запасные части, сложившимися в г.Ижевске, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ и запасных частей в регионе. Представленные первоначально отчеты <данные изъяты>» судом отвергаются, поскольку в них отсутствует обоснование среднерыночной стоимости используемых при ремонте запасных частей автомобиля, не приведен анализ рынка запасных частей (в отличие от рынка работ), отсутствует указание, сведениями каких предприятий руководствовался оценщик, что исключает проверку правильности расчетов. Затраты Елшанской О.Б. на определение стоимости ремонта и величины УТС автомобиля в <данные изъяты>» в качестве убытков, подлежащих возмещению за счет Общества, не принимаются, т.к. результатами данной оценки при разрешении дела суд не руководствовался. Ответчик уклонился от представления доказательств о размере материального ущерба, представленные истцом сведения не оспорил. Поэтому, руководствуясь требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ, разрешая спор на основании имеющихся доказательств, суд определяет размер материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей + <данные изъяты>. = <данные изъяты>. Эта сумма в полном объеме подлежит возмещению ответчиком. Решение частично состоялось в пользу истца. Следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, в ее пользу подлежит взысканию с Общества в счет возмещения расходов на оплату госпошлины <данные изъяты>., на оплату услуг представителя <данные изъяты> Также учитывая поданное письменное заявление, с ответчика в пользу Елшанской О.Б. в соответствии со ст.100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Суд определяет к взысканию с Общества сумму в <данные изъяты> рублей, находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных требований. Факт внесения платы за услуги представителя Елшанским Д.С. значения не имеет, т.к. он состоит в браке с истцом (л.д.94), режимом имущества супругов Елшанских является режим их совместной собственности. Право на подачу иска в связи с повреждением общего имущества в равной степени имел каждый из супругов. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Елшанской О.Б. к ООО Управляющая компания «НОВА-Сервис» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с ООО Управляющая компания «НОВА-Сервис» в пользу Елшанской О.Б. <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд. Решение принято в окончательной форме в совещательной комнате. Председательствующий судья: А.В.Касимов - - -