№№2-235/12, 2-237/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2012 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Касимова А.В.

при секретаре Мулланурове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искам Пермякова А.Б. к ОАО «Сбербанк России», ООО «Альянс» о признании недействительными отдельных условий кредитных договоров,

У С Т А Н О В И Л:

Пермяков А.Б. обратился в суд с исками к ОАО «Сбербанк России» (далее Банк), ООО «Альянс» (далее Общество) о признании недействительными отдельных условий договоров об открытии невозобновляемых кредитных линий.

Просил признать недействительными:

-п.4.6 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии <номер>, заключенного между Банком и Обществом 25 декабря 2007 года, в части очередности погашения задолженности по договору, согласно которому средства, поступившие в счет погашения задолженности по договору, в том числе списанные в безакцептном порядке со счетов заемщика, а также перечисленные третьими лицами, в том числе поручителями, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в первую очередь на возмещение судебных и иных расходов кредитора по взысканию задолженности, далее в следующей очередности:

1)на уплату неустойки за неисполнение обязательств по договору в установленный срок (за исключением неустойки в соответствии с п.9.2 договора);

2)на внесение просроченной платы за открытие кредитной линии;

3)на внесение просроченной платы за пользование лимитом кредитной линии;

4)на внесение просроченной платы за резервирование ресурсов;

5)на внесение просроченных платежей за проведение операций по ссудным счетам;

6)на уплату просроченных процентов;

7)на внесение срочной платы за пользование лимитом кредитной линии;

8)на внесение срочной платы за резервирование ресурсов;

9)на внесение срочной платы за проведение операций по ссудным счетам;

10)на уплату срочных процентов;

11)на погашение просроченной задолженности по кредиту;

12)на погашение срочной задолженности по кредиту;

13)на уплату неустойки в соответствии с п.9.2 договора.

При этом срочная (просроченная) задолженность по кредиту погашается в хронологическом порядке, начиная со ссудного счета (счета просроченной задолженности по предоставленным кредитам), открытого первым;

-п.4.6 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии <номер>), заключенного между Банком и Обществом 14 октября 2009 года, согласно которому средства, поступившие в счет погашения задолженности по договору, в том числе списанные в безакцептном порядке со счетов заемщика, а также перечисленные третьими лицами, в том числе поручителями, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в первую очередь на возмещение судебных и иных расходов кредитора по взысканию задолженности, далее в следующей очередности:

1)на уплату неустойки за неисполнение обязательств по договору в установленный срок (за исключением неустойки в соответствии с п.9.2 договора);

2)на внесение просроченной платы за открытие кредитной линии;

3)на внесение просроченной платы за пользование лимитом кредитной линии;

4)на внесение просроченной платы за резервирование ресурсов;

5)на внесение просроченных платежей за проведение операций по ссудному счету;

6)на уплату просроченных процентов;

7)на внесение срочной платы за пользование лимитом кредитной линии;

8)на внесение срочной платы за резервирование ресурсов;

9)на внесение срочной платы за проведение операций по ссудному счету;

10)на уплату срочных процентов;

11)на погашение просроченной задолженности по кредиту;

12)на погашение срочной задолженности по кредиту;

13)на уплату неустойки в соответствии с п.9.2 договора.

Требования мотивировал тем, что в обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам между Банком и Пермяковым А.Б. <дата> и <дата> заключены договор поручительства соответственно <номер> и <номер>-П, согласно которым истец обязался отвечать перед Банком за исполнение Обществом всех обязательств заемщика.

Оспариваемые условия кредитных договоров о первоочередном погашении неустойки в соответствии со ст.ст.166,168 ГК РФ недействительны (ничтожны), т.к. противоречат закону, положениям ст.ст.319,329,330,333 ГК РФ.

При удовлетворении требований истец просил возместить ему за счет ответчиков расходы на оплату госпошлины (<данные изъяты> рублей), услуг представителя (<данные изъяты> рублей).

Дела по искам Пермякова А.Б. объединены в одно производство.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено без его участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель Пермякова А.Б. Скобкарева П.П., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Полагает, что срок исковой давности ее доверителем не пропущен, поскольку должен исчисляться с момента предъявления Банком требований к поручителю.

Представитель Общества Цыпко М.В., действующая на основании доверенности, признала иск. Ей разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.39,173 ГПК РФ.

Представитель Банка Ведерникова Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, заявила о применении к требованиям истца срока исковой давности, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Указанные в исках сделки оспоримые. В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании отдельных их условий недействительными составляет один год.

Течение срока исковой давности началось со дня, когда Пермяков А.Б. узнал или должен был узнать о нарушении своих прав. Данными днями являются дни заключения кредитных договоров. Обстоятельства, являющиеся основанием для предъявления требований, стали известны истцу именно в эти дни, поскольку, являясь директором заемщика, он лично подписал кредитные договоры и одновременно, как физическое лицо договоры поручительства. Согласно п.1.2 договоров поручительства Пермяков А.Б. ознакомлен со всеми условиями кредитных договоров.

Кроме того, представитель Банка заявила о несогласии с требованиями Пермякова А.Б. по следующим основаниям.

Свобода усмотрения сторон, основанная на диспозитивном характере ст.319 ГК РФ, прямо не ограничена законодателем кругом требований, перечисленных в указанной статье. Формулировка «при отсутствии иного соглашения» позволяет сторонам, исходя из закрепленного в п.1 ст.1, п.1 ст.2 и ст.421 ГК РФ принципа свободы договора, автономии воли и недопустимости произвольного вмешательства в частные дела по своему усмотрению определять очередность погашения и иных, прямо не поименованных, денежных требований.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии с абз.2 п.4 ст.421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней, что стороны и сделали.

Статья 319 ГК РФ помещена в главе 22 ГК РФ «Исполнение обязательств» и, будучи рассчитана на применение в случае нормального, надлежащего исполнения денежного обязательства, не регулирует очередность уплаты денежных сумм, взыскиваемых при его нарушении, когда, собственно, и применяется неустойка. Поэтому отсутствие в диспозиции соответствующей нормы упоминания о неустойке связано с предметом регулирования ст.319 ГК РФ, а не с установлением законодательного запрета на изменение сторонами порядка погашения. Для разрешения вопроса об уплате неустойки положения ст.319 ГК РФ не применяются, т.к. указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежных обязательств. Соответственно к спорным правоотношениям ст.319 ГК РФ может применяться только по аналогии.

Правила об аналогии (п.1 ст.6 ГК РФ) таковы: прежде чем распространять на неурегулированные законодательством отношения сторон аналогию закона, аналогию права и т.д., нужно установить отсутствие по данному вопросу соглашения сторон. Только если такое соглашение отсутствует, учитывается сначала применимый к отношениям обычай, затем применяется аналогия закона, далее – аналогия права и, в последнюю очередь, учитываются требования добросовестности, разумности и справедливости. Таким образом, соглашение сторон при восполнении пробельности имеет приоритет перед аналогией закона. Следовательно, руководствоваться ст.319 ГК РФ, регулирующей сходные отношения, возможно только в случае, если отсутствует иное соглашение сторон.

В данном случае стороны пришли к соглашению об очередности погашения неустойки в случае недостаточности платежа, следовательно, основания для применения ст.319 ГК РФ силу аналогии закона отсутствуют.

Ссылка истца в этой части на рекомендации, изложенные в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года №13/14 безосновательна, поскольку данное разъяснение касается очередности погашения процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, а не договорной неустойки. Правовая природа этих денежных требований различна.

Кроме того, в силу специального правила, установленного ст.364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.

Реализация Пермяковым А.Б. права на возражения (в том числе на оспаривание условий кредитных договоров) ограничена договорами поручительства (пункты 2.8) в силу диспозитивности ст.364 ГК РФ.

Истец не наделен правом выдвигать против требования истца возражения, которые могло бы предоставить Общество.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата> между Банком и Обществом заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии <номер>, в соответствии с которым Банк открыл Обществу невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме <данные изъяты> рублей для финансирования затрат по проекту строительства «<данные изъяты> со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по <адрес> <адрес> сроком по 20 ноября 2008 года. Заемщик обязался возвращать кредит, платить проценты за пользование кредитом.

Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии <номер> подписан от имени ООО «Альянс» исполнительным директором Общества Пермяковым А.Б.

Согласно п.4.6 договора <номер> от <дата> средства, поступившие в счет погашения задолженности по договору, в том числе списанные в безакцептном порядке со счетов заемщика, а также перечисленные третьими лицами, в том числе поручителями, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в первую очередь на возмещение судебных и иных расходов кредитора по взысканию задолженности, далее в следующей очередности:

1)на уплату неустойки за неисполнение обязательств по договору в установленный срок (за исключением неустойки в соответствии с п.9.2 договора);

2)на внесение просроченной платы за открытие кредитной линии;

3)на внесение просроченной платы за пользование лимитом кредитной линии;

4)на внесение просроченной платы за резервирование ресурсов;

5)на внесение просроченных платежей за проведение операций по ссудным счетам;

6)на уплату просроченных процентов;

7)на внесение срочной платы за пользование лимитом кредитной линии;

8)на внесение срочной платы за резервирование ресурсов;

9)на внесение срочной платы за проведение операций по ссудным счетам;

10)на уплату срочных процентов;

11)на погашение просроченной задолженности по кредиту;

12)на погашение срочной задолженности по кредиту;

13)на уплату неустойки в соответствии с п.9.2 договора.

При этом срочная (просроченная) задолженность по кредиту погашается в хронологическом порядке, начиная со ссудного счета (счета просроченной задолженности по предоставленным кредитам), открытого первым;

Исполнение обязательств Общества обеспечено поручительством Пермякова А.Б. на основании договора последнего с Банком <номер> от <дата>, по условиям которого Пермяков А.Б. обязался отвечать перед Банком за исполнение Обществом всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <номер> от <дата>.

Согласно п.1.2 договору поручительства <номер> от <дата> Пермяков А.Б. ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств;

<дата> между Банком и Обществом заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии <номер> в соответствии с которым Банк открыл Обществу невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме <данные изъяты> рублей для финансирования затрат по проекту строительства <данные изъяты> со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по <адрес>» на срок по 10 октября 2014 года. Заемщик обязался возвращать кредит, платить проценты за пользование кредитом.

Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии <номер> подписан от имени ООО «Альянс» исполнительным директором Общества Пермяковым А.Б.

Согласно п.4.6 договора <номер> от <дата> средства, поступившие в счет погашения задолженности по договору, в том числе списанные в безакцептном порядке со счетов заемщика, а также перечисленные третьими лицами, в том числе поручителями, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в первую очередь на возмещение судебных и иных расходов кредитора по взысканию задолженности, далее в следующей очередности:

1)на уплату неустойки за неисполнение обязательств по договору в установленный срок (за исключением неустойки в соответствии с п.9.2 договора);

2)на внесение просроченной платы за открытие кредитной линии;

3)на внесение просроченной платы за пользование лимитом кредитной линии;

4)на внесение просроченной платы за резервирование ресурсов;

5)на внесение просроченных платежей за проведение операций по ссудному счету;

6)на уплату просроченных процентов;

7)на внесение срочной платы за пользование лимитом кредитной линии;

8)на внесение срочной платы за резервирование ресурсов;

9)на внесение срочной платы за проведение операций по ссудному счету;

10)на уплату срочных процентов;

11)на погашение просроченной задолженности по кредиту;

12)на погашение срочной задолженности по кредиту;

13)на уплату неустойки в соответствии с п.9.2 договора.

Исполнение обязательств Общества обеспечено поручительством Пермякова А.Б. на основании договора последнего с Банком <номер> от <дата>, по условиям которого Пермяков А.Б. обязался отвечать перед Банком за исполнение Обществом всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <номер> от <дата>.

Согласно п.1.2 договору поручительства <номер>-П от <дата> Пермяков А.Б. ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Заявленное представителем Общества признание иска не влияет на разрешение дела, поскольку в нем участвует и другой ответчик – Банк.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, признание иска одним ответчиком не может являться снованием для принятия признания иска судом и удовлетворения исковых требований в полном объеме, так как при этом будут нарушены права другого ответчика.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Поскольку основанием заявленных требований является ничтожность отдельных условий кредитных договоров, то данное требование может быть заявлено любым заинтересованным лицом, к числу которых Пермяков А.Б. относится в силу заключенных с Банком договоров поручительства, имеющих место в настоящее время требований к нему Банка об исполнении обязательств Общества по кредитным договорам, направленности исков на изменение размера задолженности Общества перед кредитором (иначе говоря, на применение последствий ничтожной сделки).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, между Банком и Обществом заключены кредитные договоры, т.е. имели место двусторонние сделки, отражающие согласованную волю данных лиц.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствие со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п.3 ст.154 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Закрепляя принцип свободы договора, п.4 ст.421 ГК РФ устанавливает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст.422 ГК РФ).

В силу положений ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

По смыслу названной нормы, учитывая ее диспозитивный характер и то, что неустойка не включена в перечень денежных обязательств, в отношении которых установлена очередность их погашения, порядок погашения задолженности по неустойке может быть согласован сторонами в договоре.

Императивные нормы, запрещающие согласовать сторонам такой порядок, в действующем законодательстве отсутствуют, в силу чего данное условие договора не противоречит ст.422 ГК РФ.

Из вышеприведенного следует, что указанные в исках Пермякова А.Б. условия сделок не противоречат закону и не могут по этому основанию быть признаны ничтожными.

Если же вести о признании условий кредитных договоров оспоримыми, то, разрешая заявление Банка о применении исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Данный годичный срок пропущен истцом, поскольку о нарушенном праве он узнал <дата> и <дата>, а исковые заявления поданы в суд только 26 октября 2011 года, т.е. по истечении установленного годичного срока.

К такому выводу суд приходит, поскольку об очередности направления денежных средств, поступающих на ссудные счета, как об обстоятельствах, являющихся основанием для признания части сделок недействительными, Пермяков А.Б. узнал из содержания кредитных договоров, при личном подписании их в указанные даты в качестве представителя Общества.

Кроме того, на ознакомление Пермякова А.Б. – физического лица со всеми, в том числе об очередности направления денежных средств, условиями кредитных договоров указывает содержание пунктов 1.2 договоров поручительства.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд, неразрывно связанных с личностью заявителя, наличия оснований, свидетельствующих о приостановлении, перерыве течения срока исковой давности, Пермяков А.Б. суду не представил.

В силу указанных причин основания для восстановления пропущенного срока обращения в суд отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Пермякова А.Б. надлежит отказать.

Отсутствие заявления соответчика – Общества (второй стороны оспоренных истцом кредитных договоров) о применении срока исковой давности не препятствует отказу в удовлетворении иска, с учетом разъяснения, содержащегося в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно данному разъяснению исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п.2 ст.199 ГК РФ). Согласно ст.33 ГПК РСФСР и ч.1 ст.34 АПК РФ сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу п. 1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).

В рассматриваемом случае требования Пермякова А.Б. фактически направлены на оспаривание действий Банка при распределении поступавших от него на погашение кредитов средств. Исходя из характера спорного правоотношения, предметов исков, отказ в удовлетворении требований к Банку исключает удовлетворение тех же требований за счет должника – Общества, которое направляет (должно направлять) средства на погашение кредитом, не занимаясь их приемом и распределением (функции Банка). Общество не отрицает получение заемных средств по кредитным договорам, а при рассмотрении настоящего дела поддержка с его стороны (путем заявления о признании исков) требований истца о признании отдельных условий кредитных договоров недействительными, направлена на уклонение от исполнения обязательств.

Отказывая в удовлетворении требований, суд считает необходимым отметить, что если кредитором неправильно применены положения ст.319 ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга).

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №141 от 20 октября 2010 года «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ», суд при рассмотрении требований о взыскании задолженности по кредитному договору должен учесть возражения заемщика и поручителя относительно неправильных действий банка по распределению внесенных должниками денежных средств, установить каким образом распределялись денежные средства, внесенные ими и вынести решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Поэтому отказ в удовлетворении исковых требований не препятствует Пермякову А.Б. при предъявлении к нему требований по кредитным договорам в силу поручительства, в качестве возражений, ссылаться на нарушение Банком ст.319 ГК РФ.

Решение состоялось в пользу ответчиков. Следовательно, в силу ст.ст.98,100 ГПК РФ, судебные расходы истца на оплату госпошлины и услуг представителя возмещению за счет Банка и Общества не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пермякова А.Б. к ОАО «Сбербанк России», ООО «Альянс» о признании недействительными отдельных условий кредитных договоров оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Резолютивная часть решения отпечатана на компьютере и подписана судьей в совещательной комнате.

Председательствующий судья: А.В.Касимов

Мотивированное решение изготовлено 1 марта 2012 года.

-

-

-