Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 мая 2012 года Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Нуриевой В.М. при секретаре Беляевой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайниковой А.И. к Страховой акционерной компании «Энергогарант » о взыскании суммы, У С Т А Н О В И Л: Чайникова А.И. первоначально обратилась в суд с иском к Нотариусу г.Ижевска Силиной Т.Н. о взыскании суммы. 22 марта 2012 года представителем истца Красновым Н.А., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, подано заявление о замене ненадлежащего ответчика Нотариуса г.Ижевска Силиной Т.Н. на надлежащего ответчика Страховую акционерную компанию «Энергогарант ». Определением суда от 22 марта 2012 года произведена замена ответчика Нотариуса г.Ижевска Силиной Т.Н. на надлежащего ответчика Страховую акционерную компанию «Энергогарант ». Исковые требования мотивированы тем, что <дата>, умерла Васильева Л.П.. <дата>, Чайникова А.И. обратилась с заявлением к нотариусу Силиной Т.Н. о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, в виде наследственного имущества однокомнатной квартиры, находящееся по адресу: Удмуртская Республика г. Ижевск <адрес>, принадлежащей на праве собственности Васильевой Л.П. 21 апреля 2008 года нотариусом Силиной Т.Н., вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, поскольку истцом был пропущен срок для принятия наследства. 17 сентября 2008 года, Устиновский районный суд г. Ижевска, установил факт принятия Чайниковой А.И., наследства, открывшегося после смерти Васильевой Л.П. 09 июля 2010 года, представитель истца Чайников АН., обратился с заявлением к нотариусу Силиной Т.Н., о выдаче свидетельства о праве на наследство. 14 июля 2010 года, нотариус Силина Т.Н., сообщила о невозможности выдаче свидетельства о праве на наследство, так как указанное свидетельство выдано 17 августа 2009 года, иному лицу. Считая отказ в выдаче истцу свидетельства о праве на наследство, и выдаче его иному лицу нарушают имущественные права истца, тем самым ответчиком причинены убытки. За защитой своих интересов истец обратилась в суд. В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была надлежащим образом извещена, в суд представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца - Краснов Н.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении поддержал в полном объеме, при этом уменьшил сумму, подлежащую взысканию с ответчика до 600000 рублей, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика - Страховой акционерной компании «Энергогарант », О.В. Сергеева, действующая на основании доверенности исковые требования не признала по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении исковых требований отказать. 3 лицо – нотариус г.Ижевска Силина Т.Н. исковые требования истца не поддержала по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях, при этом пояснила, что все действия в ходе производства по данному наследственному делу ею производились в соответствии с законом, правилами нотариального делопроизводства, не обжаловались сторонами ни в административном, ни в судебном порядке просила в удовлетворении исковых требований отказать. 3 лицо- Васильев А.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствии 3 лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Выслушав доводы сторон, опросив свидетеля, исследовав представленные сторонами доказательства, а также материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. <дата>, умерла Васильева Л.П.. После ее смерти осталось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <дата>, Чайникова А.И. обратилась с заявлением к нотариусу Силиной Т.Н. о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, в виде наследственного имущества однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: Удмуртская Республика <адрес> принадлежащей на праве собственности Васильевой Л.П. 21 апреля 2008 года, нотариусом Силиной Т.Н., вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, поскольку мною пропущен срок для принятия наследства. 21.04.2008 года было выдано постановление об отказе по двум основаниям: отсутствие доказательств принятия наследства, отсутствие наследственное массы. Указанное постановление Чайниковой А.И. не обжаловалось. После получения из Вавожского районного суда УР определения от 29 мая 2008 года об оставлении заявления Чайниковой А.И. об установлении факта принятия наследства без рассмотрения в связи с неявкой заявительницы дважды по приглашению суда, вышеуказанное наследственное дело нотариусом было сдано в архив. 06 октября 2008 года производство по наследственному делу было возобновлено, в связи с тем, что в нотариальную контору обратился Васильев А.П., <дата> года рождения, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти сестры Васильевой Л.П., умершей <дата>. Заявитель Васильев А.Л. представил документы, подтверждающие, что наследодатель Васильева Л.П. является его родной сестрой. Согласно свидетельств о рождении обоих их отцом являлся Васильев П.С., а матерью Васильева А.Г.. Повторно Чайниковой А.И. было отказано в выдаче свидетельство о праве на наследство после смерти Васильевой Л.П. 05 марта 2009 года, о чем выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия, основанием к отказу явилось, что в наследственное дело № 25/08-0 Чайниковой А.И. не представлено документов, подтверждающих факт родственных отношений с наследодателем Васильевой Л.П. Указанное постановление Чайниковой А.И. не обжаловалось. Решением Увинского районного суда УР установлен факт принятия наследства Васильевым А.П. после смерти Васильевой Л.П. После предъявления всех необходимых документов в наследственное дело, Васильеву А.Л. 17 августа 2009 года было выдано свидетельство о праве на наследство. <дата>, представитель истца Чайников А.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности повторно обратился с заявлением к нотариусу Силиной Т.Н., о выдаче Чайниковой А.И. свидетельства о праве на наследство, после смерти Васильевой Л.П., при этом представил решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 17 сентября 2008 года, которым был установлен факт принятия Чайниковой А.И., наследства, открывшегося после смерти Васильевой Л.П.. 14 июля 2010 года, нотариус Силина Т.Н., сообщила о невозможности выдаче свидетельства о праве на наследство, так как указанное свидетельство выдано 17 августа 2009 года, иному лицу. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании и сторонами не оспариваются. Доводы истца и ее представителя Краснова Н.Н. внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и не основаны на надлежащем толковании действующего законодательства. В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008г.N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В силу ст. 17 указанных Основ нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях. Возмещение вреда осуществляется за счет страхового возмещения по заключенному договору страхования гражданской ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, а при его недостаточности - за счет имущества такого нотариуса в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Имущественный вред, причиненный нотариусом умышленно, возмещается исключительно за счет принадлежащего ему имущества. Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом следует учитывать, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующие обстоятельства: нарушение права, вину причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также размер последних. При недоказанности истцом одного из вышеуказанных условий должен последовать отказ суда в удовлетворении требований о взыскании убытков. Согласно п.3 статьи 1163 Гражданского Кодекса РФ сроки выдачи свидетельства о праве на наследство устанавливает, что выдача свидетельства о прав на наследство приостанавливается лишь по решению суда, либо при наличии зачатого и не родившегося наследника. Таким образом, 17 августа 2009 года нотариусом г.Ижевска в соответствии с требованиями законодательства правомерно было выдано свидетельство о праве на наследство брату наследодателя Васильеву А.Л. Оснований для отказа Васильеву А.Л. в выдаче свидетельства на все наследственное имущество не было, как и не было оснований оставлять долю открытой для лиц, заявивших на наследство, но не подтвердивших основания наследования. В соответствии с требованиями статьи 72 Основ законодательства РФ "О нотариате" для выдачи свидетельства о праве на наследство нотариус путем истребования соответствующих документов должен проверить факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения имущества. Имеющиеся в деле документы являются основанием для выдачи с учетом правовых норм итогов документов по наследственному делу. В данном случае, истице было выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия. Между Удмуртским филиалом ОАО Страховая акционерная компания «Энергогарант» -«Удмуртэнергогарант» (далее - страховая компания) и Сииной Т.Н. был заключен договор страхования деятельности нотариуса <номер> от <дата>, Объектом страхования по договору страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия, и (или) третьим лицам при осуществлении нотариальной деятельности. Страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии. Документов, подтверждающих факт наступления страхового случая у истицы отсутствуют, В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ – правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку Чайниковой А.И. не представлено доказательств нарушение права, вину нотариуса в причинении вреда, причинная связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, суд признает исковые требования Чайниковой А.И. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с истца, расходы, связанные с рассмотрением дела, госпошлину в размере 9200 рублей в доход местного бюджета. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Чайниковой А.И. к Страховой акционерной компании «Энергогарант » о взыскании суммы отказать в полном объеме. Взыскать с Чайниковой А.И. в доход местного бюджета судебные расходы в размере 9200 рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме в Верховный Суд Удмуртской республики, через районный суд. Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере 21 мая 2012 года. Судья В.М.Нуриева