№ 2-2437/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 мая 2012 г. г. Ижевск Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе: председательствующего судьи Ивановой М.А., при секретаре Рассомахиной О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптевой Н.В., Лаптева С.И. к открытому акционерному обществу «Интеграл» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Лаптева Н.В., Лаптев С.И. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу "Интеграл" о взыскании неустойки в размере 710730 рублей. Требования мотивированы следующим. 27.10.2008 г. между ОАО «Интеграл» и ответчиками заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения от 09.10.2009 г., ответчик принял на себя обязательство передать истцам двухкомнатную квартиру не позднее 31.08.2009 г. Вместе с тем в нарушение условий договора ответчик передал объект долевого участия только 02.02.2012 г., просрочка составила 295 дней. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия., также компенсации причиненного действиями ответчика морального вреда. Истцы, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов. Представитель истца Громова Е.А., действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить. Представитель ответчика Асхадуллин Д.М., действующий на основании доверенности, исковые требования признал в части просрочки сдачи объекта в эксплуатацию. Просрочка была вызвана объективными причинами – финансовым кризисом. Факт причинения морального вреда истцами не доказан, размер компенсации морального вреда не обоснован. Размер неустойки, заявленный истцами, несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Также расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышены. Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 27 октября 2008 г. между ОАО "Интеграл" и Лаптевой Н.В., Лаптевым С.И. заключен договор на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Объектом долевого участия по договору определена двухкомнатная квартира общей проектной площадью с учетом лоджий 71,6 кв.м., без учета лоджий – 69,0 кв.м., расположенная на 9 этаже вышеуказанного дома. 09 октября 2009 г. между ОАО «Интеграл» и истцами заключено дополнительное соглашение, согласно которому плановый срок окончания строительства жилого дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома определен вторым полугодием 2009 года. Стоимость квартиры определена сторонами в размере 2577 600 рублей (пункт 3.1 дополнительного соглашения). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Оплата за квартиру произведена истцами в полном объеме. 02 февраля 2012 г. на основании акта о передаче объекта долевого строительства квартира, являющаяся предметом договора долевого участия в строительстве жилого дома, передана ответчиком истцам. Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами. Определяя материальный закон, которым следует руководствоваться при рассмотрении настоящего дела, суд исходит из нижеследующего. Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона. Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости. Указанный Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования. Текст Федерального закона опубликован в "Российской газете" от 20 июля 2006г. N156, в "Парламентской газете" от 27 июля 2006 г. N 122, в Собрании законодательства Российской Федерации от 24 июля 2006 г. N 30 ст. 3287. Разрешение на строительство многоквартирного дома, где находится квартира истца, получено застройщиком в 2008 г., следовательно, положения вышеуказанного Федерального закона распространяются на возникшие между сторонами отношения. В соответствии с пунктом 1.4 договора долевого участия ответчик принял на себя обязательство по сдаче дома в эксплуатацию во втором полугодии 2009 г. Согласно дополнительного соглашения от 09 октября 2009 г. плановый срок окончания строительства жилого дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома перенесен на первое полугодие 2010 года, то есть до 30 июня 2010 года В силу пункта 4.1 договора ответчик по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию должен передать квартиру дольщику в течение двух месяцев по акту приема-передачи. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что начало исчисления двухмесячного срока передачи квартиры истцу следует исчислять с даты сдачи дома в эксплуатацию, определенной сторонами в дополнительном соглашении, - 1 сентября 2010 года. Следовательно, с учетом установленных договором сроков квартира подлежала передаче истцам до 1 сентября 2010 года. Вместе с тем ответчик обязательств по своевременной передаче квартиры не выполнил, в установленные договором сроки квартира истцам не передана. Согласно части 2 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Таким образом, требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия основаны на законе и подлежат удовлетворению. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 1 сентября 2010 г. по 02 февраля 2012 г. (дату передачи объекта долевого участия). При расчете размера неустойки применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, действующая с 26 декабря 2011 г. Вместе с тем, в соответствии со статьей 6 ФЗ №214-ФЗ при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая на установленную договором долевого участия дату исполнения ответчиком обязательства, то есть на 1 сентября 2010 г., размер которой составлял 7,75% годовых. Также истцом неверно рассчитано количество дней просрочки, которая составила 519 дней, вместо 517 дней, указанных в исковом заявлении. Согласно ст. 196 ГПК РФ суд производит расчет в соответствии с заявленными истцами требованиями. Исходя из изложенного, расчет неустойки выглядит следующим образом (2577 600 * 7,75/100/150 * 517 дней = 688 519 рублей 92 коп.). При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон. Взыскание неустойки в заявленном истцами размере может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь повлечет невозможность завершения строительства начатых объектов и нарушению прав других дольщиков. В связи с изложенным и в силу статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить ее до 155 000 рублей, взыскав неустойку, исходя из требований истцов, в их пользу солидарно. Доводы ответчика о наличии не зависящих от стороны обстоятельствах, которые повлекли за собой перенос срока ввода объекта в эксплуатацию, не освобождают ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по договору. Требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Поскольку договор, заключенный между истцами и ответчиком был направлен на удовлетворение личной нужды гражданина, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.94 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"). В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и статьи 151 ГК РФ истцы в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры имеют право на компенсацию морального вреда, который с учетом характера нарушений прав истцов определяется судом в 3 000 рублей в пользу каждого из истцов, поскольку оснований для взыскания в солидарном порядке суд не усматривает. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей. Данная сумма соотносима с объемом оказанной юридической помощи и соответствует принципу разумности. Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 500 рублей. Осуществление истцом указанных расходов подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12 апреля 2012г. В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 4420 рублей. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Лаптевой Н.В., Лаптева С.И. к открытому акционерному обществу «Интеграл» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества "Интеграл" в пользу Лаптевой Н.В., Лаптева С.И. солидарно неустойку в размере 155000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 500 рублей. Взыскать с открытого акционерного общества "Интеграл" в пользу Лаптева С.И. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Взыскать с открытого акционерного общества "Интеграл" в пользу Лаптевой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Взыскать с открытого акционерного общества "Интеграл" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4420 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд. Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим на компьютере 18 мая 2012 года. Председательствующий судья М.А. Иванова