№ 2-2446/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2012 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

при секретаре Рассомахиной О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова Ю.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет С" о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Третьяков Ю.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет С" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в размере 256 993 рубля 86 коп. Требования мотивированы следующим.

24 сентября 2009 г. между ООО «КОМОС Строй», действующего за ООО «Паритет С» по доверенности, и Ганиевой Г.Р., действующей на основании доверенности за Третьякова Ю.С., заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство передать дольщику объект долевого участия в срок не позднее 30 ноября 2010 г. Вместе с тем в нарушение условий договора ответчик передал истцу объект долевого участия с нарушением установленного договором срока. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия.

Истец Третьяков Ю.А. требования, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель истца Воронцова Е.В., действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Чуршина А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, считает размер неустойки не соразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны ООО «Паритет С», поскольку просрочки сдачи объекта была вызвана объективными причинами – аномально низкой температурой воздуха, при которой невозможно проведение монтажных работ и работ людей на открытом воздухе. Также считает чрезмерно завышенным размер расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

24 сентября 2009 г. между ООО "КОМОС-Строй", действующим на основании доверенности за ООО «Паритет С», и Ганиевой Г.Р., действующей на основании доверенности за Третьякова Ю.С., заключен договор № 12 (1)-34 об участии в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома на пересечении улиц <адрес>

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 13 октября 2009 года.

Объектом долевого участия по договору определена двухкомнатная квартира <номер> общей проектной площадью 60,8 кв.м., расположенная на 7 этаже вышеуказанного дома.

Стоимость квартиры установлена сторонами в размере 2067 200 рублей (пункт 3.1).

Оплата за квартиру произведена дольщиком в полном объеме.

Объект долевого участия передан истцу 11 июля 2011 года на основании акта приема-передачи.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

Определяя материальный закон, которым следует руководствоваться при рассмотрении настоящего дела, суд исходит из нижеследующего.

Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.

Указанный Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования. Текст Федерального закона опубликован в "Российской газете" от 20 июля 2006г. N156, в "Парламентской газете" от 27 июля 2006 г. N 122, в Собрании законодательства Российской Федерации от 24 июля 2006 г. N 30 ст. 3287.

Разрешение на строительство многоквартирного дома, где находится квартира истцов, получено застройщиком в 2007 г., следовательно, положения вышеуказанного Федерального закона распространяются на возникшие между сторонами отношения.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора долевого участия ответчик принял на себя обязательство обеспечить получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее третьего квартала 2010 г.

Согласно пункту 2.1.5 договора долевого участия объект долевого участия подлежал передаче истцу в течение 2 месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию, но не позднее 30 ноября 2010 г. Вместе с тем ответчик обязательств по своевременной передаче квартиры не выполнил, в установленные договором сроки квартира истцу не передана.

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия основано на законе и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 1 декабря 2010 г. по 11 июля 2011 г. (по дату передачи объекта долевого участия). При расчете размера неустойки применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. Вместе с тем в соответствии со статьей 6 ФЗ №214-ФЗ при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая на установленную договором долевого участия дату исполнения ответчиком обязательства, то есть на 30 ноября 2010 г., размер которой составлял 7,75 % (Указание банка России от 31.05.2010 г. № 2450-7).

Кроме того, суд отмечает, что из периода просрочки подлежат исключению 11.07.2011 г., поскольку обязанность по передаче объекта долевого участия исполнена ответчиком 11.07.2011 г., следовательно, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого участия подлежит исчислению с 01.12.2010 г. по 10.07.2011 г. С учетом изложенного период допущенной ответчиком просрочки составляет 222 дня, что соответствует общему количеству дней просрочки, рассчитанных истцом.

С учетом изложенного, расчет неустойки выглядит следующим образом:

2067 200 рублей х 7,75/150/100 х 222 дня = 237 107 рублей 84 коп.

При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неус­тойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь повлечет невозможность завершения строительства начатых объектов и нарушению прав других дольщиков. Кроме того, период просрочки ответчика по передаче объекта долевого участия является незначительным, что, по мнению суда, также указывает на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения застройщиком обязательства. В связи с изложенным и в силу статьи 333 ГК РФ суд счи­тает необходимым уменьшить ее до 50 000 рублей.

Оценивая доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, которые являются основанием для снижения размера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, суд считает, что чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы, по настоящему делу не установлено. Скорость ветра и показатели среднесуточной температуры в период строительства многоквартирного дома к таковым обстоятельствам, по мнению суда, не относятся.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. Вместе с тем заявленная истцом к взысканию сумма в размере 15000 рублей не отвечает требованиям разумности и не соотносима с объемом судебной защиты, в связи с чем суд уменьшает ее до 5000 рублей. Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 500 рублей.

В связи с частичным удовлетворением иска в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1700 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 50 000 рублей, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Третьякова Ю.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет С" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Паритет С" в пользу Третьякова Ю.С. неустойку в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет С» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет С» в доход местного бюджета штраф в размере 25000 рублей.

Решение изготовлено председательствующим в окончательной форме 09 июля 2012 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья М.А. Иванова