2-2294/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 мая 2012 года Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе: председательствующего судьи Ивановой М.А., при секретаре Рассомахиной О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гумерова Р.Ф. к открытому акционерному обществу "Интеграл" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Гумеров Р.Ф. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Интеграл" о взыскании неустойки в размере 94 475 рублей 52 коп. и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. Требования мотивированы следующим. 7 сентября 2010 г. между ООО НПП «Энергетические технологии» и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с условиями договора с учетом дополнительного соглашения ответчик принял на себя обязательство передать объект долевого участия до 1 сентября 2011 г. 15 февраля 2011 г. между ООО НПП «Энергетические технологии» и Гумаровым Я.С. заключен договор уступки права требования. 3 марта 2011 г. между Гумаровым Я.С. и истцом заключен договор уступки права требования, согласно которому права требования по договору участия в долевом строительстве от 07.09.2010 г. переходят к Гумерову Р.Ф. Вместе с тем в нарушение условий договора ответчик передал объект долевого участия только 28.12.2011 г. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия и компенсации морального вреда. Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца. Представитель истца Биянов Г.Г., действующий на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить. Представил ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Представитель ответчика Асхадуллин Д.М., действующий на основании доверенности, период просрочки не оспаривал, просил снизить размер заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Также просил уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя в связи с чрезмерной завышенностью и несоразмерностью. Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 7 сентября 2010 г. между ОАО "Интеграл" и ООО НПП «Энергетические технологии» заключен договор на участие в долевом строительстве двенадцатиэтажного многоквартирного жилого <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 14 сентября 2010 г. Объектом долевого участия по договору определена однокомнатная квартира <номер> общей проектной площадью с учетом лоджий 41,7 кв.м., без учета лоджий – 40,40 кв.м., расположенная на 10 этаже вышеуказанного дома. Стоимость квартиры определена сторонами в размере 1501 200 рублей (пункт 3.1 договора). 17 ноября 2010 г. между ОАО «Интеграл» и ООО НПП «Энергетические технологии» заключено дополнительное соглашение, согласно которому плановый срок окончания строительства жилого дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома определен первым полугодием 2011 года. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 22 ноября 2010 г. 15 февраля 2011 г. между ООО НПП «Энергетические технологии» и Гумаровым Я.С. заключен договор уступки права требования, согласно которому последний принимает право требования по договору об участии в долевом строительстве от 07.09.2010 г. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 22 февраля 2011 г. 3 марта 2011 г. между Гумаровым Я.С. и истцом заключен договор уступки права требования, согласно которому последний принимает право требования по договору об участии в долевом строительстве от 07.09.2010 г. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 16 марта 2011 г. Оплата за квартиру произведена истцом в полном объеме. 28 декабря 2011 г. на основании акта о передаче объекта долевого строительства квартира, являющаяся предметом договора долевого участия в строительстве жилого дома, передана ответчиком истцу. Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами. Определяя материальный закон, которым следует руководствоваться при рассмотрении настоящего дела, суд исходит из нижеследующего. Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона. Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости. Указанный Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования. Текст Федерального закона опубликован в "Российской газете" от 20 июля 2006г. N156, в "Парламентской газете" от 27 июля 2006 г. N 122, в Собрании законодательства Российской Федерации от 24 июля 2006 г. N 30 ст. 3287. Разрешение на строительство многоквартирного дома, где находится квартира истца, получено застройщиком в 2008 г., следовательно, положения вышеуказанного Федерального закона распространяются на возникшие между сторонами отношения. В соответствии с пунктом 1.4 договора долевого участия ответчик принял на себя обязательство по сдаче дома в эксплуатацию во втором полугодии 2010 г., то есть 31 декабря 2010 г. Согласно дополнительного соглашения от 17.11.2010 г. плановый срок окончания строительства жилого дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома перенесен на первое полугодие 2011 года В силу пункта 4.1 договора ответчик по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию должен передать квартиру дольщику в течение двух месяцев по акту приема-передачи. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что начало исчисления двухмесячного срока передачи квартиры истцу следует исчислять с даты сдачи дома в эксплуатацию, определенной сторонами в дополнительном соглашении, - 30 июня 2011 г. Следовательно, с учетом установленных договором сроков квартира подлежала передаче истцу до 1 сентября 2011 г. Вместе с тем ответчик обязательств по своевременной передаче квартиры не выполнил, в установленные договором сроки квартира истцу не передана. Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Таким образом, требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия основаны на законе и подлежат удовлетворению. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 1 сентября 2011 г. по 27 декабря 2011 г. (дату передачи объекта долевого участия). При расчете размера неустойки применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, действующая с 26 декабря 2011 г. Вместе с тем, в соответствии со статьей 6 ФЗ №214-ФЗ при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая на установленную договором долевого участия дату исполнения ответчиком обязательства, то есть на 1 сентября 2011 г., размер которой составлял 8,25% годовых (Указание Банка России от 29.04.2011 N 2618-У). Исходя из изложенного, расчет неустойки выглядит следующим образом (1501 200 * 8,25/150/100 * 118 дней = 97 427 рублей 88 коп.). Однако суд исходит из положений ст. 196 ГПК РФ в связи с чем размер неустойки составляет 94475,52 рублей. При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь повлечет невозможность завершения строительства начатых объектов и нарушению прав других дольщиков. В связи с изложенным, учитывая период допущенной ответчиком просрочки в передаче объекта долевого участия (около полугода) и в силу статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 22 000 рублей. Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из нижеследующего. В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личной нужды гражданина, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.94 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"). В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и статьи 151 ГК РФ истец в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры имеет право на компенсацию морального вреда, который с учетом характера нарушений его прав определяется судом в 2 000 рублей. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере4 000 рублей. Данная сумма соотносима с объемом оказанной юридической помощи и соответствует принципу разумности. В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 860 рублей. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Гумерова Р.Ф. к открытому акционерному обществу "Интеграл" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества "Интеграл" в пользу Гумерова Р.Ф. неустойку в размере 22000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с открытого акционерного общества "Интеграл" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 860 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения через районный суд. Решение изготовлено председательствующим на компьютере в совещательной комнате. Председательствующий судья М.А. Иванова