№ 2-2235/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 мая 2012 г. г. Ижевск Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе: председательствующего судьи Ивановой М.А., при секретаре Рассомахиной О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.С., Кузнецовой Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление КОМОС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Кузнецов А.С., Кузнецова Ю.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление КОМОС» (далее ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, компенсации морального вреда. Требования мотивированы следующим. 01 декабря 2009 года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство 9-ти этажного многоквартирного жилого дома по <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцам обособленное жилое помещение – квартиру <номер> в собственность в размере 1/2 доли каждому. В соответствии с п. 2.1.5 указанного договора ответчик должен был осуществить передачу указанной квартиры в срок до 30 ноября 2010 года. Ответчик принятые на себя обязательства не выполнил - объект долевого строительства потребителю в установленный срок не передал. 05 марта 2012 года потребители обратились к ответчику с письменным заявлением с требованием выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, но безрезультатно. Согласно п. 2 ст. 6 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирные домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Просрочка исполнения обязательства составила 295 дней, исходя из цены договора в 1594845 руб., размер неустойки составляет 258763 руб. Неправомерными действиями ответчика истцам был причинен моральный вред. На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 258763 руб., взыскать с ответчика в пользу истцов по 50 000 руб. каждому в счет компенсации морального вреда. Истцы Кузнецова Ю.А., Кузнецов А.С. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Требования уточнили: просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 декабря 2010 года по 21 сентября 2011 года в размере 258763 руб. в равных долях в пользу каждого из истцов. Также просили взыскать компенсацию морального вреда. Представитель ответчик Бузина А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковые требования, в соответствии с которыми ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того, ответчиком в возражениях указывается о том, что строительство спорного объекта недвижимости проходило в условиях финансового кризиса. Перенос сроков сдачи указанного выше жилого дома в эксплуатацию и соответственно перенос сроков передачи квартир Дольщикам, в том числе Истцам, произошел не по вине ответчика, а в силу чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, а именно низкой температуры воздуха, превышения допустимой скорости ветра. Период просрочки в 23 дня (с 31 августа 2011 года по 21 сентября 2011 года) признают, в остальной части просрочка была вызвана неблагоприятными метеорологическими условиями, а также действиями самих истцов, которые затягивали процесс приема квартиры. Факт оплаты квартиры истцами в полном объеме признают. Факт причинения морального вреда истцами не доказан, размер компенсации морального вреда не обоснован. Размер неустойки, заявленный истцами, несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ООО «СУ КОМОС» и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «КОМОС-строй» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица. Выслушав истцов, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему. 01 декабря 2009 года между ООО "Строительное управление КОМОС" и Кузнецовым А.С., Кузнецовой Ю.А. заключен договор на участие в долевом строительстве 9-ти этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 14 декабря 2009 года. Объектом долевого участия по договору определено структурно обособленное помещение - двухкомнатная квартира <номер> общей площадью 49,11 кв.м., расположенная на 5 этаже вышеуказанного дома (п. 1.3 договора). Стоимость квартиры установлена сторонами в размере 1594 845 рублей (пункт 3.1 договора). В соответствии с условиями договора (п. 1.1, 2.1.5) ответчик обязался по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию передать дольщику в собственность по 1/2 доле каждому объект долевого строительства по передаточному акту, в срок до 30 ноября 2010 года. Оплата за квартиру произведена истцами в полном объеме. Согласно акта приема-передачи объект долевого участия передан истцам 22 сентября 2011 года. Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами. Определяя материальный закон, которым следует руководствоваться при рассмотрении настоящего дела, суд исходит из нижеследующего. Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона. Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости. Указанный Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования. Текст Федерального закона опубликован в "Российской газете" от 20 июля 2006г. N156, в "Парламентской газете" от 27 июля 2006 г. N 122, в Собрании законодательства Российской Федерации от 24 июля 2006 г. N 30 ст. 3287. Разрешение на строительство многоквартирного дома, где находится квартира истца, получено застройщиком в 2009 г., следовательно, положения вышеуказанного Федерального закона распространяются на возникшие между сторонами отношения. В соответствии с пунктом 2.1.5 договора долевого участия ответчик принял на себя обязательство обеспечить передачу объекта в срок до 30 ноября 2010 г. Вместе с тем ответчик обязательств по своевременной передаче квартиры не выполнил, в установленные договором сроки квартира истцам не передана. Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Таким образом, требование истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия основано на законе и подлежит удовлетворению. Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с 1 декабря 2010 г. по 22 сентября 2011 г. (по дату передачи объекта долевого участия). При расчете размера неустойки истцами применена ставка рефинансирования 8,25 % годовых, действовавшая с 03 мая 2011 г. по 25 декабря 2011 г. Вместе с тем в соответствии со статьей 6 ФЗ №214-ФЗ при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая на предусмотренную договором дату исполнения ответчиком обязательства, то есть на 1 декабря 2010 г., размер которой составлял 7, 75%. С учетом вышеизложенного расчет неустойки выглядит следующим образом (1594845 * 7,75/150/100 * 295 дней = 243 080 рублей 95 коп.). При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон. Взыскание неустойки в заявленном истцами размере может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь повлечет невозможность завершения строительства начатых объектов и нарушению прав других дольщиков. Кроме того, период просрочки ответчика по передаче объекта долевого участия является незначительным, что, по мнению суда, также указывает на несоразмерность заявленной истцами неустойки последствиям нарушения застройщиком обязательства. В связи с изложенным и в силу статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить ее до 60 000 рублей, взыскав неустойку, исходя из требований истцов, в их пользу в равных долях. Доводы ответчика о наличии чрезвычайных и непредвиденных обстоятельствах, которые воспрепятствовали нормальному ходу работ на объекте, что, в свою очередь, повлекло перенос срока ввода объекта в эксплуатацию, не освобождают ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по договору. Доказательств уклонения истцов от приема объекта суду не представлено. Представитель ответчика пояснила, что в одностороннем порядке акт передачи квартиры не составлялся, по требованию истцов неоднократно устранялись выявленные при осмотре квартиры недостатки, что повлекло за собой нарушение срока передачи объекта. Требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Поскольку договор, заключенный между истцами и ответчиком был направлен на удовлетворение личной нужды гражданина, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.94 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"). В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и статьи 151 ГК РФ истец в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры имеет право на компенсацию морального вреда, который с учетом характера нарушений прав истца определяется судом в 3 000 рублей в пользу каждого из истцов. В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 2180 рублей. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из обстоятельств дела следует, что ответчиком получено заявление истцов о выплате неустойки. Данное требование ответчик в досудебном порядке не удовлетворил. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в доход бюджета в размере 33000 рублей. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Кузнецова А.С., Кузнецовой Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление КОМОС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление КОМОС" в пользу Кузнецова А.С. неустойку за период с 01 декабря 2010 г. по 21 сентября 2011 г. в размере 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление КОМОС" в пользу Кузнецовой Ю.А. неустойку за период с 01 декабря 2010 г. по 21 сентября 2011 г. в размере 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление КОМОС" штраф в доход местного бюджета в размере 33 000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление КОМОС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2180 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2012 года. Председательствующий судья М.А. Иванова