2-2109/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2012 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

при секретаре Рассомахиной О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова А.И. к открытому акционерному обществу "Интеграл" о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Александров А.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Интеграл" о взыскании неустойки в размере 180 342 рубля 39 коп. Требования мотивированы следующим.

4 мая 2009 г. между ООО «Энерготехпром» и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с условиями договора с учетом дополнительного соглашения ответчик принял на себя обязательство передать объект долевого участия до 1 сентября 2011 г. 30 ноября 2010 г. между ООО «Энерготехпроект» и Александровым А.И. заключен договор уступки права требования, согласно которому права требования по договору участия в долевом строительстве от 04.05.2009 г. переходят к Александрову А.И. Вместе с тем в нарушение условий договора ответчик передал объект долевого участия только 12.03.2012 г. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Ахуков Ю.В., действующий на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Асхадуллин Д.М., действующий на основании доверенности, период просрочки не оспаривал, просил снизить размер заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Также просил уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя в связи с чрезмерной завышенностью.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

4 мая 2009 г. между ОАО "Интеграл" и ООО «Энерготехпроект» заключен договор на участие в долевом строительстве двенадцатиэтажного многоквартирного жилого <адрес>.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 22 мая 2009 г.

Объектом долевого участия по договору определена однокомнатная квартира <номер> общей проектной площадью с учетом лоджий 41,5 кв.м., без учета лоджий – 40,40 кв.м., расположенная на 9 этаже вышеуказанного дома.

Стоимость квартиры определена сторонами в размере 1743 000 рублей (пункт 3.1 договора).

17 ноября 2010 г. между ОАО «Интеграл» и ООО «Энерготехпроект» заключено дополнительное соглашение, согласно которому плановый срок окончания строительства жилого дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома определен первым полугодием 2011 года.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23 ноября 2010 г.

30 ноября 2010 г. между ООО «Энерготехпроект» и Александровым А.И. заключен договор уступки права требования, согласно которому последний принимает право требования по договору об участии в долевом строительстве от 04.05.2009 г.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 9 декабря 2010 г.

Оплата за квартиру произведена истцом в полном объеме.

12 марта 2012 г. на основании акта о передаче объекта долевого строительства квартира, являющаяся предметом договора долевого участия в строительстве жилого дома, передана ответчиком истцу.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

Определяя материальный закон, которым следует руководствоваться при рассмотрении настоящего дела, суд исходит из нижеследующего.

Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.

Указанный Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования. Текст Федерального закона опубликован в "Российской газете" от 20 июля 2006г. N156, в "Парламентской газете" от 27 июля 2006 г. N 122, в Собрании законодательства Российской Федерации от 24 июля 2006 г. N 30 ст. 3287.

Разрешение на строительство многоквартирного дома, где находится квартира истца, получено застройщиком в 2008 г., следовательно, положения вышеуказанного Федерального закона распространяются на возникшие между сторонами отношения.

В соответствии с пунктом 1.4 договора долевого участия ответчик принял на себя обязательство по сдаче дома в эксплуатацию во втором полугодии 2009 г., то есть 31 декабря 2009 г.

Согласно дополнительного соглашения от 17.11.2010 г. плановый срок окончания строительства жилого дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома перенесен на первое полугодие 2011 года

В силу пункта 4.1 договора ответчик по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию должен передать квартиру дольщику в течение двух месяцев по акту приема-передачи.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что начало исчисления двухмесячного срока передачи квартиры истцу следует исчислять с даты сдачи дома в эксплуатацию, определенной сторонами в дополнительном соглашении, - 1 сентября 2011 г.

Следовательно, с учетом установленных договором сроков квартира подлежала передаче истцу до 1 сентября 2011 г.

Вместе с тем ответчик обязательств по своевременной передаче квартиры не выполнил, в установленные договором сроки квартира истцу не передана.

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 1 сентября 2011 г. по 12 марта 2012 г. (дату передачи объекта долевого участия). При расчете размера неустойки применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, действующая с 26 декабря 2011 г. Вместе с тем, в соответствии со статьей 6 ФЗ №214-ФЗ при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая на установленную договором долевого участия дату исполнения ответчиком обязательства, то есть на 1 сентября 2011 г., размер которой составлял 8,25% годовых (Указание Банка России от 29.04.2011 N 2618-У).

Также истцом неверно определена дата окончания периода просрочки. Так, из периода подлежит исключению 12 марта 2012 года, поскольку в этот день объект долевого участия был передан истцу. В связи с чем этот день не подлежит включению в период просрочки. Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с 1 сентября 2011 г. по 11 марта 2012 г. и составляет 193 дня.

Исходя из изложенного, расчет неустойки выглядит следующим образом (1743 000 * 8,25/150/100 * 193 дня = 185 019 рублей 45 коп.). Однако суд исходит из положений ст. 196 ГПК РФ в связи с чем размер неустойки составляет 180342,39 рублей.

При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неус­тойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь повлечет невозможность завершения строительства начатых объектов и нарушению прав других дольщиков. В связи с изложенным, учитывая период допущенной ответчиком просрочки в передаче объекта долевого участия (около полугода) и в силу статьи 333 ГК РФ суд счи­тает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 45 000 рублей.

Доказательств уклонения истца от приема объекта суду не представлено. В одностороннем порядке акт передачи квартиры не составлялся, по требованию истца неоднократно устранялись выявленные при осмотре квартиры недостатки, что и повлекло за собой нарушение срока передачи объекта.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере5000 рублей. Данная сумма соотносима с объемом оказанной юридической помощи и соответствует принципу разумности.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1 550 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Александрова А.И. к открытому акционерному обществу "Интеграл" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Интеграл" в пользу Александрова А.И. неустойку в размере 45000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Интеграл" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения через районный суд.

Решение изготовлено председательствующим на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий судья М.А. Иванова