Дело <номер>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02мая2012года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

при секретаре Пономаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абалтусовой ФИО15 к Усманову ФИО16 о возмещении материального ущерба,

У с т а н о в и л :

Абалтусова О.А. (далее истец) обратилась в суд с иском к Усманову Х.Ф. (далее ответчик) о возмещении материального ущерба. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, СНТ «Газовик», улица 5, участок 218. На земельном участке имелись постройки: садовый дом, баня. Размеры дома - 4 х 4 м, размеры бани - 2 х 2,5 м. Стены дома и бани были выполнены из бревен, перекрытия, полы - дощатые, крыша покрыта шифером. <дата> на соседнем участке <номер> по ул. <номер> произошло возгорание бани. В процессе горения пламя перекинулось на постройки истицы - садовый дом и баню. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела <номер> от <дата>, вынесенное и.о. начальника ОНД <адрес>, Воткинского, <адрес>ов подполковником внутренней службы ФИО5 причиной пожара явилось замыкание электрической проводки в бане, расположенной на участке ответчика <номер> по ул. <номер>. В результате пожара садовый дом и баня истицы сгорели до основания. Для строительства садового дома и бани истица заключила договор строительства садового дома и бани с ООО «СК-Сити». Так, согласно указанному договору стоимость строительства садового дома и бани составила 150 003 рубля 00 копеек. Истица оплатила работы по строительству садового домика и бани в течение августа 2011 года, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата> Таким образом, истец понес убытки в связи с нарушением ответчиком требований законодательства в области пожарной безопасности. Ущерб, причиненный пожаром, возмещается в порядке, установленном действующим законодательством. Лицом, причинившим вред, является ФИО3 Так, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела <номер> от <дата>, вынесенное и.о. начальника ОНД <адрес>, Воткинского и <адрес>ов подполковником внутренней службы ФИО5 ответчик, перед тем как лечь спать, заметил, что происходят перебои в электрической сети, но не придал этому значения. Кроме того, в постановлении отмечается, что проводка в бане старая, ей около 20 лет. Таким образом, ответчик нарушил требования, установленные ст. 34 ФЗ «О пожарной безопасности», касающиеся обязанности граждан соблюдать требования пожарной безопасности. Причинение вреда возникло в результате противоправности действий ответчика, выразившейся в бездействии по соблюдению требований о безопасной эксплуатации электропроводки. Для защиты своих прав истцу пришлось воспользоваться услугами юриста, стоимость которых составила 15000 рублей 00 копеек. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу понесенные расходы на восстановление поврежденного имущества в размере 150 003 рублей 00 копеек; расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы, понесенные в связи с нотариальным заверением доверенности в размере 500 рублей.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования изменила в сторону уменьшения, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 99966 рублей, кроме того, просила взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате за проведение судебной оценочной экспертизы 8000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, в счет возмещения расходов на бензин в связи с поездкой в <адрес> 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате за нотариальное удостоверение доверенности 500 рублей. Дополнительно пояснила, что ответчик является виновником пожара, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу подтверждается актом о пожаре, в котором указана причина пожара, указаны нарушения со стороны ответчика, очаг пожара находился в бане ответчика, был изъят провод. Имеются объяснения ответчика, что проводка в бане не менялась более 20 лет, соединена она в скрутку, он заметил, что свет мерцает, и лег спать, кроме того, имеются объяснения соседки по огороду, которая заметила, что горит баня ответчика и чердак, кроме того эксперт пояснил, что очаг возгорания может быть лишь один, два очага возгорания быть не может.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, отрицал свою вину в причинении ущерба истцу. Суду пояснил, что <дата> днем был на своем земельном участке, полол грядки, собирал доски, а потом почувствовал себя плохо. В бане ему мыться нельзя, поэтому он утром поставил ведро на улице, чтобы оно нагрелось. Когда почувствовал себя плохо, решил обкатиться. В бане печки не было, ее забрал сын, она разобрана сыном в 2009 году. В 3-4 часа пошел в баню, чтобы обкатиться прохладной водой, после чего лег спать, так как не мог уснуть, выпил лекарство. Около 23 часов 20 минут постучал в дверь сосед, сказал, что начался пожар. ФИО3 попросил позвонить пожарным. Когда он вышел на улицу, состояние было шоковое, он ничего не помнит. Пожарные пытались потушить огонь, при этом баня и дом истца горели одновременно. В три часа зашел работник пожарной службы и дал подписать бумагу, пояснил, что в данной бумаге указано только то, что произошел пожар. ФИО3 сказал, что без очков не видит, но расписался. В бане был установлен автоматический счетчик. Печка, которая ранее была установлена в бане, была из нержавеющей стали, вокруг была обложена кирпичами.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что дознаватель Феденев выносил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. На место пожара он не выезжал. ФИО14 оспаривает свои подписи, подпись стоит только в конце документа. В 10 часов его разбудили, сказали, что горит баня. Не понятно, почему не сообщалось ранее что горит, за полтора часа могло все сгореть, прошло практически три часа, пока сотрудники пожарной службы приехали. Пожарные тушили строения, которые горели полтора часа, а не три часа, как написано у них. Не понятно чем руководствовался дознаватель, поврежденные конструкции им не были замерены, а это является необходимыми действиями, предусмотрено ст. 157 УПК РФ. Полагал, что документами, которые находятся в материале проверки руководствоваться нельзя, поскольку не соблюдены условия проведения замеров, они сделаны с нарушением. Кроме того, экспертами не определены причины пожара.

Судом в качестве свидетеля был допрошен ФИО8, сын ответчика, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, суду пояснил, что проводка была заменена на даче и в бане в июне 2010 году. Он работает в пожарной части, в связи с чем исправность сети электроснабжения является для него принципиальным фактором безопасности. В бане было две лампы. Механической перетирки проводки не осуществлялось, провод медный, многожильный, скруток не было, было два выключателя, они были в предбаннике. Пожар не мог произойти в результате замыкания электропроводки, поскольку перегруза сети не было. Электрощиток находился в садовом доме, при замыкании предохранители срабатывали и доступ электроэнергии прекращался. Печка в бане была ветхая, земля играла, из-за этого появилась трещина, печь металлическая, труба кирпичная, труба потрескалась, решили печь разобрать. Бане было 20 лет. В 2011 году решили баню поменять. Печь в 2011 году он разобрал частично, кирпичную кладку в плоть до трубы он разобрал, Печь без трубы теоретически можно было затопить так как есть топка, но при этом весь дым пойдет в баню. Электрическая проводка проводилась из дома, при этом в стене просверливалось отверстие, вбивалась трубка металлическая, провод тянулся по воздуху до бани включая сарай, прикреплялись керамические изоляторы по краю сарая, просверливалось отверстие в предбанник, из предбанника просверливалось отверстие в баню. При этом непосредственное подключению к сети электроснабжения осуществлялось в доме путем включения в розетку, электропровод был подключен к счетчику. Было освещение бани, сарая, освещение кухни, и отдельно освещение в самом доме.

В судебном заседании ранее был допрошен свидетель ФИО9, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, суду пояснил, что является работником органа дознания, осуществляющего проверочные действия до возбуждения уголовного дела при пожаре, при этом необходимо установить причину возгорания. Осматривается место происшествия, фиксируются все повреждения, изымаются при необходимости вещественные доказательства, фиксируется, что было в момент горения и что остается после тушения. Опрашиваются участники пожара, свидетели, на основании всего это делается заключение. Имеют право проводить пожаро-технические экспертизы два учреждения это ЭКЦ МВД по УР и Пожарная лаборатория. В ходе проведения проверки до следственных мероприятий опрашиваются владельцы имущества – пострадавшие. Инспектор при оформлении документов фиксирует только то, что ему говорят граждане.

Судом был вызван в судебное заседание и допрошен эксперт ООО «Экспертное бюро <адрес>», проводивший экспертизу по определению причин пожара ФИО10, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснил, что при определении причин пожара не было учтено направление ветра, имевшее место в день пожара, поскольку в материалах дела не было такой справки. Использовались только те данные, которые имелись в материалах дела. В данном случае все зависит от конвективных потоков. Существуют различные повреждения. Характер распространения огня должны были зафиксировать работники пожарной части. Эти вопросы были упущены при следственных действиях. Когда работники пожарной охраны приехали, они акцентировали свои силы по тушению не на очаг возгорания, а на то, что можно было сохранить. Исходя из показаний свидетелей, из остатков строения первоначальное возникновение пожара было в бане. Потом было поступление огня в чердачное помещение. Такое развитие пожара характерно от перегрева, перекала печей, при несоблюдении требований пожарной безопасности. Возможно, он попарился, помылся, баню закрыл, свет выключил и ушел домой. У эксперта нет схемы печи. Он не может пояснить, как она установлена. То, что процесс возникновения пожара произошел внутри бани – это факт. Огонь мог развиваться на ближайшие строения. Из показания очевидцев и остатков конструкций видно, что огонь идет по верху. Огонь шел по верху крыши, конвективные потоки были направлены не на рядом стоящие строения (теплицы). Возраст строений не учитывался, поскольку баня сгорела полностью. Если судить по остаткам конструкций, то первое строение выгорело полностью, а второе – 7-8 бревен осталось целыми. Возможен только один очаг возгорания в бане ФИО14. Степень прогара зависит от качества древесины, количества построек. Сгорели легкие конструкции около очага пожара, потом постепенно пламя опускалось ниже. Прогары со стороны входа увеличились, поскольку открылась дверь и начал поступать воздух. Выводы эксперта подтверждаются показаниями свидетелей, но выводы эксперта не основаны на показаниях свидетелей. Сведений о каких-либо третьих лицах на месте пожара не имеются, в связи с чем вопрос о причине пожара в результате действий третьих лиц не рассматривался. Теоретически замыкание проводки могло быть причиной пожара, но нет фрагмента провода, который был изъят на земельном участке. При металлографическом исследовании можно определить, было ли это короткое замыкание. Данный провод не был запрошен, так как в протоколе не написано, что он был изъят. Специальная лаборатория проводит такой вид исследования.

Суд, выслушав мнение участников процесса, показания свидетелей, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту пожара, приходит к следующему.

ФИО2 является собственником земельного участка площадью 296 кв.м., расположенного по адресу: УР, <адрес>, садоводческое товарищество «Газовик», улица 5 участок 218, на основании свидетельства о государственной регистрации права № <адрес> от <дата>, собственником садового дома с постройками: баня (назначение вспомогательное), площадь 13,0 кв.м., этажность 1, расположенного на данном земельном участке – на основании свидетельства о государственной регистрации права № <адрес> от <дата>.

ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: УР, <адрес>, садоводческое товарищество «Газовик», улица 5 участок 168 (справка председателя правления СНТ «Газовик» (л.д. 32).

<дата> в СНТ «Газовик» произошел пожар, в результате которого была уничтожена баня, расположенная по адресу УР, <адрес>, садоводческое товарищество «Газовик», улица 5 участок 168, садовый дом и баня, расположенные по адресу: УР, <адрес>, садоводческое товарищество «Газовик», улица 5 участок 218.

Постановлением <номер> от <дата> и.о. начальника ОНД <адрес>, Воткинского, <адрес>ов подполковника внутренней службы ФИО11 отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела <номер> от <дата>, вынесенное и.о. начальника ОНД <адрес>, Воткинского, <адрес>ов подполковником внутренней службы ФИО5 причиной пожара явилось замыкание электрической проводки в бане, расположенной на участке ответчика <номер> по ул. <номер>.

В соответствии со справкой ОНД <адрес> от <дата> верным адресом земельного участка ответчика является адрес: УР, <адрес>, садоводческое товарищество «Газовик», улица 5 участок 168.

<дата> между истцом и ООО «СК-Сити» заключен договор подряда на строительство садового дома и бани, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в соответствии с предоставленной Заказчиком проектной документацией и планом-графиком, приложение <номер> осуществить строительство индивидуального жилого дома и бани по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, садовое товарищество «Газовик», ул. 5, участок 218, а Заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Подрядчик выполняет следующие работы (согласно проекта), кроме входных групп: подготовка строительной площадки; устройство фундамента; устройство дощатого перекрытия на отметке 0.000 и 2.000; возведение наружных стен из бревна; устройство крыши без утепления; монтаж наружных дверей и окон. Стоимость поручаемых работ Подрядчику составляет 150 003 рублей.

Истица оплатила работы по строительству садового домика и бани в течение августа 2011 года, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертное бюро <адрес>» рыночная стоимость (восстановительная стоимость пострадавших от пожара элементов объектов экспертизы с учетом износа) садового дома с баней, расположенных на участке <номер> по <адрес>» по состоянию на <дата> составляет: 99 966 рублей.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с пунктом 10 Правил пожарной безопасности в РФ собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны: обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору; создавать и содержать на основании утвержденных в установленном порядке норм, перечней особо важных и режимных объектов и предприятий, на которых создается пожарная охрана, органы управления и подразделения пожарной охраны, а также обеспечивать в них непрерывное несение службы и использование личного состава и пожарной техники строго по назначению.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Судом при проведении подготовки по делу было распределено бремя доказывания значимых для рассмотрения дела обстоятельств между сторонами:

- законность и обоснованность исковых требований доказывает сторона истца, в т.ч. факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба и его размер, противоправность поведения (действий или бездействия) ответчика и его вину в причинении материального ущерба, причинную связь между поведением ответчика и наступившим материальным ущербом, отсутствие обстоятельств, исключающих ответственность ответчика (возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны).

- возражения на исковые требования представляет сторона ответчика, наличие оснований для снижения размера ущерба (материальное положение и другие обстоятельства) либо исполнения обязательства перед истцом.

Факт причинения истцу вреда в результате неправомерных действий ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, пояснениями участников процесса, свидетелей, объяснениями сторон, данными в рамках проведения проверки по факту пожара.

По мнению истца вина ответчика в причиненных ему убытках заключается в том, что ответчик, являясь собственником бани, в нарушение Правил пожарной безопасности, ненадлежащим образом контролировал техническое состояние электропроводки, в результате чего произошло возгорание бани ответчика, пламя с которой перекинулось на принадлежащие истцу садовый дом и баню.

В соответствии с постановлением <номер> от <дата> и.о. начальника ОНД <адрес>, Воткинского, <адрес>ов подполковника внутренней службы ФИО11 очаг пожара находится в бане, расположенной на земельном участке, принадлежащем ответчику, о чем свидетельствуют наиболее сильные повреждения огнем строительных конструкций, а также показания очевидцев пожара.

Судом по ходатайству стороны ответчика была назначена пожарно-техническая экспертиза в ООО «Экспертное бюро <адрес>», при этом перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Установить причину и место (очаг) возникновения пожара <дата> на территории СНТ «Газовик», в результате которого уничтожены баня на участке <номер> (по данным ответчика номер участка 188), баня и садовый дом на участке <номер>?

2. В случае установления наличия короткого замыкания в электропроводке бани на участке <номер> (по данным ответчика № участка 188) установить возникло короткое замыкание до пожара или в процессе пожара?

Эксперт посчитал, что вопросы поставленные судом на пожарно-техническую экспертизу изложены не корректно и поставленные вопросы перефразировал в следующем порядке:

1. Установить место (очаг) пожара происшедшего <дата> на территории СНТ «Газовик», в результате которого уничтожены баня на участке <номер> (по данным ответчика номер участка 188), баня и садовый дом на участке <номер>?

2. Является ли причиной пожара короткое замыкание в сети участка <номер> (по данным ответчика номер участка 188)? Возможно ли установить возникло короткое замыкание до пожара или в процессе пожара?

3. Какова непосредственная причина пожара?

По данным вопросам экспертом были сделаны следующие выводы

1. Очаг пожара (место возникновения возгорания) расположен в границах бани на садовом участке <номер>. Установить более конкретное место очага пожара не представилось возможным из-за отсутствия остатков строительных конструкций постройки бани: остатки бревенчатого сруба, настил пола, половые лаги и т.д.

2. Ответить на вопросы «Является ли причиной пожара короткое замыкание сети участка <номер> (по данным ответчика номер участка 188)? Возможно ли установить возникло короткое замыкание до пожара или в процессе пожара?» не представилось возможным из-за отсутствия в материалах дела данных об электроснабжении бани. Нет схемы разводки и способа прокладки сети, марки провода, количество и мощность потребителей, приборы электрозащиты. Для определения характера оплавления провода необходимо провести металлографическое исследование проводника. Данный вид исследования проводится в лабораторных условиях с применением специальных технических средств.

3. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара в бане на садоводческом участке <номер> послужило как от теплового самовозгорания конструкции чердачного перекрытия в результате теплового воздействия от дымохода печи, так и от аварийного режима работы электросети, установить более конкретную причину пожара не представилось возможным из-за отсутствия в материалах дела данных о печи в бане, ее конструктивные характеристики и способ установки дымовой трубы.

Ответчик ФИО3 в своих данных в ходе проведения проверки по факту пожара объяснениях от 13 мая указывает, что ему принадлежит садовый участок <номер> по ул. <номер>??? в СНТ «Газовик», на котором расположены рубленный деревянный домик с мансардой и баня с металлической печью. В день пожара <дата> в 15-00 часов он затопил баню, в 16-00 часов пошел в баню, после ее посещения выключил электричество внутри бани, не выключив его в доме. Указал, что проводку в бане не меняли около 20 лет, электрические провода в бане соединялись в скрутку.

Затем в ходе рассмотрения дела ответчиком была сформулирована новая позиция относительно событий, имевших место в день пожара, в частности он указывает, что <дата> днем был на своем земельном участке, полол грядки, собирал доски, а потом почувствовал себя плохо. В бане ему мыться нельзя, поэтому он утром поставил ведро на улице, чтобы оно нагрелось. Когда почувствовал себя плохо, решил обкатиться. В бане печки не было, ее забрал сын, она разобрана сыном в 2009 году. В 3-4 часа пошел в баню, чтобы обкатиться прохладной водой, после чего лег спать, так как не мог уснуть, выпил лекарство.

Свидетелем ФИО3 в своих показаниях указано, что пожар не мог произойти в результате замыкания электропроводки, поскольку перегруза сети не было. Электрощиток находился в садовом доме, при замыкании предохранители срабатывали и доступ электроэнергии прекращался. Печка в бане была ветхая, земля играла, из-за этого появилась трещина, печь металлическая, труба кирпичная, труба потрескалась, решили печь разобрать. Бане было 20 лет. В 2011 году решили баню поменять. Печь в 2011 году он разобрал частично, кирпичную кладку в плоть до трубы он разобрал, Печь без трубы теоретически можно было затопить так как есть топка, но при этом весь дым пойдет в баню. Электрическая проводка проводилась из дома, проводка была заменена на даче и в бане в июне 2010 году.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что про проведении проверки по факту пожара опрашиваются участники пожара, свидетели, на основании всего это делается заключение. В ходе проведения проверки до следственных мероприятий опрашиваются владельцы имущества – пострадавшие. Инспектор при оформлении документов фиксирует только то, что ему говорят граждане.

Кроме того, в рамках проведения проверки по факту пожара была допрошена ФИО12, которая пояснила что ей принадлежит садовый дом, расположенный по адресу: УР, <адрес>, СНТ «Газовик», улица 4 участок 172, <дата> была очевидцем пожара, возникшего в бане ФИО3, расположенной на соседнем участке <номер>.

Таким образом, данные в ходе рассмотрения дела пояснения ответчика представляют его сформулированную защитную позицию, связанную с нежеланием возмещения ущерба, к показаниям свидетеля ФИО8 суд относится критически, поскольку он является сыном ответчика, следовательно, лицом, заинтересованным в исходе дела.

Судом был вызван в судебное заседание и допрошен эксперт ООО «Экспертное бюро <адрес>», проводивший экспертизу по определению причин пожара ФИО10, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Исходя из показаний свидетелей, из остатков строения первоначальное возникновение пожара было в бане. Потом было поступление огня в чердачное помещение. Такое развитие пожара характерно от перегрева, перекала печей, при несоблюдении требований пожарной безопасности. То, что процесс возникновения пожара произошел внутри бани – это факт. Огонь мог развиваться на ближайшие строения.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что оба варианта причин пожара, указанные экспертом ООО «Экспертное бюро <адрес>» в экспертном заключении могли иметь место. Доказательств замены и исправности электропроводки ответчиком не представлено, ответчиком указывается что проводка не менялась более 20 лет, имелись скрутки проводов, что, безусловно, является фактором, повышающим пожароопасность строения. Кроме того, ответчиком и свидетелем ФИО8 указывается, что в бане ФИО3 была установлена печь из нержавеющей стали, которая была обложена кирпичом. При этом указывается, что кирпичная кладка была разобрана, соответственно, при топлении печки, вырабатывающийся жар мог передаваться непосредственно на деревянные стены бани, что при достижении температуры горения дерева также могло привести к возгоранию.

Таким образом, имеется необходимая совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств свидетельствующих о том, что вследствие пожара, произошедшего <дата> истцу причинены убытки в результате противоправного поведения ответчика, доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненными убытками истцу и противоправным поведением ответчика, доказательств в обоснование размера причиненных убытков.

Ответчиком доказательств умысла истца на причинение пожара, причинения пожара в результате каких-либо действий истца не представлено.

В результате пожара истцу были причинены убытки в размере стоимости сгоревшего садового домика и бани, расположенных на земельном участке истца на дату пожара.

Судом в рамках рассмотрения дела по ходатайству стороны истца была назначена оценочная экспертиза в ООО «Экспертное бюро <адрес>», перед экспертами был поставлен вопрос:

- Определить рыночную стоимость садового дома с баней, расположенных на участке <номер> по ул. 5 садоводческого товарищества «Газовик» по состоянию на <дата>?

Экспертом было дано заключение <номер>-ОС-11, в соответствии с выводами которого рыночная стоимость (восстановительная стоимость пострадавших от пожара элементов объектов экспертизы с учетом износа) садового дома с баней, расположенных на участке <номер> по <адрес>» по состоянию на <дата> составляет: 99 966 рублей.

Суд при вынесении решения руководствуется экспертным заключением ООО «Экспертное бюро <адрес>», поскольку ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, у суда не имеется оснований не доверять экспертам, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом, размер ущерба причиненного истцу составляет 99 966 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Требование истца о возмещении расходов по оплате за консультацию, подготовку необходимых для обращения в суд документов и представление интересов истца в судебном заседании является обоснованным и подлежит удовлетворению. Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебном заседании, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу с учетом требований разумности расходы по оплате помощи представителя в сумме 10 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с Общества в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 3198, 98 рублей.

Поскольку истцом исковые требования были изменены в сторону уменьшения, возврату истцу как излишне уплаченная подлежит государственная пошлина в размере 1001, 08 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела – расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 500 руб., расходы по оплате за проведение судебной оценочной экспертизы 8000 рублей.

Рассматривая требования заявителя о взыскании расходов на проезд до <адрес> с целью получения ответа на запрос суда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом в материалы дела представлен чек АЗС <номер> «Осень» ООО «Башнефть-Удмуртия» от <дата>, отбитый в 15 часов 43 минуты на сумму 500 рублей за 20, 057 литров бензина АИ-92. Данный чек не представляет собой доказательства несения истцом расходов на проезд, поскольку приобретение истцом бензина не подтверждает целей, для которых данное количество бензина было приобретено, кроме того, данный чек не содержит сведений о том, кем была произведена оплата и что расходы понесены именно истцом. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца в части взыскания с ответчика расходов на проезд в <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Абалтусовой ФИО17 к Усманову ФИО18 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Усманова ФИО19 в пользу Абалтусовой ФИО20:

- в счет возмещения материального ущерба 99966 рублей,

- в счет возмещения судебных расходов 8500 рублей,

- в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей,

- в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3198, 98 рублей.

Всего взыскать 121664, 98 рублей.

Возвратить Абалтусовой ФИО21 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1001, 08 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено

Председательствующий судья А.В. Аккуратный