решение по делу

Дело № 2-1242/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2012 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Аккуратного А.В.

при секретаре Пономаревой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колобова ФИО15 к открытому акционерному обществу «Страховая группа «Региональный Альянс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Колобов А.А. обратился в суд с иском к ОАО «СГ «Региональный Альянс» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что <дата> в 09 часов 35 минут на <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП в виде столкновения автомобилей ВАЗ 31083, <номер>, под управлением ФИО5, и РЕНО, <номер>, под управлением ФИО4 Автомобиль РЕНО, <номер> принадлежит истцу на праве собственности. Постановлением <адрес>8 от <дата> по делу об административном правонарушении ФИО4 была признана виновной в нарушении п. 8.4. ПДД. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО5 был признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД. ФИО4 обжаловала Постановление, вынесенное ее адре<адрес> судьи Индустриального районного суда <адрес> ФИО6 от <дата> по делу <номер> в признании незаконным Постановления <адрес>8 от <дата> по делу об административном правонарушении ей было отказано. Решением судьи Верховного суда Удмуртской Республики ФИО7 от <дата> по делу <номер> в кассационной жалобе ФИО4 было отказано. И судья ФИО6, и судья ФИО7 в своих решениях указали, что «... Обстоятельства ДТП, механизм его, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновением транспортных средств, а также виновность того или другого водителя, степень вины устанавливается в порядке искового производства в случае возникновения имущественного спора...». Решением судьи Индустриального районного суда <адрес> ФИО8 от <дата> по делу <номер> постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО5 в части признания его виновным в нарушении п. 10.1. ПДД отменено. На момент ДТП ФИО5 был застрахован по полису ОСАГО серия ВВВ <номер> в ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс», что отмечается в Справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата>. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные технические повреждения. В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного ТС <номер>А от <дата>, составленным ООО «ЭКСО-Ижевск», сумма причиненного истцу ущерба составляет 64 152 рублей. Осмотр автомобиля РЕНО перед оценкой проводился с участием представителя ответчика и ФИО5 За услуги по составлению заключения истцом было уплачено 2500 рублей. Общая сумма ущерба истцу, вызванного в результате ДТП, таким образом, составила 66 652 рубля 00 коп. <дата> истец обращался к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. К указанному заявлению истцом были приложены все необходимые документы подтверждающие факт ДТП и размер ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца. Актом об отказе в страховой выплате по событию АГО0008719 (исх.<номер> от <дата>) истцу было отказано в связи с недоказанностью вины в ДТП ФИО5 и предложено установить вину участников ДТП, в результате которого пострадал автомобиль истца, в порядке гражданского судопроизводства. В рамках гражданского судопроизводства решением от <дата>, вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики ФИО9 была установлена вина в ДТП именно ФИО5, нарушившего п.8.4. Правил дорожного движения. Определением (апелляционным) от <дата> Первомайского районного суда <адрес> в рамках гражданского дела <номер> вышеуказанное решение от <дата> оставлено в силе (вступило в законную силу). Ответчик был привлечен в указанный процесс в качестве третьего лица определением суда от <дата>, следовательно, решение суда, установившее вину в ДТП именно ФИО5, в силу п.2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для данного дела, а для ответчика обязательно в целях осуществления выплат по ОСАГО. Вновь доказывать вину ФИО5 в причинении вреда автомобилю истца не требуется. <дата> истец обращался к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. К указанному заявлению истцом были приложены все необходимые дополнительные документы, подтверждающие факт вины ФИО5 в причинении в результате ДТП вреда автомобилю истца. Актом об отказе в страховой выплате по событию истцу было отказано в связи с тем, что якобы решением от <дата>, вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес> УР, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> УР ФИО9 была установлена вина в ДТП, обоих водителей - ФИО5, и ФИО4 Данное утверждение ответчика ложно и свидетельствует о пренебрежении ответчика своими обязанностями. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение суммы причиненного в результате ДТП ущерба 66 652 рубля 00 коп., взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной госпошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО4 – водитель, управлявший в момент ДТП автомобилем истца; ФИО5 – водитель, управлявший в момент ДТП автомобилем ВАЗ 31083, <номер>; ФИО10 – водитель, управлявший в момент ДТП трамваем, МУП «ИЖГЭТ» - собственник указанного трамвая, ООО «СК «Согласие» - общество, застраховавшее гражданскую ответственность ФИО5 при управлении автомобилем.

Истец ФИО2, представитель ответчика ОАО «Страховая группа «Региональный альянс», третье лицо ФИО4, третье лицо ФИО10, третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ООО «СК «Согласие», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, истец просил рассмотреть в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, третьего лица ФИО4 ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица МУП «ИжгорэлектроТранс» ФИО12 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, гражданское дело <номер> по иску ФИО5 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, административного дела <номер> по жалобе ФИО4 на постановление о привлечении к административной ответственности, административного дела <номер> по жалобе ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Автомобиль ВАЗ-21083 гос. номер X 164 РА/18 на момент ДТП находился в собственности ФИО5, застраховавшего свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства согласно страхового полиса серии ВВВ <номер> в ОАО Страховая группа «Региональный альянс».

Автомобиль РЕНО <номер> на момент ДТП находился в собственности ФИО2, застраховавшего гражданскую ответственность владельцев транспортного средства РЕНО <номер> с допуском в качестве водителя ФИО4 согласно страхового полиса серии ВВВ <номер> в ООО «СК «Согласие».

Трамвай Татра 3 гос. номер 2238 на момент ДТП находился в собственности МУП «ИжГЭТ», застраховавшего свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства согласно страхового полиса серии ВВВ <номер> в ОАО Страховая группа «Региональный альянс». ФИО13 управляла трамваем при исполнении трудовых обязанностей.

В 09-35 ч. <дата> на <адрес> произошло ДТП в виде столкновения автомобилей ВАЗ-21083 гос. номер X 164 РА/18 под управлением ФИО5, РЕНО <номер> под управлением ФИО4, трамвая Татра 3 гос. номер 2238 под управлением ФИО10

Согласно протокола об административном правонарушении от <дата>, составленного сотрудниками ГИБДД, установлено, что ФИО4 как водитель РЕНО при перестроении не уступила дорогу транспортному средству ВАЗ, совершила столкновение с автомобилем ВАЗ-21083 гос. номер X 164 РА/18, после чего произошло столкновение с трамваем <номер> под управлением ФИО10, нарушила п. 8.4. ПДД, административная ответственность предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановлением от <дата>, вынесенным сотрудниками ГИБДД, ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно постановления об административном правонарушении от <дата>, вынесенного сотрудниками ГИБДД, ФИО5 как водитель ВАЗ, при возникновении опасности для движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки т/с без изменения направления движения, нарушил п. 10.1 ПДД, совершил столкновение с т/с РЕНО, производство по делу прекращено.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от <дата> жалоба ФИО5 на постановление об административном правонарушении от <дата> в части указания на нарушение ФИО5 п. 10.1 ПДД удовлетворена.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от <дата> жалоба ФИО4 на постановление об административном правонарушении от <дата> оставлена без удовлетворения.

Апелляционным определением Первомайского районного суда <адрес> от <дата> решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от <дата> оставлено без изменения.

В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного ТС <номер>А от <дата>, составленнного ООО «ЭКСО-Ижевск», сумма причиненного истцу ущерба составляет 64 152 рублей. За услуги по составлению заключения истцом было уплачено 2500 рублей.

При подаче искового заявления истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2199, 56 рублей.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами.

Рассматривая, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением от <дата> мирового судьи судебного участка № <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики ФИО9, по гражданскому делу по иску ФИО5 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения установлено, что ФИО4 в ситуации ДТП при управлении автомобилем истца, совершая перестроение из средней полосы движения в крайнюю левую, заблаговременно включила сигнал левого поворота, что было подтверждено показаниями ФИО4 и ФИО5, двигаясь впереди т/с под управлением ФИО5, о чем свидетельствует механизм ДТП исходя из поврежденных элементов т/с ВАЗ (переднее правое крыло, передний бампер) и т/с РЕНО (задний бампер, заднее левое крыло, а также передние элементы, возникшие после столкновения с ВАЗ от столкновения с трамваем), начала маневр перестроения на крайнюю левую полосу движения, убедившись, что т/с ВАЗ следовало за ней в попутном направлении, сигнал о перестроении не подало, о чем свидетельствуют показания ФИО4 и показания ФИО5, не указавшего, что у т/с ВАЗ под его управлением был включен сигнал левого поворота, следовательно, преимущества в совершении маневра перестроения не имевшего, после чего на крайней левой полосе движения совершено ДТП, в том числе в результате последующего совершения маневра перестроения т/с ВАЗ под управлением ФИО5, что свидетельствует о нарушении водителем ФИО5 требований п. 8.4 ПДД, явившееся причиной совершенного <дата> ДТП.

Аналогичные выводы имеются в апелляционном определении Первомайского районного суда <адрес> от <дата>, кроме того, в нем указывается, что мировым судьей дана верная оценка представленным сторонами доказательствам. В частности, законно и обоснованно в вопросе установления вины в ДТП исключено преюдициальное значение решений суда по делам об административных правонарушениях, поскольку в силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении" преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, привлеченного к административной ответственности, имеет вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении. В данном случае дела об административном правонарушении в отношении участников ДТП рассмотрены в пределах своих полномочий сотрудниками ГИБДД МВД по УР, судом рассмотрены дела по жалобам на постановления, при этом вопросы о виновности в произошедшем ДТП, степени виновности того или другого водителя, наличии причинно-следственной связи между нарушением ПДД и наступившим ДТП предметом исследования суда не являлись.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что полагает верным вывод мирового судьи о том, что столкновение автомобилей РЕНО и ВАЗ-2108 <дата> произошло в результате действий водителя ФИО5, следовавшего в попутном с ФИО4 направлении, не имевшего преимущества в совершении маневра перестроения, однако начавшего перестроение налево, тем самым нарушившего требования п. 8.4 Правил дорожного движения.

Таким образом, данными судебными актами по гражданскому делу установлена виновность в ДТП, имевшем место <дата>, водителя ФИО5, поскольку в данном деле имеется тот же субъектный состав, данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении исковых требований ФИО2 к ОАО «СГ «Региональный Альянс».

Исходя из изложенного, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 который <дата> двигаясь на автомобиле ВАЗ-31083 по <адрес> следуя в попутном с ФИО4 направлении, не имея преимущества в совершении маневра перестроения, начал перестроение налево, в результате чего произошло столкновение автомобилей РЕНО и ВАЗ-2108, от которого автомобиль Рено отбросило на трамвай.

При этом ФИО5 были нарушены п.1.5. Правил дорожного движения - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 8.4 ПДД - При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Допущенные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает ФИО5 лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП автомобилю истца.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страховании может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности (статья 931 и 932).

Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, то считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В соответствии со ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страховании лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Исходя из изложенного, суд признает, что риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ, в том числе ФИО5 застрахован в ОАО «СГ «Региональный Альянс», указанный факт установлен материалами дела и не оспаривается участниками процесса. В свою очередь, данное обстоятельство, исходя из положений ст.931 ГК РФ, Закон РФ №40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> <номер> (далее по тексту – Правила страхования), является основанием для возложения ответственности по делу за причиненный страхователем материальный ущерб на данного страховщика.

Лимит ответственности страховщика установлен ст.7 Закона №40-ФЗ, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст.13 Закона РФ № 40-ФЗ истец вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах указанной страховой суммы.

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона РФ №40-ФЗ оснований нет.

Объем повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу подтверждается имеющимися в материалах гражданского и административного дел протоколами и актами осмотра данного транспортного средства (далее – ТС).

Ответчиком доказательств иного размера ущерба не было представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости определения рыночной стоимости ремонта автомобиля в соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКСО-Ижевск».

Такое определение размера вреда, подлежащего возмещению в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствует специальному порядку, установленному ст.12 Закона РФ №40-ФЗ, разделом IX Правил страхования.

В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В произведенных экспертом ООО «ЭКСО-Ижевск» расчетах полно отражен объем повреждений автомобиля в результате ДТП, имевшего место <дата>, исходя из результатов осмотра транспортного средства, кроме того, в отчете имеются документы, позволяющие определить компетенцию оценщика в соответствующей области; объем повреждений автомобиля, установленных оценщиком, соответствует механизму ДТП, объяснениям лиц, участвующих в деле; ясно указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы, аналогичные автомобили, сложившимися в Удмуртской Республики, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в регионе.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку судом при вынесении решения размер убытков определен на основании отчета ООО «ЭКСО-Ижевск», постольку имеются основания для отнесения суммы 2 500 рублей уплаченной истцом к сумме ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу ФИО2 составляет 66652 рублей, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения.

Размер госпошлины, оплаченной истцом ФИО2 составляет 2199, 56 рублей, данная сумма подлежит возмещению за счет ответчика.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Колобова ФИО16 к открытому акционерному обществу «Страховая группа «Региональный Альянс» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «Региональный Альянс» в пользу Колобова ФИО17:

- страховое возмещение в размере 66 652 руб.,

- в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2 199 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Решение принято в окончательной форме 2 июля 2012 года.

Председательствующий судья А.В. Аккуратный