Дело № 2-1143/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2012 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Аккуратного А.В.

при секретаре Пономаревой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Герасимов А.В. (далее - истец) первоначально обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" (далее ответчик, Общество) о взыскании страхового возмещения, к Плешкову Э.В. – о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что <дата> на 159 километре автодороги Елабуга-Пермь произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ГАЗ-322132. Виновником ДТП является ФИО4 Сумма ущерба составила 323389 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа). Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате. Ответчиком в добровольном порядке было выплачено истцу страховое возмещение в размере 70628, 02 рублей. На основании изложенного истец первоначально просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 49 371 рублей, взыскать с ФИО4 в счет возмещения ущерба 212289 рублей, взыскать с ответчиков в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5816, 60 рублей. Определением суда от <дата> принят отказ истца от исковых требований к ФИО4 в полном объеме, кроме того, принято к производству заявление об изменении исковых требований в сторону увеличения к ответчику ООО «Росгосстрах». На дату вынесения решения истец просит взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 135961, 36 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3919, 22 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей.

Истец, третье лицо ФИО4 надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец представил заявление о рассмотрении дела без своего участия. Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом изменения, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком в полном объеме. Кроме того, истцом не представлены доказательства несения расходов по эвакуации транспортного средства. Размер представительских расходов истцом завышен и подлежит судом снижению (ст. 100 ГПК РФ).

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика изучив и проанализировав материалы гражданского, административных дел, суд приходит к следующим выводам.

<дата> на 159 километре автодороги Елабуга-Пермь произошло ДТП в виде столкновения автомобилей ГАЗ-278814, <номер> и ГАЗ-322132, <номер> под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Истец является владельцем автомобиля ГАЗ-322132, <номер>.

ФИО4 является владельцем автомобиля ГАЗ-278814, <номер>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-278814, <номер> на момент происшествия была застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ВВВ <номер>), а также в рамках добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) (страховой полис серия 1021 <номер>) с лимитом ответственности по ДСАГО 600 000 руб., сроком действия с 00 ч. 00 мин. <дата> по 24 часа 00 минут <дата> ответчиком. Договором добровольного страхования гражданской ответственности предусмотрена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных ФЗ ОСАГО (ст. 7 ФЗ ОСАГО) на дату заключения договора страхования.

<дата> истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от <дата>.

Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 70628, 02 рублей (56902, 86 рублей на основании страхового акта <номер> от <дата>; 13725, 16 рублей на основании страхового акта <номер>), размер которого определен на основании заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» <номер> от <дата>.

В соответствии с отчетом <номер> ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 202 170 рублей с учетом износа.

Истцом было оплачено за использование услуг эвакуатора для перемещения автомобиля с места ДТП 7400 рублей.

При подаче искового заявления истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины – в размере 5816, 60 рублей.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Из материалов дела, административного материала усматривается, что <дата> на перекрестке на 159 километре автодороги Елабуга-Пермь водитель автомобиля ГАЗ-278814, <номер> ФИО4 двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся по главной и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил с ним столкновение.

При этом ФИО4 нарушил п. 13.9 ПДД, согласно которому а перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Кроме того, по мнению суда, налицо нарушение водителем ФИО4 пункта 1.5 ПДД, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Об этом свидетельствуют объяснения участников ДТП, характер и локализация повреждений на транспортных средствах. Данные доказательства ответчиком и другими участвующими в деле лицами не опровергнуты.

Следование ФИО4 указанным требованиям ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда.

Нарушений ПДД в действиях истца не усматривается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя ФИО4, нарушившего пункт 13.9 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба. Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины ФИО4 в допущенных нарушениях ПДД, повлекших наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП истца суду не представлено. Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является ФИО4

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 при использовании автомобиля ГАЗ-278814, <номер> была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договора заключенного с ответчиком, то обязательство по возмещению вреда имуществу в пределах установленного лимита ответственности (в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей) перешло на ответчика.

Кроме того, между ФИО4 и Обществом заключен договор (ДСАГО), на условиях, изложенных в страховом полисе и Правилах добровольного страхования гражданской ответственности <номер>.

Период действия договора (ДСАГО) определен с 00 ч. 00 мин. <дата> по 24 часа 00 минут <дата>.

В соответствии с условиями договора страхования по страховому полису установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения договора.

В соответствии с п. 38 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчика страховая выплата определяется страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы установленной по договору страхования за вычетом франшизы, установленной договором страхования.

В соответствии с п. 39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчика при причинении вреда имуществу выгодоприобретателя в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит а) реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние в котором оно находилось на день наступления страхового случая (восстановительных расходов). Размер восстановительных расходов определяется исходя из средних сложившихся цен в регионе в котором происходит урегулирование убытка. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов, деталей поврежденного имущества.

Таким образом, Общество должно нести ответственность по возмещению ущерба в части непокрытой договором обязательного страхования гражданской ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего свыше 120 тысяч рублей, но не свыше лимита, установленного договором ДСАГО с учетом франшизы - 600000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя, которых при рассмотрении дела не установлено.

Между истцом и страховой компанией имеет место спор относительно размера вреда, подлежащего возмещению.

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение (калькуляция) ООО «Автоконсалтинг Плюс» <номер> от <дата>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 70 628 руб. 02 коп.

В соответствии с отчетом <номер> ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 202 170 рублей с учетом износа.

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика была назначена оценочная экспертиза в ООО «ЭКСО-Ижевск».

В соответствии с заключением экспертов ООО «ЭКСО-Ижевск» <номер>э от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 199189, 38 рублей.

При разрешении спора суд руководствуется заключением экспертов ООО «ЭКСО-Ижевск» <номер>э от <дата>, поскольку:

- в данном отчете имеются документы, позволяющие определить компетенцию оценщика в соответствующей области;

- объем повреждений автомобиля, установленных оценщиком, соответствует механизму ДТП, объяснениям лиц, участвующих в деле;

- ясно указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы, аналогичные автомобили, сложившимися в Удмуртской Республики, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в регионе.

Кроме того, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В калькуляции ООО «Автоконсалтинг плюс» не указаны исходные данные, на основании которых произведен расчет, из представленного расчета не следует, что размер ущерба определен исходя из средних цен, сложившихся в регионе, не представлены документы, подтверждающие компетенцию оценщика.

В отчете ИП ФИО7 не указаны исходные данные о стоимости запасных частей, на основании которых произведен расчет, из представленного расчета не следует, что размер ущерба определен исходя из средних цен, сложившихся в регионе.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца суд определяет в сумме 199189, 38 рублей.

При определении суммы страхового возмещения должна быть учтена сумма страхового возмещения, выплаченная истцу ответчиком в добровольном порядке – 70628, 02 рублей.

В соответствии с п.п. «б» п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Из квитанции <номер>, представленной истцом следует, что услуги по эвакуации автомобиля были оказаны <дата>, то есть в день дорожно-транспортного происшествия, доказательств, что истцу были оказаны иные услуги, не связанные с эвакуацией автомобиля с места ДТП, ответчиком не представлено. В связи с изложенным, включению в сумму страхового возмещения подлежит сумма, уплаченная истцом за эвакуацию автомобиля в размере 7400 рублей.

Следовательно, сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит 135961, 36 рублей (199189, 38 рублей – 70628, 02 рублей + 7400 рублей), из которых 49371, 98 рублей подлежат взысканию в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности (в том числе 7400 рублей за эвакуацию автомобиля) и 86589, 38 рублей – в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности. Эта сумма не превышает установленного лимита ответственности страховщика.

В силу ст.98 ГПК РФ с Общества в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 3919, 22 рублей. Поскольку истом исковые требования были изменены в сторону уменьшения, возврату истцу подлежит как излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1897, 38 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. Требование истца о возмещении расходов по оплате за консультацию, подготовку необходимых для обращения в суд документов и представление интересов истца в судебном заседании является обоснованным и подлежит удовлетворению. Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в трех судебных заседаниях, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу с учетом требований разумности расходы по оплате помощи представителя в сумме 8 000 руб.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Герасимова ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Герасимова ФИО11:

- страховое возмещение в размере 135961, 36 руб.,

- в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3919, 22 рублей.

- в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей.

Всего взыскать 147880, 58 рублей.

Возвратить Герасимову ФИО12 государственную пошлину в размере 1897, 38 рублей как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Решение принято в окончательной форме в совещательной комнате.

Председательствующий судья: А.В. Аккуратный

С П Р А В К А

Дана Герасимову ФИО13 о возврате государственной пошлины, в сумме 1897, 38 рублей в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, уплаченной согласно чека-ордера <номер> от <дата> как излишне уплаченной.

Судья А.В.Аккуратный