Дело № 2-1144/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 июня 2012 года г. Ижевск председательствующего судьи Аккуратного А.В. при секретаре Ласкове И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерзляковой ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, к ФИО14 ФИО16 о возмещении ущерба, по иску Мерзлякова ФИО17 к ФИО20 ФИО19 о взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Мерзлякова С.Э. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, к Насирову Насраддину Бейнишан оглы (далее - Насирову Н.Б.О.) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; Мерзляков И.В. обратился в суд с иском к Насирову Насраддину Бейнишан оглы о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 19 мая 2011 года в 17 час. 36 мин. на ул. Новоажимова, 7 г. Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО7, управляя автомобилем ГАЗ-31021, рег.знак М 881 ХК/18, принадлежащим ФИО8, в нарушение требований п. 9.2 ПДД выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-2172, рег.знак В 491 СА/18, принадлежащим ФИО4 под управлением ФИО1 В результате столкновения автомобилю ВАЗ-2172 рег.знак В 491 СА/18 причинены механические повреждения, чем его собственнику ФИО4 причинен материальный ущерб, который определен ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы» и составляет 221 985 рублей 65 копеек. За составление сметы оплачено 6 000 рублей. Общая сумма материального ущерба составила 227 985 рублей 65 копеек. Гражданская ответственность за вред, причиненный владельцем при эксплуатации автомобиля ГАЗ-31021 рег.знак М 881 ХК/18, застрахована в ООО «Росгосстрах». Потерпевшая обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай признан страховым событием и ей, в соответствии с актом о страховом случае, выплачено страховое возмещение в размере 108 006 рублей 26 копеек. Невозмещенная часть материального ущерба составила 227985, 65 руб. - 108006, 26 руб. = 119 979 рублей 39 копеек. Кроме того, водитель автомобиля ВАЗ-2172 рег.знак В 491 СА/18 ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения характера закрытого перелома шиловидного отростка локтевой кости левого предплечья без смещения костных отломков, ушибленной раны на левой кисти, кровоподтеков в подбородочной области, правом плече, правой стопе, кровоподтеков и ссадин на туловище, правом коленном суставе, которые в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства. С места происшествия потерпевший ФИО1 был доставлен на Скорой помощи в 1 РКБ, после чего с полученными травмами находился на лечении в травматолого-ортопедической поликлинике городской больницы <номер>. Полученные в дорожно-транспортном происшествии от <дата> телесные повреждения причинили и до сих пор продолжают причинять ФИО1 физические и нравственные страдания. Вынужденное нахождение на лечении полностью выбило его из нормального жизненного ритма. Пребывание в травмирующей ситуации дорожно-транспортном происшествии, вызвало у истица обоснованный страх за свою жизнь. До настоящего времени ответчиком моральный вред не возмещен. Компенсацию за причиненные физические и нравственные страдания ФИО1 оценивает в сумму 100 000 рублей. За оказанием юридических услуг истцам пришлось обратиться в Юридическое Агентство. На оплату услуг представителя уплачено 15000 рублей. За составление нотариальной доверенности уплачено 1000 руб. На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО4 страховое возмещение в размере 11 993 рубля 74 копейки, взыскать с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО4 в счет возмещения причиненного материального ущерба 107 985 рублей 65 копеек, взыскать с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, присудить с ответчиков в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ФИО8 – собственник автомобиля ГАЗ-31021, <номер>, ЗАО СК «Ковчег» - страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2172, рег.знак В 491 СА/18. Ответчик ФИО14 ФИО2, представитель третьего лица ЗАО СК «Ковчег», третье лицо ФИО8, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. Истец ФИО4 в судебном заседании изменила исковые требования в сторону уменьшения, просила взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 11993, 74 рублей, взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 сумму 101825, 65 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя, оплате судебной оценочной экспертизы, госпошлины, доверенности пропорционально удовлетворенным требованиям. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что требования мотивированы тем, что ответчик ФИО5 в добровольном порядке ущерб от ДТП не возместил, а ООО "Росгосстрах" возместило ущерб не в полном объеме. Участником ДТП не являлась, в ДТП на ее автомобиле попал ее сын ФИО1, которому в ДТП был причинен вред здоровью. Представитель истца ФИО4 ФИО9, действующий на основании доверенности, с учетом изменений просил исковые требования удовлетворить. Дополнительно пояснил, что <дата> произошло ДТП по вине водителя ФИО14 ФИО2. Индустриальным районным судом в постановлении по делу, вступившим в законную силу после обжалования в Верховный суд УР установлено, что в его действиях имеется нарушение пункта 9.2 ПДД, что состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ФИО4 материального ущерба. Истец ФИО1 суду пояснил, что являлся участником ДТП, находился за рулем автомобиля, принадлежащего истцу ФИО4 В результате ДТП, виновником которого является ФИО14 ФИО2, получил вред здоровью средней тяжести. По обстоятельствам ДТП пояснил, что ФИО14 ФИО2 двигаясь в сторону «Строителя» из центра, возле заправки «Аспэк» по <адрес> <дата> выехал на встречную полосу движения, а ФИО1 в указанное время двигался во встречном направлении. ФИО1 не успел среагировать на выезд ответчика на полосу встречного движения, когда только увидел его, сразу произошел удар. В результате столкновения сломал руку и повредил колено. До сих пор болит рука при нагрузках и колено, когда погода меняется. Страшно садиться за руль после ДТП. В настоящее время к врачам не обращается. В результате ДТП находился на больничном почти месяц. Представитель истца ФИО1 ФИО9 суду пояснил, что в результате ДТП истцу ФИО1 причинен моральный вред, выразившися в перенесенных им физических и нравственных страданиях. Ситуация была очень скоротечная. ФИО1 двигался по своей стороне дороги, и ему «в лоб» выехал грузовик с металлом, для него это был шок – обнаружить перед собой стену в виде транспортного средства значительно большего, чем его автомобиль. Истец ФИО1 на дороге двигался по своей полосе движения с допустимой скоростью. До настоящего времени у него сохранился страх управления автомобилем, он боится вновь обнаружить на своей стороне дороги автомобиль со встречного направления. Физические страдания выражались в том, что истец ФИО1 находился длительное время находился на лечении, в гипсе, не мог осуществлять нормальный образ жизни, вынужден был посещать лечебные учреждения, испытывал боль. Представитель ответчика ФИО14 ФИО2 ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что <дата> произошло ДТП на <адрес>. Его доверитель Индустриальным районным судом <адрес> был признан виновным в нарушении п. 9.2 ПДД - выезде на встречную полосу движения. Его действия были не умышленные, он принимал меры по уходу от столкновения с маршрутным такси, так как там могло быть больше жертв. Но водитель ФИО1 в связи с возрастом мог быть отвлечен при управлении автомобилем, например, разговаривать по телефону, в связи с чем мог избежать столкновения. Согласно схеме ДТП никаких действий чтобы уйти от столкновения истец не предпринял, хотя мог маневрировать. Истцами представлена смета стоимости восстановительного ремонта. Среднерыночная цена в нем не была указана. Указано, что остаточная стоимость автомобиля с учетом износа составляет 266000 рублей. Непонятно откуда такие цены, на ижевском рынке 185000 рублей стоит такой же автомобиль, не битый, не крашеный. Кроме того, за проведение экспертизы истицей оплачено 20000 рублей, хотя при разговоре с оценочной компанией речь шла о 10000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. ФИО1 лишь пояснил, что у него иногда болят руки и колено. Кроме того, он говорит, что боится после ДТП садиться за руль, однако, сам ездит за рулем. Обращений к врачам, в том числе к психологу не было. В части восстановительного ремонта его доверитель готов оплатить 50000 рублей. Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования. В письменных возражениях на исковые требования ответчик указывает, что обязанность по выплате страхового возмещения истцу исполнена им в полном объеме. Сумма представительских расходов, заявленная истцами является завышенной. ООО "Росгосстрах" произведена выплата истцу ФИО1 в размере 960 рублей. Выслушав доводы явившихся в суд лиц, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, материалы дела об административном производстве в отношении ФИО5, суд приходит к следующему: <дата> в 17 час. 36 мин. на <адрес> произошло столкновение автомобиля ГАЗ-31021 <номер> под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ-2172, <номер> под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, ФИО1 получил телесные повреждения характера закрытого перелома шиловидного отростка локтевой кости левого предплечья без смещения костных отломков, ушибленной раны на левой кисти, кровоподтеков в подбородочной области, правом плече, правой стопе, кровоподтеков и ссадин на туловище, правом коленном суставе, которые в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства. ФИО8 является собственником транспортного средства ГАЗ-31021 <номер>. ФИО5 является лицом, допущенным к управлению данным автомобилем, управлял транспортным средством на основании доверенности на управление транспортным средством от <дата>. ФИО4 является собственником автомобиля ВАЗ-2172, <номер>. ФИО1 является лицом, допущенным к управлению указанным автомобилем. По факту ДТП <дата> составлен протокол об административном правонарушении <адрес>0 в отношении ФИО14 ФИО2. <дата> судьей Индустриального районного суда <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Решением судьи Верховного суда УР ФИО12от <дата> постановление Индустриального районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством ГАЗ-31021 <номер> на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «РГС» (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ <номер>). <дата> истец ФИО4 обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании страхового акта <номер> от <дата> истцу ФИО4 было выплачено страховое возмещение в размере 108006, 26 рублей. <дата> истец ФИО1 обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании страхового акта <номер> истцу ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 960 рублей. В соответствии с отчетом ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО4 составляет с учетом износа составляет 221985, 65 рублей. За составление указанного отчета истцом оплачено 6000 рублей. Истцами были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей (оплачены ФИО4), расходы по нотариальному оформлению доверенности представителю в размере 1000 рублей в равных долях, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей (ФИО1) и 3599, 39 рублей (ФИО1). Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, материалов административного дела, пояснений лиц, участвующих в деле, подтверждаются представленными суду доказательствами, и в целом сторонами не оспариваются. С учетом характера заявленных требований, положений нормативных правовых актов, определяющих порядок их разрешения, судом были определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела и распределено бремя их доказывания. При этом истцам надлежало представить доказательства наступления страхового случая, причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственную связь между противоправными действиями водителя ФИО5 и наступившими последствиями в виде материального ущерба и причиненного вреда здоровью истцу ФИО1; право на получение страховой выплаты; размер причиненных убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа; обосновать размер компенсации морального вреда, указать в чем выразились нравственные и физические страдания истца, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия; степень вины причинителя морального вреда. Ответчик ООО « РГС», в свою очередь, должен был представить доказательства наличия оснований для освобождения от ответственности по возмещению ущерба или уменьшения размера страхового возмещения; отсутствие вины водителя ФИО5 Ответчик ФИО5 представить свои возражения на исковые требования (если таковые имеются), в т.ч. отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии; наличие оснований для освобождения от ответственности по возмещению ущерба или уменьшения размера убытков, уменьшения размера компенсации морального вреда. Рассматривая, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему: В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Постановлением Индустриального районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ установлено, что <дата> в 17 час. 36 мин. ФИО5 управляя транспортным средством ГАЗ-31021, <номер> на проезжей части <адрес>, напротив <адрес>, в нарушение требований п. 9.2. Правил дорожного движения РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2172, <номер> под управлением ФИО1, двигавшемся во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> <номер> «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Учитывая изложенное, факт нарушения ФИО5 п. 9.2 Правил дорожного движения РФ при совершении ДТП, имевшем место <дата>, который находится в прямой причинной связи со столкновением автомобилей не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. Указанные обстоятельства, в силу ст. 61 ГПК РФ, не препятствуют оценке и установлению правомерности (противоправности) поведения других участников ДТП при рассмотрении настоящего гражданского дела при наличии доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1, управлявшего автомобилем истца ФИО4 в суде не установлено. Исходя из изложенного, дорожно-транспортное происшествие произошло во вине водителя ФИО5, который <дата> в 17 час. 36 мин. на <адрес>, управляя автомобилем ГАЗ-31021, <номер> выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2172, <номер> под управлением истца ФИО1, двигавшемся во встречном направлении. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, истцу ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью. При этом ФИО5 были нарушены п.1.5. Правил дорожного движения - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 9.2 Правил дорожного движения - на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. К данным выводам суд приходит на основании совокупности представленных сторонами доказательств. Допущенные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истцов вредными последствиями. В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает ФИО5 лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП автомобилю ФИО4 и здоровью ФИО1 Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страховании может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности (статья 931 и 932). Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, то считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц. В соответствии со ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страховании лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом. Исходя из изложенного, суд признает, что риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем ГАЗ, в том числе ФИО5 застрахован в ООО «РГС», указанный факт установлен материалами дела и не оспаривается участниками процесса. В свою очередь, данное обстоятельство, исходя из положений ст.931 ГК РФ, Закон РФ №40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> <номер> (далее по тексту – Правила страхования), является основанием для возложения ответственности по делу за причиненный страхователем материальный ущерб на данного страховщика. Рассматривая требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца ФИО4, суд приходит к следующему: Лимит ответственности страховщика установлен ст.7 Закона №40-ФЗ, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В силу ст.13 Закона РФ № 40-ФЗ истец вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах указанной страховой суммы. Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона РФ №40-ФЗ оснований нет. Объем повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу подтверждается имеющимися в материалах гражданского и административного дел протоколами и актами осмотра данного транспортного средства (далее – ТС). Истцом представлен отчет ООО «Центр независимой оценки и экспертизы», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО4 составляет с учетом износа 221985, 65 рублей. Ответчиком ООО "Росгосстрах" представлено заключение о стоимости ремонта <номер> от <дата>, составленное ООО «Автоконсалтинг Плюс», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 108006, 26 рублей. В рамках рассмотрения дела судом была назначена экспертиза в ООО «ЭПА «Восточное», перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21723 <номер> исходя из средних цен, сложившихся в регионе УР по состоянию на <дата> на основании актов осмотра «Автоконсалтинг Плюс» <номер> от <дата> и <дата>. 2. Определить среднерыночную стоимость автомобиля ВАЗ 21723 <номер> по состоянию на <дата>. 3. В случае превышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21723 <номер>, определенной при ответе на вопрос <номер> среднерыночной стоимости автомобиля ВАЗ 21723 <номер> определенной при ответе на вопрос 2 определить стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ 21723 <номер>. В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭПА «Восточное» <номер>-ОО-12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 221825, 65 рублей с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21723 <номер> без учета дефектов и аварийных повреждений на момент ДТП составляет 289000 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта т\с ВАЗ 21723 <номер> не превышает рыночную стоимость автомобиля, стоимость годных остатков экспертом не определялась. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения рыночной стоимости ремонта автомобиля в соответствии с экспертным заключением ООО «ЭПА «Восточное». Такое определение размера вреда, подлежащего возмещению в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствует специальному порядку, установленному ст.12 Закона РФ №40-ФЗ, разделом IX Правил страхования. В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В произведенных экспертом ООО «ЭПА « Восточное» расчетах полно отражен объем повреждений автомобиля в результате ДТП, имевшего место <дата>, исходя из результатов осмотра транспортного средства, кроме того, в экспертном заключении имеются документы, позволяющие определить компетенцию оценщика в соответствующей области; объем повреждений автомобиля, установленных оценщиком, соответствует механизму ДТП, объяснениям лиц, участвующих в деле; ясно указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы, аналогичные автомобили, сложившимися в Удмуртской Республики, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в регионе. Кроме того, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В калькуляции ООО «Автоконсалтинг плюс» не указаны исходные данные, на основании которых произведен расчет, из представленного расчета не следует, что размер ущерба определен исходя из средних цен, сложившихся в регионе, не представлены документы, подтверждающие компетенцию оценщика. В отчете ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» не указаны исходные данные о стоимости запасных частей, на основании которых произведен расчет, из представленного расчета не следует, что размер ущерба определен исходя из средних цен, сложившихся в регионе. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу ФИО4 составляет 221825, 65 рублей. Сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца ФИО4 составит: 120000 рублей (лимит страховщика) – 108006, 26 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке) = 11993, 74 рублей. Оставшаяся часть материального ущерба в размере 101825, 65 рублей подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда – ФИО5 Разрешая требования ФИО1 к ФИО5 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам. В соответствие со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч.2 ст.1101 ГК РФ). Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные деяниями (действиями или бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и др. Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от <дата> указано, что размер возмещения морального вреда определяется судом в решении, исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и иных конкретных обстоятельств. Моральный вред может выражаться в разных формах, в том числе: в невозможности продолжать активную общественную жизнь; временном ограничении или лишении каких-либо прав; обычной физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. Не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, в том числе, полученные в дорожно-транспортном происшествии, характеризуются физическими страданиями, так как в результате воздействия транспортного средства на человека нарушается физическая целостность человека. Человеку причиняются болевые ощущения, которые вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, которые препятствуют гармоничному развитию личности. В соответствии с заключением экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении ФИО1 в результате ДТП получил повреждения характера шиловидного отростка локтевой кости левого предплечья без смещения костных отломков, ушибленной раны на левой кисти, кровоподтеков в подбородочной области, правом плече, правой стопе, кровоподтеков и ссадин на туловище, правом коленном суставе, которые в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью. Как установлено судом в результате действия источника повышенной опасности ФИО1 причинен моральный вред, заключающийся в нарушении целостности организма, причиненной физической боли, перенесенных страданиях, связанными с повреждением здоровья, возникшими неудобствами при передвижении, ограничениями в быту и на работе. Наличие негативных последствий у потерпевшего после перенесенной травмы подтверждаются его показаниями, возникшими неудобствами в повседневной жизни и при передвижении. И в момент получения травмы, и после нее, истец испытывал физическую боль, нравственные страдания. Согласно п. 1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда суд на основании ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ должен принять во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень тяжести полученной травмы (вред здоровью), требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимание обстоятельства. С учетом изложенного, суд оценивает размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в 45 000 руб., полагая его разумным, справедливым и адекватным перенесенным им моральным и нравственным страданиям, вызванными травмами, сопровождавшимися лечением, физической болью, невозможностью вести обычный образ жизни, вынужденных ограничениях в быту. Сведений о тяжелом имущественном положении, дающем основание уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию с ФИО5 в возмещение вреда, последний не представил. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Под судебными расходами понимаются госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым относятся, согласно ст.94 ГПК РФ, в т.ч. расходы на оплату услуг представителя. Размер госпошлины, оплаченной истцом ФИО4 составляет 3599, 39 рублей, данная сумма подлежит возмещению за счет ответчиков пропорционально сумме заявленных требований, таким образом: 347, 64 рублей подлежат взысканию с ООО "Росгосстрах", 3128, 75 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО5 Размер госпошлины, оплаченной истцом ФИО1 составляет 200 рублей, данная сумма подлежит возмещению за счет ответчика ФИО5 Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер расходов на оплату услуг представителя, заявленный истцом ФИО4 к взысканию с учетом количества проведенных судебных заседаний, объема исследованных и представленных сторонами доказательств, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с досудебной подготовкой, предъявлением иска в суд, а также представлением его интересов в суде и подтверждены документально, суд полагает, подлежит снижению до 10000,00 руб., и должны быть взысканы с каждого из ответчиков пропорционально сумме заявленных требований: 1000 рублей с ответчика ООО "Росгосстрах" и 9000 рублей с ответчика ФИО5 Кроме того, за счет ответчиков подлежат возмещению расходы истцов по оплате за нотариальное оформление доверенности в размере 1000 рублей пропорционально сумме заявленных требований (50 рублей с ООО "Росгосстрах" в пользу истца ФИО4, 450 рублей с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 и 500 рублей в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО5) и расходы по оплате за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 20000 рублей (в пользу истца ФИО1) пропорционально сумме заявленных требований – 2000 рублей с ООО "Росгосстрах" и 18000 рублей с ответчика ФИО5 Поскольку истцом ФИО4 исковые требования были изменены в сторону уменьшения, возврату истцу ФИО4 подлежит излишне уплаченная пошлина в размере 123 рублей. руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Мерзляковой ФИО21 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мерзляковой ФИО22: - страховое возмещение в размере 11 993 руб. 74 коп., - в счет возмещения судебных расходов 2 050 руб., - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 1 000 руб., - в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 347 руб. 64 коп. Иск Мерзляковой ФИО23, к ФИО14 ФИО24 о возмещении ущерба удовлетворить. Взыскать с Насирова ФИО25 в пользу Мерзляковой ФИО26: - в счет возмещения ущерба 101 825 руб. 65 коп., - в счет возмещения судебных расходов 18 450 руб., - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 9 000 руб., - в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3128 руб. 75 коп. Иск Мерзлякова ФИО27 к Насирову ФИО28 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Насирова ФИО2 в пользу Мерзлякова Игоря Владимировича в счет компенсации морального вреда 45 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 200 руб. Возвратить Мерзляковой ФИО29 из бюджета государственную пошлину в размере 123 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд. Решение принято в окончательной форме <дата>. Председательствующий судья А.В. Аккуратный