Дело № 2-3560/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 августа 2012 года Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.В., при секретаре Соколовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению МАннапова Р.Р. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и приостановлении исполнительного производства, у с т а н о в и л: Маннапов Р.Р. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. Заявление мотивировал тем, что на исполнении в Октябрьском РО СП Федеральной службы судебных приставов находилось исполнительное производство <номер> от 23.11.2011 года отношении заявителя в пользу взыскателя ОАО «Сберегательный банк России». 20.04.2012 года судебным приставом Октябрьского РОСП Федеральной службы судебных приставов Гарифуллиной Н.М. вынесено постановление о производстве удержаний из заработной платы должника. Вместе с тем решение Первомайского суда г.Ижевска, на основании которого ведется исполнительное производство, обжаловано, подано исковое заявление о признании договора поручительства недействительным, у заявителя заработная плата является единственным источником дохода. В судебное заседание заявитель не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ч.2 ст.257 ГПК РФ. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Гарифуллина Н.М., с заявлением не согласилась. При этом пояснила, что постановление о производстве удержаний из заработной платы должника законно, вынесено в связи с неисполнением заявителем исполнительного документа в срок, предоставленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения и в связи с наличием ответов на запросы об отсутствии у должника имущества, достаточного для исполнения решения суда. ОАО «Сберегательный банк РФ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО «Сберегательный банк РФ». Выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд устанавливает следующие юридически значимые обстоятельства. 23 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Гарифуллиной Н.М., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Первомайского районного суда г. Ижевска № <номер> от 25.10.2011, предмет исполнения: кредитные платежи в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника: Маннапова Р.Р., в пользу взыскателя: ОАО АК Сберегательный банк России. Установлен срок должнику для добровольного исполнения требований должника – 5 дней. Одновременно должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника. В установленный срок требования о добровольном исполнении решения суда не выполнены, на запрос судебного пристава-исполнителя о наличии имущества у должника получены отрицательные ответы. 10.04.2012 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Гарифуллиной Н.М., вынесено постановление о производстве удержаний из заработной платы должника. Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств и сторонами в целом не оспариваются. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Верховный Суд РФ в п. 3 Постановления Пленума от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц. Заявление гражданина, находящегося в служебной зависимости от лиц, решение, действие (бездействие) которых им оспаривается, рассматривается судом по правилам главы 25 ГПК РФ лишь в случае, когда это прямо предусмотрено законом (например, частью 3 статьи 254 ГПК РФ). К должностным лицам, в частности, относятся: должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов. Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия) (п. 22). Доказательства соблюдения установленного срока для обращения в суд Маннаповым Р.Р., а также доказательства уважительности пропуска указанного срока, суду не представлены. В силу ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. В соответствии с ст.99 Закона Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. 2. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Указанные требования судебным приставом-исполнителем соблюдены. Заявитель ссылается на то, что решение Первомайского районного суда от 04.10.2011 г., которым с него в пользу ОАО «Сберегательный банк России» взыскана задолженность по кредитному договору, обжаловано, подано исковое заявлении о признании договора поручительства недействительным, однако, доказательств ни того, ни другого суда не представил. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о производстве удержаний из заработной платы должника законны и обоснованны. Постановление вынесено судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа; должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о производстве удержаний из заработной платы должника вынесено после производства действий по установлению имущества должника, на которое можно обратить взыскание и при наличии отрицательных ответов за запросы; в постановлении установлен размер удержания, соответствующий закону. Таким образом, оснований для удовлетворения заявления не имеется. Оснований для приостановления исполнительного производства в соответствии со ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» также не установлено. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Заявление МАннапова Р.Р. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и приостановлении исполнительного производства оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд. Решение в окончательной форме изготовлено судьей в совещательной комнате.