<номер> Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 июня 2012 года Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе: Председательствующего судьи Плеханова А.Н., при секретаре Кашицыной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сырчина И.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, возмещении расходов по оценке данного ущерба, У С Т А Н О В И Л: Сырчин И.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что <дата> в 7.52 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден его автомобиль ДЭУ <данные изъяты>, управляемый Сырчиной С.Л. В ДТП виновен водитель автомобиля ВАЗ <данные изъяты> Тетерин В.Н., нарушивший п.13.4 Правил дорожного движения, на регулируемом перекрестке при выполнении поворота налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся со встречного направления и пользующемуся преимущественным правом проезда. Размер материального ущерба, причиненного истцу, составил 107512 руб.89 коп. (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа, утрата товарной стоимости автомобиля (далее УТС), затраты на оценку стоимости ремонта и УТС в ООО «ЭПА «<данные изъяты>»). Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность законных владельцев автомобиля ВАЗ <данные изъяты> в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), отказал истцу в выплате страхового возмещения. В связи с задержкой выплаты страхового возмещения истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку, предусмотренную п.2 ст.13 Закона №40-ФЗ, с <дата> по день вынесения судом решения с суммы 107512 руб.89 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых. Также истец просил возместить ему за счет ответчика расходы на оплату госпошлины (3485 руб.08 коп.), услуг представителя (10000 рублей), оформления доверенности представителю (500 рублей). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сырчина С.Л., Тетерин В.Н., СОАО «ВСК» - страховщик гражданской ответственности законных владельцев автомобиля ДЭУ <данные изъяты>. Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29 ноября 2011 года исковые требования Сырчина И.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворены частично: с ООО «Росгосстрах» в пользу Сырчина И.М. взыскано 122190 руб.93 коп., в том числе 98060 рублей в качестве страхового возмещения, 15209 руб.10 коп. в качестве неустойки, 8921 руб.83 коп. в счет возмещения судебных расходов. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 16 января 2012 года, вынесенным в порядке гл. 40 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года) указанное решение суда оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО «Росгосстрах» и представителя истца Серяновой Н.М. без удовлетворения. Постановлением Президиума Верховного суда УР от 11 мая 2012 года решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29 ноября 2011 года и кассационное определение Верховного суда УР от 16 ноября 2012 года в части отказа в удовлетворении иска о взыскании утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля и расходов по оценке данного ущерба отменено; дело в данной части направлено на новое рассмотрение. В судебное заседание Сырчин И.М., Сырчина С.Л., Тетерин В.Н., представители ООО «Росгосстрах» и СОАО «ВСК», извещенные о месте и времени его проведения, не явились. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, другие лица о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца Серянова Н.М., действующая на основании доверенности, на иске настаивала, просила его удовлетворить. Из поступивших в суд при первоначальном рассмотрении дела письменных возражений ООО «Росгосстрах» следует, что ответчик иск не признает. При обращении <дата> за выплатой истец отказался представить страховщику поврежденный автомобиль на осмотр в нарушение ст.12 Закона №40-ФЗ, п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила ОСАГО). В силу этого ответчик лишен возможности установить объем повреждений, причины их образования, определить стоимость ремонта. Представленные истцом документы о стоимости ремонта и величине УТС имеют существенные противоречия. Так при определении стоимости ремонта износ заменяемых узлов и деталей определен 19-28%, а при определении величины УТС 14,4%. Из поступившего в суд заявления Тетерина В.Н. следует, что он признает свою вину в ДТП. Выслушав мнение представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. <дата> около 7.50 часов на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, а именно автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего А.Е.С., под управлением Тетерина В.Н. и автомобиля ДЭУ <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего Сырчину И.М., под управлением Сырчиной С.Л. В результате ДТП автомобилю ДЭУ <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность законных владельцев автомобиля ВАЗ <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ в ООО «Росгосстрах». <дата> Сырчин И.М. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, к <дата> к ранее представленным документам передал страховщику отчет ООО «ЭПА «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа в размере 94060 рублей, две квитанции и два кассовых чека на оплату услуг ООО «ЭПА «<данные изъяты>» по определению стоимости ремонта автомобиля на сумму 4000 рублей. Поврежденный в ДТП автомобиль истец ответчику при обращении за выплатой не представил. Письмом от <дата> ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на неисполнение истцом п.45 Правил ОСАГО об обязанности потерпевшего представить поврежденное имущество для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются. Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности. Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц. Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом. Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29 ноября 2011 года признано право Сырчина И.М. на получение страхового возмещения от ООО «Росгосстрах» в связи с ДТП, случившимся <дата>. В данной части решение суда вступило в законную силу. УТС – это реальный ущерб, причиненный истцу вследствие ДТП. УТС является неустранимым ухудшением товарных качеств автомобиля, его внешнего вида и стоимости, относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования (ч.1 ст.6 Закона №40-ФЗ). Доводы ответчика об исключении величины УТС автомобиля из страхового возмещения основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем судом отклоняются. Соответственно, истец Сырчин И.М. имеет право на получение от ООО «Росгосстрах» в связи с ДТП, случившимся <дата> страхового возмещения в виде УТС. Представленный истцом отчет ООО «ЭПА «<данные изъяты>» о величине УТС составлен в соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98 с изменениями №1, №2, №3), разработанным сотрудниками государственного научного центра «НАМИ» при участии ООО «Прайс-Н» (введен 4 июня 1998 года). Ответчик, возражая против иска в данной части, свои доказательства обоснование своих возражений на иск, доказательства в опровержение размера УТС, определенного ООО «ЭПА «<данные изъяты>», суду не представил. В этой связи определенная на основании экспертного заключения ООО «ЭПА «<данные изъяты>» величина УТС автомобиля истца в размере 8452 руб. 89 коп. подлежит включению в сумму страхового возмещения, причитающегося Сырчину И.М. в связи с ДТП, случившимся <дата>. В силу положений пункта 2.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при таком ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Во исполнение вышеуказанных требований закона постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361 утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (далее - Правила). В соответствии с пунктом 1 настоящих Правил, они устанавливают порядок расчета размера расходов на материалы и запасные части лишь при восстановительном ремонте транспортных средств. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что расходы на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства и утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля являются разными видами ущерба. Вместе с тем, порядок расчета величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства Правила не регламентируют. Следовательно, для расчета размера УТС, в том числе и при определение износа отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий транспортного средства, которые учитываются при расчете УТС, указанные выше Правила применены быть не могут. В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что отчет об определении величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства № <номер> ООО «ЭПА «<данные изъяты>» отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Поэтому, руководствуясь требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ, разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере страхового возмещения, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика УТС автомобиля истца в сумме 8452 руб. 89 коп. Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29 ноября 2011 года с ООО «Росгосстрах» в пользу Сырчина И.М. взыскана сумма страхового возмещения в размере 98060 руб., поэтому взыскание УТС в размере 8452 руб. 89 коп., не превысит установленного законом лимита ответственности страховщика Поскольку решение состоялось в пользу истца, то в его пользу, на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в счёт возмещения расходов по оценке ущерба ООО «ЭПА «<данные изъяты>» по определению величины УТС сумма в размере 1000 рублей, На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Сырчина И.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, возмещении расходов по оценке данного ущерба удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сырчина И.М. в качестве утраты товарной стоимости автомобиля 8452 руб. 89 коп., в возмещение расходов по оценке данного ущерба 1000 руб., всего взыскать 9452 руб. 89 коп. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд. Решение в окончательной форме принято <дата>. Председательствующий судья: А.Н. Плеханов