Дело <номер> РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19июня2012года городИжевск Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе: Председательствующего судьи Плеханова А.Н., при секретаре Кашицыной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искам акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Шрайнеру А.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л: ОАО «Банк Москвы» (далее по тексту также Банк, истец) обратилось в суд с исками к Шрайнеру А.Е. (далее по тексту также ответчик, заемщик) об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования следующим. Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 17 сентября 2010 года с ответчика Шрайнер О.В. в пользу ОАО «Банк Москвы» взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>. В ходе проведения исполнительных действий в рамках исполнения указанного решения суда не удалось в полном объеме погасить задолженность Шрайнер О.В. перед Банком. 12 января 2011 года между сторонами заключен договор залога автомобиля <номер>, по условиям которого в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по указанному кредитному договору предоставил в залог истца автобус <данные изъяты>. По состоянию на <дата> Шрайнер О.В. имеет перед Банком просроченную задолженность в размере 518907,11 руб. В связи с изложенным истец просил суд обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ответчику: автобус <данные изъяты>, и установить начальную продажную стоимость 500000 руб. ОАО «Банк Москвы» также обратилось в суд с иском к Шрайнеру А.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования следующим. Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 17 сентября 2010 года с ответчика Каркина А.Е. в пользу ОАО «Банк Москвы» взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>. В ходе проведения исполнительных действий в рамках исполнения указанного решения суда не удалось в полном объеме погасить задолженность Каркина А.Е. перед Банком. <дата> между сторонами заключен договор залога автомобиля <номер>, по условиям которого в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по указанному кредитному договору предоставил в залог истца автобус <данные изъяты>. По состоянию на <дата> Каркин А.Е. имеет перед Банком просроченную задолженность в размере 1297740,69 руб. В связи с изложенным истец просил суд обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ответчику: автобус <данные изъяты>, и установить начальную продажную стоимость 500000 руб. ОАО «Банк Москвы» также обратилось в суд с иском к Шрайнеру А.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования следующим. Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 17 сентября 2010 года с Выломова С.Ю. в пользу ОАО «Банк Москвы» взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>. В ходе проведения исполнительных действий в рамках исполнения указанного решения суда не удалось в полном объеме погасить задолженность Выломова С.Ю. перед Банком. <дата> между сторонами заключен договор залога автомобиля <номер>, по условиям которого в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по указанному кредитному договору предоставил в залог истца автобус <данные изъяты>. По состоянию на <дата> Выломов С.Ю. имеет перед Банком просроченную задолженность в размере 1297740,69 руб. В связи с изложенным истец просил суд обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ответчику: автобус <данные изъяты>, и установить начальную продажную стоимость 500000 руб. ОАО «Банк Москвы» также обратилось в суд с иском к Шрайнеру А.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования следующим. Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 08 июня 2010 года с Субаева А.А. в пользу ОАО «Банк Москвы» взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>. В ходе проведения исполнительных действий в рамках исполнения указанного решения суда не удалось в полном объеме погасить задолженность Субаева А.А. перед Банком. <дата> между сторонами заключен договор залога автомобиля <номер>, по условиям которого в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по указанному кредитному договору предоставил в залог истца автобус <данные изъяты>. По состоянию на <дата> Выломов С.Ю. имеет перед Банком просроченную задолженность в размере 1363215,09 руб. В связи с изложенным истец просил суд обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ответчику: автобус <данные изъяты>, и установить начальную продажную стоимость 500000 руб. В порядке статьи 151 ГПК РФ дела по указанным искам объединены судом в одно производства для совместного рассмотрения. В судебном заседании представитель истца Медведев А.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковых заявлениях. В судебном заседании ответчик Шрайнер А.Е. в порядке ст. 173 ГПК РФ исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество признал в полном объеме. Судом ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ о том, что в случае признания иска ответчиком и принятии данного признания судом выносится решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Шрайнер О.В., Каркин А.Е., Выломов С.Ю., Субаев А.А., уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие. Выслушав стороны, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд принимает признание иска ответчиком и приходит к следующим выводам. <дата> между ОАО «Банк Москвы» и Шрайнер О.В. заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого Банк предоставил Шрайнер О.В. кредит в сумме 700000 руб. Вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 17 сентября 2010 года с заемщика Шрайнер О.В., поручителей Шрайнера А.Е. и ООО «<данные изъяты>» в пользу ОАО «Банк Москвы» взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в связи с ненадлежащим исполнением его условий. <дата> между ОАО «Банк Москвы» и Выломовым С.Ю. заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого Банк предоставил Выломову С.Ю. кредит в сумме 1000000 руб. Вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 17 сентября 2010 года с заемщика Выломова С.Ю., поручителей Шрайнера А.Е. и ООО «<данные изъяты>» в пользу ОАО «Банк Москвы» взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в связи с ненадлежащим исполнением его условий. <дата> между ОАО «Банк Москвы» и Каркиным А.Е. заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого Банк предоставил Каркину А.Е. кредит в сумме 900000 руб. Вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 17 сентября 2010 года с заемщика Каркина О.Е., поручителей Шрайнера А.Е. и ООО «<данные изъяты>» в пользу ОАО «Банк Москвы» взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в связи с ненадлежащим исполнением его условий. <дата> между ОАО «Банк Москвы» и Сабаевым А.А. заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого Банк предоставил Субаеву А.А. кредит в сумме 1 000000 руб. Вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 08 июня 2010 года с заемщика Субаева А.А., поручителя Шрайнера А.Е. в пользу ОАО «Банк Москвы» взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в связи с ненадлежащим исполнением его условий. <дата> между Банком (залогодержатель) и Шрайнером А.Е. (залогодатель) заключен договор залога <номер>, по условиям которого в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по кредитным договорам, заключенным между Банком и Субаевым А.А. (от <дата>), Выломовым С.Ю. (от <дата>), Каркиным А.Е. (<дата>) и Шрайнер О.В. (<дата>) предоставил в залог истца автобус <данные изъяты>. По условиям договора залога залогодержатель (Банк) имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в том числе требования о досрочном возврате кредита (п. 2.2). По состоянию на <дата> по кредитному договору <номер> от <дата> у заемщика Шрайнер О.В. перед Банком имеется задолженность в размере 518907,11 руб. По состоянию на <дата> по кредитному договору <номер> от <дата> у заемщика Каркина А.Е. перед Банком имеется задолженность в размере 1297740,69 руб. По состоянию на <дата> по кредитному договору <номер> от <дата> у заемщика Выломова С.Ю. перед Банком имеется задолженность в размере 1336413,84 руб. По состоянию на <дата> по кредитному договору <номер> от <дата> у заемщика Субаева А.А. перед Банком имеется задолженность в размере 1363215,09 руб. Факт наличия просроченной задолженности по указанным кредитным договорам, ее размер лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доказательств об ином размере задолженности суду не представлено, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, считает установленным данный факт. Согласно данным ГИБДД на день рассмотрения настоящего гражданского дела заложенное имущество – автобус находится в собственности ответчика Шрайнера А.Е. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ). В соответствии со ст.ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (ст. 341 ГК РФ). В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Право на обращение взыскания на предмет залога установлено п. 2.2 кредитного договора. Согласно материалам дела заложенное транспортное средство находится в собственности ответчика Шрайнера А.Е. Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку имеет место систематическое нарушение сроков внесения платежей ответчиком Шрайнером А.Е., нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета залога по договору, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), а также, учитывая, что на момент рассмотрения дела автомобиль (автобус) находится в его собственности, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению. В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, определяется решением суда. Согласно пункту 1.2 договора залога стороны определили залоговую стоимость предмета залога в размере 500000 руб. Стороной ответчика не представлено возражений относительно размера первоначальной продажной стоимости заложенного имущества – автобуса вагонного в размере 500000 руб. Суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 500 000 рублей. Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым, в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскать в его пользу с ответчика Шрайнера А.Е. в качестве возврата государственной пошлины сумму в размере 16000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иски Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Шрайнеру А.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Обратить взыскание на заложенное по кредитным договорам <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата> имущество Шрайнера А.Е.,- Автобус <данные изъяты>, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 500000 рублей. Взыскать со Шрайнера А.Е. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 16000 руб. Решение может быть обжаловано Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд. Решение принято в окончательной форме 22 июня 2012 года. Председательствующий судья А.Н. Плеханов