Дело <номер> Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 июня 2012 г. Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Плеханова А.Н., при секретаре Кашицыной А.И.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова И.Ю. и Тихоновой А.С. к ОАО «ИНТЕГРАЛ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, взыскании штрафа, У с т а н о в и л: Тихонов И.Ю. и Тихонова А.С. (до заключения брака А.) обратились в суд с иском к ОАО «ИНТЕГРАЛ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, взыскании штрафа. Требования мотивированы следующим. <дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №<номер> В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство передать истцам объект долевого строительства в 4 квартале 2008 года. Истцами обязательства по договору выполнены в полном объеме. Вместе с тем в нарушение условий договора ответчик в установленные договором сроки объект долевого участия истцам не передал. Объект долевого участия передан истцам <дата>. В связи с чем застройщик обязан уплатить неустойку за период с <дата> по <дата> по 583862,48 руб. в пользу каждого. Нарушением прав истцов ответчиком по договору долевого участия, Тихнову И.Ю. и Тихоновой А.С. причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого в пользу каждого составляет 50 000 руб. В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф на основании ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей». В судебном заседании истцы Тихонов И.Ю. и Тихонова А.С., представитель истцов Чурилов И.В. действующий на основании устного заявления истцов на иске настаивали, просили его удовлетворить. Представитель ответчика Закирова А.Р. действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, привела доводы о несоразмерности предъявленных истцами требований о взыскании неустойки, неверном её расчёте, просила уменьшить размер взыскиваемой суммы на основании ст.333 ГК РФ. Требования о компенсации морального вреда полагала не подлежат удовлетворению в связи с не предоставлением доказательств истцами в данной части. Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему. <дата> между сторонами заключен договор на участие в долевом строительстве шестнадцатиэтажного жилого дома в <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке <дата>. Объектом долевого строительства по договору определена <данные изъяты> квартира с проектным номером <номер>, расположенная на <данные изъяты> этаже, в секции <данные изъяты> строящегося шестнадцатиэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями обслуживания населения в <адрес>. По условиям договора участия в долевом строительстве стоимость объекта долевого строительства определена сторонами в размере 2108568 рублей (пункт 3.1 договора долевого участия). Оплата за объект долевого строительства произведена истцами в полном объеме без нарушения установленных договором сроков. Разрешение на строительство жилого дома получено ответчиком <дата>. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком <дата>. <дата> истцам передан объект долевого строительства, а именно <данные изъяты> квартира номер <номер>, расположенная на <данные изъяты> этаже, шестнадцатиэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями обслуживания населения в <адрес>. Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами и сторонами по делу не оспариваются. Определяя материальный закон, которым следует руководствоваться при рассмотрении настоящего дела, суд исходит из нижеследующего. Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона. Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости. Указанный Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования. Текст Федерального закона опубликован в "Российской газете" от 20 июля 2006г. N156, в "Парламентской газете" от 27 июля 2006 г. N 122, в Собрании законодательства Российской Федерации от 24 июля 2006 г. N 30 ст. 3287. Разрешение на строительство многоквартирного дома, где находится квартира истца, получено застройщиком в 2007 г., следовательно, положения вышеуказанного Федерального закона распространяются на возникшие между сторонами отношения. В соответствии с пунктом 1.4 договора долевого участия ответчик принял на себя обязательство по окончанию строительства и получению разрешения на ввод дома в эксплуатацию в четвертом квартале 2008 года. В соответствии с пунктом 4.1. договора долевого участия ответчик обязался передать объект долевого участия не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что начало исчисления двухмесячного срока передачи объекта долевого участия истцу следует исчислять с даты сдачи дома в эксплуатацию, определенной сторонами в договоре, то есть с <дата> Следовательно, с учетом установленных договором сроков объект долевого участия подлежал передаче истцам не позднее <дата> Вместе с тем ответчик обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства не выполнил, в установленные договором сроки объект истцам не был передан. Объект долевого строительства передан истцам <дата>. Доказательств уклонения истцов от приемки объекта долевого строительства, составления одностороннего акта передачи объекта долевого строительства ответчик суду не представил. Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Таким образом, требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия за период с <дата> по <дата>, то есть за 639 дней основаны на законе и подлежат удовлетворению. Основания для взыскании неустойки за <дата> отсутствуют, поскольку в указанный день обязательство по передаче ответчиком исполнено. При расчете размера неустойки истцами, неверно определен период, за который подлежит взысканию неустойка, но верно определена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 13 % годовых, действовавшая на <дата> (указание Банка России от 28.11.2008 N 2135-У). Исходя из чего, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: (2108568 руб.х13/300/100 х 639 дней)*2 = 1167724 руб. 96 коп. При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон. Суд, учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, характеристики объекта долевого участия, его стоимость, фактическое окончание строительства ответчиком в условиях мирового финансового кризиса, фактическую передачу объекта долевого участия истцам, а также то, взыскание неустойки в заявленном истцами размере может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь повлечет невозможность завершения строительства начатых объектов и нарушение прав других дольщиков на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить неустойку до суммы в размере 160000 рублей. Поскольку квартира приобретена истцами в долях, Тихонов И.Ю. (размер доли 1/2), Тихонова А.С. (размер доли 1/2), то соответственно с Общества в качестве неустойки за период с <дата> по <дата> подлежит взысканию сумма в пользу Тихонова И.Ю. в размере 80000 руб., пользу Тихоновой А.С. в размере 80 000 руб. Основания для снижения размера неустойки в большем размере отсутствуют. Подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании компенсации морального вреда. В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личной нужды гражданина, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.94 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"). Как установлено в судебном заседании передача объекта долевого участия истцам с нарушением установленного договором срока является неправомерной, то есть права истцов, как потребителей ответчиком были нарушены и в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.1099 ГК РФ подлежат восстановлению посредством взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда. В обоснование требований о компенсации морального вреда истцами представлены суду объяснения о нравственных переживаниях в связи с нарушением ответчиком обязательств по передаче квартиры. Данные объяснения истцов принимаются судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. Доказательств причинения физических страданий истцами в судебное заседание не представлено. Ответчиком доказательств в обоснование своих возражений на заявленные требования о компенсации морального вреда не представлено. С учетом изложенного, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных страданий истцов, их личность и характер нарушенных прав, для восстановления которых они вынуждены были обратиться с иском в суд, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в размере 4 000 рублей. С учетом вышеизложенного требования истцов подлежат частичному удовлетворению. Основания для взыскания с ответчика штрафа в доход местного бюджета отсутствуют. Требования истцов об этом судом отклоняются в силу следующего. Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, основанием для взыскания штрафа является установление в судебном заседании фактов неудовлетворения ответчиком требований истцов о выплате неустойки и компенсации морального вреда в добровольном порядке. Необходимой совокупности доказательств получения ОАО «ИНТЕГРАЛ» требований (претензии) Тихонова И.Ю. от <дата> о выплате неустойки и компенсации морального вреда, направления требования (претензии) Тихоновой А.С. истцы в судебное заседание не представили. Объяснения истцов по получении ответчиком претензии иными достоверными доказательствами не подтверждены, в связи с чем признаются судом недостаточными для признания данного обстоятельства доказанным. Представленные счета, акты выполненных работ курьерской службы (ИП К.Ю.А.), во –первых не содержат отметок о получении документов ответчиком, не содержат и подписи Тихонова И.Ю. о принятии данных работ истцом, то есть также достоверно не подтверждают факт получения ответчиком требований потребителя. При этом представитель ответчика отрицает получение требований о выплате неустойки и компенсации морального вреда от истцов. При указанных обстоятельствах основания для взыскания штрафа с ОАО «ИНТЕГРАЛ» отсутствуют. В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «ИНТЕГРАЛ» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 4600 руб., из которых 4400 руб. по имущественным требованиям истцов, 200 руб. по неимущественным требованиям истцов. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Исковые требования Тихонова И.Ю. и Тихоновой А.С. к ОАО «ИНТЕГРАЛ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «ИНТЕГРАЛ» в пользу Тихонова И.Ю. в качестве неустойки 80 000 руб., в счет компенсации морального вреда 4000 руб. Взыскать с ОАО «ИНТЕГРАЛ» в пользу Тихоновой А.С. в качестве неустойки 80 000 руб., в счет компенсации морального вреда 4000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Исковые требования Тихонова И.Ю. и Тихоновой А.С. к ОАО «ИНТЕГРАЛ» о взыскании штрафа оставить без удовлетворения. Взыскать с ОАО «ИНТЕГРАЛ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 600 руб. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд. Решение в окончательной форме в совещательной комнате на компьютере и подписано председательствующим судьёй. Председательствующий судья А.Н. Плеханов