банковское дело

2-64\12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2012 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,

при секретаре Семиволковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Давтян А.С. Давтян С.А., Давтян К.А., Давтян Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Первоначально Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – истец, банк) обратилось в суд с иском к Саргсян Ф.Г. (далее - заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец мотивировал тем, что 18 октября 2007 года между истцом и Саргсян Ф.Г. был заключен кредитный договор № <номер> (далее - кредитный договор), по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 679900 руб. для приобретения автомобиля <данные изъяты> сроком до 16 сентября 2011 года. Заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых, в сроки, установленные графиком (Приложение № 2 к Кредитному договору).

Факт заключения кредитного договора подтверждается мемориальным ордером № <номер> от 18 октября 2007 года о перечислении денежных средств.

В обеспечение исполнения обязательства по возврату суммы кредита Банком был заключен договор залога от 18 октября 2007 года, в соответствии с условиями которого в банк был передан предмет залога: транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, № кузова <номер>, номер двигателя <номер> от 16 июля 2007 года.

Согласно п. 1.2 Договора о залоге стоимость предмета залога по соглашению сторон установлена в размере 779900 руб. Начальная продажная цена предмета залога равна 90 % от стоимости предмета залога.

В настоящее время стоимость автомобиля изменилась. Так, согласно отчету от 26 июля 2010 года ЗАО «Агентство оценки Центр», рыночная стоимость предмета залога составляет 624000 рублей.

В соответствии с п. 2.1 Договора о залоге предмет залога находится у Заемщика.

Пункт 1.3 Договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств перед Истцом по Кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся Банку по Кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

Заемщиком обязательства по выплате суммы кредита и процентов исполнялись ненадлежащим образом. С октября 2009 года погашение задолженности по кредитному договору не производилось. Согласно пункту 6.3 Кредитного договора, в случае несвоевременного возврата Ответчиком заемных средств, Истец имеет право взыскать с Ответчика неустойку в размере 0,5 % от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, банк обратился в суд с иском и просил взыскать по состоянию на 22 июля 2010 года 472331,43 рублей, в том числе:

- сумму основного долга в размере 391538,63 рублей

- задолженность по процентам в размере 44454,85 рублей

- неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 28011,35 рублей

- неустойку в связи с нарушением срока уплаты процентов в размере 8326,6 рублей.

Кроме того, Банк просил взыскать проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 13,5 % годовых, начиная с 23 июля 2010 года по день фактического погашения задолженности.

Также, в счет погашения имеющейся задолженности Банк просил обратить взыскание на принадлежащий Саргсян Ф.Г. автомобиль Хендай, находящийся в залоге у истца, установив его начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере 624 000 руб.

Кроме того, банк просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11923,31 рублей.

В судебном заседании было установлено, что Саргсян Ф.Г. умерла 21 декабря 2009 года.

По общему правилу наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч. 1 ст. 1154 ГК РФ). Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

27 февраля 2010 года нотариусу Уткину А.А. Банком была направлена претензия о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и претензия к наследственному имуществу умершей, а перед судом заявлено ходатайство об истребовании материалов наследственного дела Саргсян Ф.Г., которое было удовлетворено. Согласно ответу нотариуса Уткина А.А., после смерти Саргсян Ф.Г. 21 декабря 2009 года заведено наследственное дело № <номер>. В деле имеются заявления о принятии наследства по закону от Давтян А.С., Давтян С.А., Давтян А.С., действующего по доверенности за Давтян Л.А., Давтян К.А..

В связи с выше изложенным, в процессе рассмотрения дела представитель истца ходатайствовал о замене умершего ответчика его правопреемниками: Давтян А.С., Давтян С.А., Давтян К.А., Давтян Л.А.

Данное ходатайство было удовлетворено, о чем вынесено определение суда.

Представитель ответчика же ходатайствовал о направлении судебного поручения в республику Армения в связи с необходимостью извещения Давтян Л.А.

Данное ходатайство также было удовлетворено, о чем 23 марта 2011 года вынесено определение суда. Определением от 12 августа 2011 года в отдельное производство выделены исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» к Давтян Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с поступлением судебного поручения из Армении без исполнения, производство по делу по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Давтян Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, было возобновлено а определением от 17 апреля 2012 года выше указанное гражданское дело объединено с гражданским делом по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Давтян А.С., Давтян С.А., Давтян К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, о чем также вынесено определение суда от 17 апреля 2012 года.

Таким образом, суд приступил к рассмотрению объединенного гражданского дела по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Давтян Л.А., Давтян А.С., Давтян С.А., Давтян К.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца по объединенному делу уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № <номер> от 18 октября 2007 года в размере 1287949,61 рублей, где

задолженность по основному долгу составляет 391538,63 рублей.

задолженность по уплате процентов составляет 108457,26 рублей.

неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита составляет 615445,81 рублей.

неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов составляет 172507,91 рублей.

Кроме того, Банк просил взыскать проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 13,5 % годовых, начиная с 08 октября 2011 года по день фактического погашения задолженности.

Также, в счет погашения имеющейся задолженности Банк просил обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, находящийся в залоге у истца, установив его начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере 624 000 руб.

Кроме того, банк просит взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 11923,31 рублей.

В судебном заседании представитель истца просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, согласно уточненным исковым требованиям.

Представитель ответчика Давтян А.С. - Элиазян Д.Л. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагала договорную неустойку завышенной и подлежащей снижению до ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Ответчик Давтян А.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился, направив в суд своего представителя, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В отношении ответчиков Давтян Л.А., Давтян С.А., Давтян К.А. суд не располагает сведениями о месте их пребывания.

Так, согласно телефонограмме от 28 февраля 2012 года Давтян Л.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>

Согласно актам о невозможности вручения повесток, место пребывания Давтян Л.А., Давтян С.А., Давтян К.А. суду не известно, как и отцу выше указанных ответчиков – ответчику Давтян А.С. Последний уклонился от получения повесток для извещения родственников о времени и месте судебного разбирательства. Корреспонденция, направленная в адрес ответчиков Давтян Л.А., Давтян С.А., Давтян К.А. вернулась в суд с отметкой на конвертах «Истек срок хранения».

Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места жительства ответчиков, суд приступает к рассмотрению дела, после поступления в суд сведений с последнего известного места их жительства. Согласно пояснениям отца ответчиков – Давтян А.С., Давтян С.А. не проживает по адресу: г. Ижевск, ул. Степная, д. 8, Давтян К.А. и Давтян Л.А. не проживают по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 291 «а», кв. 92.

В связи с выше изложенным, гражданское дело рассмотрено согласно ст. 167 ГПК РФ в отношении ответчика Давтян А.С. и по ст. 119 ГПК РФ в отношении ответчиков Давтян Л.А., Давтян С.А., Давтян К.А.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

18 октября 2007 года между истцом и Саргсян Ф.Г. был заключен кредитный договор № <номер>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 679900 руб. для приобретения автомобиля <данные изъяты> сроком до 16 сентября 2011 года. Заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых, в сроки, установленные графиком (Приложение № 2 к Кредитному договору).

Факт заключения кредитного договора подтверждается мемориальным ордером № <данные изъяты> от 18 октября 2007 года о перечислении денежных средств.

В обеспечение исполнения обязательства по возврату суммы кредита Банком был заключен договор залога от 18 октября 2007 года, в соответствии с условиями которого в банк был передан предмет залога: транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, № кузова <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>.

В настоящее время стоимость автомобиля изменилась. Так, согласно отчету от 26 июля 2010 года <данные изъяты> рыночная стоимость предмета залога составляет 624000 рублей.

В соответствии с п. 2.1 Договора о залоге предмет залога находится у Заемщика.

- сумму основного долга в размере 391538,63 рублей

- задолженность по процентам в размере 44454,85 рублей

- неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 28011,35 рублей

- неустойку в связи с нарушением срока уплаты процентов в размере 8326,6 рублей.

Кроме того, банк просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11923,31 рублей.

В судебном заседании было установлено, что Саргсян Ф.Г. умерла 21 декабря 2009 года.

В связи с выше изложенным, представитель истца ходатайствовал о замене умершего ответчика его правопреемниками: Давтян А.С., Давтян С.А., Давтян К.А., Давтян Л.А.

Данное ходатайство было удовлетворено, о чем вынесено определение суда.

Представитель ответчика ходатайствовал о направлении судебного поручения в республику Армения в связи с необходимостью извещения Давтян Л.А.

По гражданскому делу по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Давтян А.С., Давтян С.А., Давтян К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество 11 ноября 2011 года было вынесено заочное решение суда, согласно уточненным представителем истца исковым требованиям, которое по заявлению Давтян А.С. об отмене заочного решения, отменено, о чем вынесено определение суда от 17 апреля 2012 года. В связи с поступлением судебного поручения из Армении без исполнения_ производство по делу по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Давтян Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, было возобновлено, а определением от 17 апреля 2012 года выше указанное гражданское дело объединено с гражданским делом по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Давтян А.С., Давтян С.А., Давтян К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, о чем также вынесено определение суда от 17 апреля 2012 года.

задолженность по основному долгу составляет 391538,63 рублей.

задолженность по уплате процентов составляет 108457,26 рублей.

неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита составляет 615445,81 рублей.

неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов составляет 172507,91 рублей.

Пунктом 6.3 Кредитного договора предусмотрено, что проценты на сумму кредита, в размере, предусмотренном п. 1.4 договора, начисляются в течение всего срока пользования Кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата.

Таким образом, Банк просил взыскать проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 13,5 % годовых, начиная с 08 октября 2011 года по день фактического погашения задолженности.

Кроме того, банк просил взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 11923,31 рублей.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, пояснений лиц, участвующих в деле, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и в целом сторонами не оспариваются.

Иск ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Давтян А.С., Давтян С.А., Давтян К.А., Давтян Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор по своей правовой природе является консенсуальным договором и считается заключенным с момента его подписания сторонами.

В данном случае Кредитный договор считается заключенным, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, договор подписан Банком и Заемщиком.

В судебном заседании было установлено, что между Банком и заемщиком был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства, при этом факт получения денежных средств в указанной сумме им не оспаривался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям Кредитного соглашения стороны предусмотрели, что за пользование кредитными денежными средствами ответчик уплачивает истцу проценты в размере 13,5 % годовых.

В силу статьи 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ – если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец, являющийся кредитором по договору, свои договорные обязательства выполнил – денежные средства заемщику предоставил.

Умершая и ее правопреемники, уплату основного долга по Кредитному договору и процентов за пользование кредитом в установленный сторонами срок и в согласованном размере не производили, то есть не исполнили принятые на себя обязательства. Также не исполнили требования истца, адресованные нотариусу Уткину А.А.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с Кредитным договором у правопреемников возникли обязанности по возврату кредита, уплате процентов за его использование, которые ими не исполнены, в связи с чем Банком обоснованно предъявлены требования об их взыскании в судебном порядке. Также, пунктом 6.3 Кредитного договора предусмотрено, что проценты на сумму кредита, в размере, предусмотренном п. 1.4 договора, начисляются в течение всего срока пользования Кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата.

Однако необходимо учесть, что требования банка обращены к солидарным ответчикам, поскольку по общему правилу наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч. 1 ст. 1154 ГК РФ). Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому наследнику наследственного имущества. Учитывая, что в установленный законом срок Давтян А.С., Давтян С.А., Давтян К.А., Давтян Л.А. обратились к нотариусу Уткину А.А. с заявлениями о принятии наследства, они являются наследниками по закону после смерти умершей Саргсян Ф.Г. Если иное не установлено законом, доли наследников одной очереди при принятии наследства считаются равными. В материалах наследственного дела отсутствуют сведения, позволяющие определить доли наследников первой очереди иным образом. На основании выше изложенного, суд признает, что в отношении имущества умершей Саргсян Ф.Г., у ее наследников первой очереди возникло право общей долевой собственности. Доли наследников общей долевой собственности, если иное не установлено законом или соглашением, относительно наследственного имущества считаются равными, то есть доля каждого из наследников составляет 1/4 от общего наследуемого имущества. Согласно заявлениям наследников, в состав наследуемого имущества включены автомобиль <данные изъяты>, земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, магазин-склад, расположенный по адресу: <адрес>, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Степная, д. 8, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес>, гараж, расположенный по адресу: <адрес>. Правоустанавливающие документы на выше указанные объекты нотариусу Уткину А.А. представлены не были. Свидетельства о праве на наследство не выдавались, поскольку требование о выдаче свидетельства о праве на наследство является правом наследника, а не его обязанностью.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно распределенному бремени доказывания, стороне истца необходимо представить доказательства соразмерности заявленных исковых требований и стоимости заложенного имущества, а также доказательства, подтверждающие факт принятия наследниками имущества умершей, перехода к ним прав и обязанностей умершей.

Представителем истца доказательств о принадлежности выше указанного имущества умершей, суду не было представлено, как и не представлены сведения о стоимости данного имущества, кроме автомобиля <данные изъяты>.

Таким образом, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 07 октября 2011 года включительно задолженность ответчиков по Кредитному договору составила: по основному долгу 391 538,63 рублей, по процентам – 108 457,26 рублей.

Данный расчет является верным и соответствует положениям статьи 319 ГК РФ, а потому суд принимает его во внимание при определении подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм.

Таким образом, требования истца о взыскании с Давтян А.С., Давтян С.А., Давтян К.А., Давтян Л.А. задолженности по основному долгу в сумме 391 538,63 руб., по уплате процентов за пользование кредитом – 108 457,26 руб. подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 13,5 % годовых, начиная с 08 октября 2011 года по день фактического погашения задолженности, также подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования банка о взыскании пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом суд приходит к следующему:

Согласно п. 6.3 договора при нарушении сроков возврата суммы основного долга и/или процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Данное условие было согласовано сторонами при заключении кредитного договора. Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом установлено, что заемщик и его правопреемники, принятые обязательства по Кредитному договору в установленные сроки не исполнили, в связи с чем, в силу статей 330, 331 ГК РФ и пункта 6.3 Договора с них подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, которая, в соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 07 октября 2011 года включительно составляет:

- 172 507,91 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов;

- 615 445,81 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание размер задолженности заемщика и его правопреемников, соотношение размера неустойки и суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, чрезмерно высокий процент неустойки, который составляет 182,5 % процентов годовых (0,5 % в день х 365 дней), суд полагает заявленную к взысканию неустойку подлежащей уменьшению и перерасчету по ставке рефинансирования Центрального банка РФ 7,75 % годовых, действующей на момент предъявления Банком иска в суд,как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Расчет задолженности заемщиков перед банком, по мнению суда, должен выглядеть следующим образом: 182,5% / 7,75 % = 23,6 (во столько раз ставка Банка превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ).

172507,91 рублей / 23,6 = 7309,66 рублей (неустойка за несвоевременную уплату процентов).

615445,81 рублей/ 23,6 = 26078,21 рублей (неустойка за несвоевременную уплату кредита).

С учетом произведенных расчетов, размер неустойки за несвоевременное погашение кредита, подлежащей взысканию с ответчиков, составил 26078,21 руб., а размер неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом 7309,66 руб.

Удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Согласно кредитному договору исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом имущества – транспортное средство <данные изъяты> года.

Согласно п. 3.1 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе обратить взыскание на предмет залога. Реализация предмета залога, на которое обращено взыскание, в судебном порядке должна быть произведена путем продажи с публичных торгов в соответствии с действующим законодательством РФ.

Учитывая, что правоотношения сторон возникли с момента заключения указанных договоров, к правовому регулированию вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит применению гражданское законодательство, действовавшее на момент возникновения правоотношения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ кредитор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

Как установлено судом, иных условий об обращении взыскания на заложенное имущество при неисполнении ответчиком и правопреемниками обязательств по кредитному договору не предусмотрено.

Поскольку со стороны заемщика и правопреемников обязательство по кредитному договору исполнено ненадлежащим образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно и подлежит удовлетворению.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии с отчетом от 26 июля 2010 года об определении рыночной стоимости автомобиля, выполненным <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 624 000 рублей.

Данное заключение соответствует требованиям ФЗ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», так как выполнено оценщиком, уровень образования и наличие специальных знаний у которого подтверждаются материалами дела. Оснований не доверять данному оценочному заключению, у суда нет. Таким образом, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из определенной сторонами рыночной стоимости имущества, и считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 624 000 руб.

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку исковые требования заявлены к солидарным ответчикам, являющимся наследниками, то суммы, подлежащие взысканию с них солидарно, ограничиваются 1/4 стоимости доли наследуемого имущества для каждого из наследников.

Также, суд признает установленным тот факт, что сумма удовлетворенных исковых требований не превышает стоимости наследуемого ответчиками имущества, что также позволяет суду произвести взыскание присужденных денежных сумм с ответчиков и обратить взыскание на наследуемый автомобиль Хендай.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца – <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 8533,84 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Давтян А.С., Давтян С.А. Давтян К.А. Давтян А.С., Давтян Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Давтян А.С., Давтян С.А., Давтян К.А., Давтян Л.А. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по основному долгу в сумме 391 538,63 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 108 457,26 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 26078,21 рублей, неустойку, начисленную в связи с нарушением срока уплаты процентов в размере в размере 7309,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8533,84 рублей.

Взыскивать солидарно с Давтян А.С., Давтян С.А., Давтян К.А., Давтян Л.А. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору по ставке 13,5 % годовых, начиная с 08 октября 2011 года по день фактического погашения задолженности.

Ограничить суммы, подлежащие взысканию с ответчиков Давтян А.С., Давтян С.А., Давтян К.А. Давтян Л.А. по 1/4 стоимости доли каждого из них в наследуемом имуществе.

Для удовлетворения иска Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиля <данные изъяты>.

Начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства определить 624 000 руб.

На решение может быть подана апелляционные жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2012.

Судья: Н.А. Загидуллин

Копия верна: Н.А. Загидуллин

Секретарь суда: