№2-2104/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2012 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,

при секретаре Семиволковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гырдымов М.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Гырдымов М.И. (далее - истец, страхователь) обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее - ответчик, общество, страховщик) о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер <номер> Худяков А.В. не учел дорожные условия, не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилями <данные изъяты> государственный номер <номер> под управлением истца, автомобилем <данные изъяты> государственный номер <номер> под управлением Валиуллина Р.Ш., с автомобилем <данные изъяты> государственный номер <номер> под управлением Мезенцева А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), был поврежден автомобиль истца <данные изъяты>

Размер материального ущерба, причиненного истцу, составил – 74140,4 рублей (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа) и 5210 рублей - утрата товарной стоимости (далее - УТС). Расходы в связи с оценкой ущерба и УТС составили 4000 рублей.

После случившегося, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 13595,09 рублей. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем и обратился в суд.

Таким образом, истец просил взыскать в свою пользу с Общества в счет возмещения вреда, причиненного ДТП 60545,31 рублей, УТС в размере 5210 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2292,66 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО СК «Согласие» (страховщик гражданской ответственности Мезенцева А.В. и Гырдымова М.И.), Мезенцев А.В. (водитель и собственник автомобиля <данные изъяты>), Валиуллин Р.Ш. (водитель автомобиля <данные изъяты> Ожегова Е.Н. (собственник автомобиля <данные изъяты>), Гырдымов А.М. (водитель автомобиля <данные изъяты>), ОСАО «Ингосстрах» (страховщик гражданской ответственности Валиуллина Р.Ш.), Худяков А.В. (собственник автомобиля <данные изъяты>

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании указала, что вопрос о виновности участников ДТП оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо Валиуллин Р.Ш. в судебном заседании указал, что <адрес> в сторону завода <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты>. На мосту около авто тех центра <данные изъяты> прибег к торможению, так как двигавшийся перед ним автомобиль <данные изъяты> начал снижать скорость. Он затормозил до полной остановки транспортного средства, однако через некоторое время услышал звук удара и почувствовал затем удар следующего за ним автомобиля <данные изъяты> в заднюю часть его автомобиля. В результате удара автомобиля <данные изъяты>, его автомобиль совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Третье лицо Мезенцев А.В. в судебном заседании указал, что двигался по <адрес>. Впереди по ходу своего движения, он увидел стоящей на проезжей части автомобиль <данные изъяты>. Он произвел остановку автомобиля и включил знак аварийной сигнализации. Через некоторое время в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль <данные изъяты>. Со слов водителей автомобилей <данные изъяты> он узнал, что они успели затормозить, а автомобиль <данные изъяты> не успел затормозить и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в результате чего автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> а автомобиль <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>.

Третье лицо Худяков А.В. в судебном заседании указал, что двигался по мосту на ул. Новоажимова г. Ижевска на автомобиле <данные изъяты> вместе с женой. Впереди его автомобиля двигался автомобиль <данные изъяты> который резко остановился от удара. Он прибег к экстренному торможению, но в результате того, что дорожное покрытие было скользким, не смог затормозить и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> ДТП произошло из за того, что на мосту стоял сломанный автомобиль <данные изъяты>, водитель которого не выставил аварийный знак в форме треугольника. В связи с выше изложенным, автомобиль <данные изъяты> прибег к торможению, автомобиль <данные изъяты> двигавшийся за ним также прибег к торможению, а затем в автомобиль <данные изъяты> врезался автомобиль <данные изъяты>. После столкновения автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>, он совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> От представления иных доказательств своей невиновности в ДТП, отказался, как и отказался от назначения экспертизы, посчитал достаточным объем доказательств, имеющихся в деле.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Ожегова Е.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Гырдымов А.М., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В ранее представленных письменных пояснениях по делу возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. Отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленный истцом, является недопустимым доказательством, так как в него включены работы по ремонту и окраске крыла переднего левого, работы по ремонту крыла переднего правого, работы по ремонту и окраске передней панели, работы по замене эмблемы государственного номера. Данные повреждения не были включены в справку о ДТП, следовательно, не относимы к данному ДТП. Требования истца о взыскании УТС не подлежат удовлетворению, так как УТС не отнесена законодателем к восстановительным расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Размер расходов по оплате услуг представителя считал явно завышенным.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

<адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер <номер> Худяков А.В. не учел дорожные условия, не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилями <данные изъяты> государственный номер е114тн/18 под управлением истца, автомобилем <данные изъяты> государственный номер <номер> под управлением Валиуллина Р.Ш., с автомобилем <данные изъяты> государственный номер <номер> под управлением Мезенцева А.В.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Законность владения Мезенцевым А.В., Ожеговой Е.Н., Гырдымовым М.И., Худяковым А.В. автомобилями соответственно <данные изъяты>, <данные изъяты> в момент ДТП установлена при рассмотрении дела.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность законного владельца автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом.

После случившегося, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 13595,09 рублей. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем и обратился в суд.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Право Гырдымова М.И. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства ООО «Росгосстрах» по возмещению вреда являются противоправность поведения водителя Худякова А.В., причинная связь этого поведения с ДТП, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

При совершении ДТП, Худяков А.В. действовал с нарушением пункта 10.1 ПДД. Согласно п. 10.1 ПДД «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

С учетом требования выше указанного пункта ПДД, прихожу к выводу о том, что водитель Худяков А.В. не учел дорожные условия, не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилями <данные изъяты>

Следование указанному требованию ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данное нарушение состоит в причинной связи с возникновением вреда.

В тоже время, нарушений ПДД в действиях водителя Гырдымова А.М. не усматривается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Худякова А.В., нарушившего пункт 10.1 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба. Вина водителя Худякова А.В. в совершении ДТП не оспаривается ответчиком, а также подтверждается материалами административного дела, материалами гражданского дела.

Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины Худякова А.В. в допущенном нарушении ПДД, повлекшем наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП истца суду не представлено. Доводы самого Худякова А.В. в части своей невиновности в ДТП, суд во внимание не принимает, так как они опровергаются объяснениями двух других участников ДТП Гырдымова А.М., Валиуллина Р.М., указавших, что именно в результате столкновения автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> совершил последующее столкновение с автомобилем <данные изъяты>, а автомобиль <данные изъяты>, с автомобилем <данные изъяты> Кроме того, суд учитывает и то, что в отношении Худякова А.В. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которое последний не обжаловал, не заявил ходатайство о назначении по делу об административном правонарушении автотехнической экспертизы, со схемой ДТП согласился, о чем сделал подпись на последней. Выше указанными механизмами защиты своих прав Худяков не воспользовался и в судебном заседании, посчитав достаточным имеющийся в материалах дела объем доказательств, не пожелав назначить по делу экспертизу. Вместе с тем, имеющимися в деле доказательствами факт столкновения автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> до столкновения автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> не подтверждается.

Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Худяков А.В.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно Закону №40-ФЗ:

ст.4 – владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением отдельных транспортных средств;

ст.6 – объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ;

ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей;

ст.13 – потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат;

ст.15 – обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Положения аналогичные вышеприведенным нормам Закона №40-ФЗ содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования).

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Худякова А.В. была застрахована на основании договора заключенного с Обществом, то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120000 рублей) перешло на указанную страховую компанию.

Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с результатами экспертизы проведенной по инициативе истца экспертом <данные изъяты> в рамках рассматриваемого дела, поскольку в произведенных экспертом <данные изъяты> расчетах наиболее полно отражен объем повреждений автомобиля в результате ДТП имевшего место 01 февраля 2012 года, исходя из результатов осмотра транспортного средства. Объем повреждений автомобиля, учтенных экспертом, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля <данные изъяты>, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, участниками ДТП на месте происшествия, механизму ДТП. Доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в части того, что в отчете истца в смете указаны повреждения, не относимые к ДТП, суд отвергает, так как данные доводы документально не подтверждены. Отсутствие повреждений в справке о ДТП не может являться безусловным доказательством их неотносимости к ДТП. Кроме того, представителем ответчика не представлены доказательства в обоснование иных причин и механизма возникновения повреждений, не указанных в справке о ДТП и, по мнению ответчика, не относимых к ДТП 01 февраля 2012 года.

Также, суд отвергает отчет <данные изъяты> представленный стороной ответчика, так как:

-в отчетах <данные изъяты>» имеются документы, позволяющие определить компетенцию специалистов данного оценщика;

-в отчетах <данные изъяты> ясно указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы, аналогичные автомобили, сложившимися в Удмуртии, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в регионе;

-заключение <данные изъяты> не позволяет определить компетенцию его составителя, доказательства в обоснование этого ООО «Росгосстрах» не представило;

-из заключения <данные изъяты> составленного в г. Москве, невозможно определить ценами какого региона руководствовался данный оценщик.

Таким образом, определяя размер вреда, суд руководствуется результатами оценки стоимости ремонта, произведенной экспертом в соответствующей области – заключением <данные изъяты>

УТС – это реальный ущерб, причиненный истцу вследствие ДТП. УТС является неустранимым ухудшением товарных качеств автомобиля, его внешнего вида и стоимости, относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования (ч. 1 ст. 6 Закона №40-ФЗ).

В этой связи УТС автомобиля является частью суммы страхового возмещения.

Представленные истцом отчет <данные изъяты> о величине УТС составлен в соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98 с изменениями №1, №2, №3), разработанным сотрудниками государственного научного центра «НАМИ» при участии ООО «Прайс-Н» (введен 4 июня 1998 года).

В нем при производстве расчетов степень износа автомобиля определяется согласно методике, установленной соответствующим методическим руководством.

Вместе с тем, в регистрации первоначального издания данного методического руководства Министерство юстиции РФ отказало (письмо от 27 ноября 2002 года №07/11150-ЮД). С 31 августа 2010 года вступили в законную силу и применяются для целей определения страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности законных владельцев транспортных средств Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361.

Соответствующие Правила установили порядок расчета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Согласно РД 37.009.015-98 (с изменениями №1, №2, №3):

п.6.1. – дополнительная УТС может быть охарактеризована преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванным снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей;

п.6.2. – УТС может быть определена для всех типов поврежденных транспортных средств, если при осмотре выявлена необходимость выполнения одного из перечисленных в 6.2.1 – 6.2.4 видов ремонтных воздействий, влияющих на товарное состояние.

п.6.2.1. – ремонт съемных элементов кузова (кабины, рамы, грузовой платформы, прицепа-дачи) – Уэл;

п.6.2.2. – ремонт (замена) несъемных элементов кузова (кабины, рамы, грузовой платформы, прицепа-дачи), формирующих каркас кузова (платформы, рамы), или устранение перекоса несущих частей транспортного средства – Укар;

п.6.2.3. – замена кузова (кабины, рамы) автомобиля, автобуса, прицепа-дачи или их разборка с большим объемом слесарно-арматурных работ, вызывающих нарушение качества заводской сборки, - Укуз;

п.6.2.4. – полная или частичная окраска кузова (кабины, рамы, грузовой платформы) – Уокр.

Таким образом, согласно избранной оценщиком истца методике УТС легкового автомобиля <данные изъяты> определяется применительно не ко всем деталям, узлам и агрегатам, соединениям и защитным покрытиям транспортного средства, а только лишь применительно:

-ремонту съемных элементов кузова,

-ремонту (замене) несъемных элементов кузова, формирующих каркас кузова, или устранение перекоса несущих частей транспортного средства,

-замене кузова или их разборке с большим объемом слесарно-арматурных работ, вызывающих нарушение качества заводской сборки,

-полной или частичной окраске кузова.

Определение износа перечисленных отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий транспортного средства, которые учитываются при расчете УТС, возможно в порядке, предусмотренном Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361.

В частности Правила определили порядок расчета износа кузова, изготовленного из металлов и (или) их сплавов (п.17), комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы (п.20), остальных комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) (п.21).

Предусмотренные Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств исключения (согласно п.16 для комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), при неисправности которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения запрещается движение транспортных средств, а подтверждение соответствия должно осуществляться в форме обязательной сертификации, а также для подушек безопасности и ремней безопасности транспортных средств принимается нулевое значение износа. Номенклатура комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа, утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта) не влияют на определение степени износа тех деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий транспортного средства, применительно к которым согласно РД 37.009.015-98 (с изменениями №1, №2, №3) произведен расчет УТС.

При таких обстоятельствах расчет УТС в настоящее время допустим только при условии соблюдения Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361, в части определения порядка расчета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Отчет <данные изъяты> признается судом допустимым доказательством об определении величины УТС автомобиля, так как при расчете УТС выше указанные повреждения не учитывались.

Представитель ответчика отказался от собирания других доказательств о величине УТС автомобиля.

Поскольку экспертное заключение <данные изъяты> произведено с учетом соблюдения Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361, в части определения порядка расчета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, суд при определении размера УТС руководствуется данными экспертного заключения <данные изъяты> которому оснований не доверять нет.

Так как суд при определении размера ущерба и УТС руководствовался экспертными заключениями стороны истца, требования истца о взыскании расходов в связи с оценкой ущерба в размере 4000 рублей, подлежат удовлетворению.

Защита прав истца на получение возмещения в не выплаченной части вызвана бездействием ответчика по выплате страхового возмещения.

Величина УТС рассчитана в установленном порядке, в соответствии с имеющимися методиками специалистом-оценщиком и составила 5210 рублей.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд разрешает спор на основании доказательств о размере вреда.

Таким образом, общая сумма, подлежащая возмещению истцу в связи с ДТП 01 февраля 2012 года, составляет (74140,4 рублей + 4000 рублей + 5210 рублей – 13595,09 рублей = 69755,31 рублей) 69755,31 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию страховое возмещение в размере 69755,31 рублей.

Решение состоялось в пользу истца.

С ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании, степень сложности рассматриваемого спора) суд определяет к взысканию сумму в 5000 руб.

Таким образом, в силу ст.ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части иска в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 2292,66 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гырдымов М.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гырдымов М.И. сумму страхового возмещения в размере 69755,31 рублей, судебные расходы в размере 7792,66 рублей.

На решение может быть подана апелляционные жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2012.

Судья: Н.А. Загидуллин

Копия верна: судья Н.А. Загидуллин

Секретарь суда: