Дело № 2-980/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

____ мая 2012 года                                           г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи                Загидуллина Н.А.,

при секретаре                                           Семиволковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева Л.Ю. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Кудрявцева Л.Ю. (далее – истец, страхователь) обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» (далее страховщик, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 141297,5 рублей, расходов на техническое и экспертное содействие на месте происшествия в размере 5000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, мотивируя свои требования тем, что в связи со страховым случаем – повреждением автомобиля <данные изъяты> государственный номер <номер>, произошедшим <дата>, страховщик отказал в выплате страхового возмещения. На место дорожно-транспортного происшествия был вызван аварийный эксперт <данные изъяты> и сотрудники ГИБДД МВД УР. После случившегося истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, а также уведомил страховщика о предстоящем осмотре автомобиля по месту его нахождения (так как автомобиль утратил функцию движения). Согласно договору № 99639 на ассистантские услуги, сотрудником <данные изъяты> был составлен отчет о размере ущерба, а также подготовлены все документы о страховом событии, необходимые страховщику для принятия решения о выплате страхового возмещения. Данные документы были направлены по почте в адрес ответчика и получены последним 15 декабря 2011 года. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец полностью погасил задолженность по кредитному договору, заключенному с <данные изъяты>», где предметом залога является автомобиль <данные изъяты> а договор залога прекратил свое действие, как и кредитный договор.

Из искового заявления следует, что 04 марта 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается полисом № <номер>. Срок действия договора 3 года (с 04 марта 2011 года по 03 марта 2014 года). Выгодоприобретателем по договору является страхователь, который в период действия договора залога по согласованию с <данные изъяты> решает вопрос об адресате выплаты страхового возмещения. После же прекращения действия договора залога, страхователь самостоятельно решает вопрос о получении страхового возмещения, без согласования с банком. Франшиза по договору не применяется, если на момент возникновения страхового случая выполняются два условия – срок эксплуатации автомобиля составляет не более года, автомобилем в момент ДТП управлял водитель, возраст которого более 25 лет, а стаж вождения более 2 лет. Страховые риски КАСКО «Ущерб/Хищение». Страховая премия внесена страхователем в полном объеме. Страховая сумма составила 217 800 рублей. Договор заключен на основании «Правил страхования наземного транспорта № 09.07», утвержденных генеральным директором ЗАО «МАКС» 23 апреля 2008 года (далее - правила).

В период действия договора, наступил страховой случай – <адрес>, истец, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие, в результате чего его автомобиль получил повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 ноября 2011 года, справкой о ДТП.

На место дорожно-транспортного происшествия был вызван аварийный эксперт <данные изъяты> и сотрудники ГИБДД МВД УР. После случившегося истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, а также уведомил страховщика о предстоящем осмотре автомобиля по месту его нахождения (так как автомобиль утратил функцию движения). Согласно договору № <номер> на ассистантские услуги, сотрудником <данные изъяты> был составлен отчет о размере ущерба, а также подготовлены все документы о страховом событии, необходимые страховщику для принятия решения о выплате страхового возмещения. Данные документы были направлены по почте в адрес ответчика и получены последним 15 декабря 2011 года. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец не согласен с бездействием страховщика по выплате страхового возмещения, в связи с чем и обратился в суд.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, истец в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав на то, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения основан на законе, так как страхователь вручил страховщику по почте не оригиналы документов, а лишь их копии, что лишило страховщика возможности проверки подлинности документов. Также, отчет о размере ущерба, составленный <данные изъяты>», основан на актах осмотра от <дата>, составленных сотрудником <данные изъяты> Басенко Р.В., не имеющим квалификации эксперта-автотехника. Оба акта осмотра были составлены без участия ответчика, в темное время суток. Доводы же истца об уведомлении ответчика о предстоящем осмотре автомобиля, ответчик во внимание не принимает, так как заявление от истца о выплате страхового возмещения к страховщику не поступало. Кроме того, страхователь так и не представил поврежденное транспортное средство ответчику для осмотра, что лишило страховщика возможности определить причины и обстоятельства страхового случая. Стоимость годных остатков истцом также не подтверждена. Расчет стоимости годных остатков, содержащийся в отчете <данные изъяты> составлен без применения специальных методик определения стоимости годных остатков. В данном отчете содержатся сведения об использовании программы <данные изъяты> однако истцом не представлены сведения об использовании лицензионного продукта. Требования истца о взыскании расходов, понесенных за ассистантские услуги и услуги по эвакуации, удовлетворению не подлежат, так как расходы на эвакуацию документально не подтверждены, а расходы на ассистантские услуги, не предусмотрены договором страхования и п. 10.20 Правил страхования. Расходы по оплате услуг представителя считал явно завышенными.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

04 марта 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается полисом № <номер>. Срок действия договора 3 года (с 04 марта 2011 года по 03 марта 2014 года). Выгодоприобретателем по договору является страхователь, который в период действия договора залога по согласованию с <данные изъяты>» решает вопрос об адресате выплаты страхового возмещения. После же прекращения действия договора залога, страхователь самостоятельно решает вопрос о получении страхового возмещения, без согласования с банком. Франшиза по договору не применяется, если на момент возникновения страхового случая выполняются два условия – срок эксплуатации автомобиля составляет не более года, автомобилем в момент ДТП управлял водитель, возраст которого более 25 лет, а стаж вождения более 2 лет. Страховые риски КАСКО «Ущерб/Хищение». Страховая премия внесена страхователем в полном объеме. Страховая сумма составила 217 800 рублей. Договор заключен на основании «Правил страхования наземного транспорта № 09.07», утвержденных генеральным директором ЗАО «МАКС» 23 апреля 2008 года.

В период действия договора, наступил страховой случай – <адрес>, истец, управляя автомобилем <номер>, совершил наезд на препятствие, в результате чего его автомобиль получил повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 ноября 2011 года, справкой о ДТП.

На место дорожно-транспортного происшествия был вызван аварийный эксперт <данные изъяты> и сотрудники ГИБДД МВД УР. После случившегося истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, а также уведомил страховщика о предстоящем осмотре автомобиля по месту его нахождения (так как автомобиль утратил функцию движения). Согласно договору № <номер> на ассистантские услуги, сотрудником <данные изъяты> был составлен отчет о размере ущерба, а также подготовлены все документы о страховом событии, необходимые страховщику для принятия решения о выплате страхового возмещения. Данные документы были направлены по почте в адрес ответчика и получены последним 15 декабря 2011 года. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, письмом от 29 декабря 2011 года отказав истцу в выплате страхового возмещения, указав, что в нарушение п. 9.6.6 Правил страхования, истец не представил страховщику для осмотра поврежденное транспортное средство.

Истец не согласен с бездействием страховщика по выплате страхового возмещения, в связи с чем и обратился в суд.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены объяснениями сторон, представленными и истребованными доказательствами, и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Между сторонами имеет место спор о праве истца на получение страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования имущества.

Страхование автомобиля носило добровольный характер.

Отнесение ответчика к категории страховщика признается его представителем, соответствует требованиям ст.938 ГК РФ, ст.6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Форма договора страхования, установленная ст. 940 ГК РФ, его сторонами соблюдена. Договор заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Между сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение о всех его существенных условиях (ст. 942 ГК РФ), в том числе об имуществе, являющемся объектом страхования, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключен договор, были определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида – Правилах страхования средств наземного транспорта. Это следует из содержания страхового полиса. С условиями Кудрявцева Л.Ю. была ознакомлена при заключении договора, что подтверждается ее личной подписью в страховом полисе. Договор, заключенный сторонами, согласно условиям, определенным в страховом полисе, вступил в силу с момента его заключения. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении его деятельности до наступления страхового случая (ст. 958 ГК РФ), нет.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Следовательно, условия страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом порядком.

Как установлено в судебном заседании договор добровольного страхования был заключен между истцом и ответчиком. Правила страхования Кудрявцевой Л.Ю. были получены, о чем имеется соответствующая подпись. Кудрявцева Л.Ю. совершила действия, необходимые для заключения договора.

Межу сторонами имеет место спор о праве на получение истцом страхового возмещения.

Разрешая данный спор, суд приходит к следующему.

<адрес>, истец, управляя автомобилем <номер>, совершил наезд на препятствие, в результате чего его автомобиль получил повреждения.

На место дорожно-транспортного происшествия был вызван аварийный эксперт <данные изъяты> и сотрудники ГИБДД МВД УР. Как аварийный комиссар, так и сотрудники полиции зафиксировали факт повреждения автомобиля и обстоятельства, при которых автомобилю был причинен ущерб, перечень полученных повреждений. После случившегося истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, а также уведомил страховщика о предстоящем осмотре автомобиля по месту его нахождения (так как автомобиль утратил функцию движения). Согласно договору № <номер> на ассистантские услуги, сотрудниками <данные изъяты> были подготовлены все документы о страховом событии, необходимые страховщику для принятия решения о выплате страхового возмещения. Вместе с тем, письмом от 16 ноября 2011 года страховщик приостановил прием заявления Кудрявцевой Л.Ю., указав, что ее заявление подано лицом, не имеющим полномочия на совершение данного действия. Однако выше указанные документы были направлены по почте в адрес ответчика и получены последним 15 декабря 2011 года. В судебном заседании представитель ответчика после заявления стороной истца ходатайства об истребовании доказательств, признал факт того, что оригиналы всех необходимых документов для принятия решения о выплате страхового возмещения, были получены страховщиком по почте 15 декабря 2011 года. Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела. Так как сторона ответчика признала факт получения оригиналов документов от истца, сторона истца освобождается от необходимости доказывания данных обстоятельств.

Согласно правилам страхования, п.п. 3.1, 3.2.1, страховым риском является событие, на случай наступления которого проводится страхование. Ущерб – повреждение или уничтожение транспортного средства или его частей в результате ДТП, в том числе столкновение с неподвижными или движущимися предметами, опрокидывание.

Следовательно, событие от 15 ноября 2011 года обладает всеми признаками страхового риска, на случай наступления которого и был заключен договор страхования.

Доводы страховщика в части того, что осмотр автомобиля после ДТП был произведен лицом, не имеющим квалификации эксперта-автотехника, суд отклоняет, так как закон не запрещает производить осмотр поврежденного автомобиля лицу, не обладающему квалификацией эксперта-автотехника, но имеющему удостоверение о краткосрочном повышении квалификации по специальности «Страховое дело» по курсу «Устройство и ремонт автотракторной техники». Стороной ответчика доказательств обратного суду не представлено, как и не представлены доказательства недопустимости актов осмотра как письменных доказательств по причине того, что они были составлены в темное время суток или по причине того, что содержат повреждения, не относимые к страховому случаю. Доводы представителя ответчика в части не уведомления его истцом о времени и месте проведения осмотра автомобиля, суд также отвергает, так как истцом было подано заявление страховщику от 16 ноября 2011 года, однако страховщик данное заявление не принял, указав в ответе от 16 ноября 2011 года, что заявление было подано лицом, не имеющим имущественного интереса согласно ГК РФ. Учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что заявление истца от 15.11.2011 года было подано страховщику не Кудрявцевой Л.Ю., а иным лицом, кроме того, не указанным в ответе от 16.11.2011 года, суд признает, что заявление, которым страхователь уведомил ответчика о дате осмотров, было подано истцом. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, страховщик не был лишен возможности произвести осмотр поврежденного автомобиля до его ремонта или продажи, а отказ страховщика в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 9.6.6 Правил страхования, не основан на законе.

Доводы представителя ответчика в части того, что специализированным оценщиком <данные изъяты> при расчете стоимости годных остатков применялась компьютерная программа <данные изъяты> без лицензионного на то соглашения, суд отвергает, так как стороной истца в суд представлен сертификат № <номер>, согласно которому <данные изъяты> имеет право использования программного продукта и базы данных <данные изъяты> для составления ремонтных калькуляций на автомототранспортные средства в порядке и на условиях, установленных лицензионным соглашением. Срок действия сертификата установлен до 08 марта 2012 года.

Поскольку страховщик знал о наступлении страхового случая, однако выплату страхового возмещения не произвел, письмом от 29 декабря 2011 года отказав истцу в выплате страхового возмещения, а нарушенное право ситца подлежит восстановлению, требования истца о взыскании страхового возмещения с ответчика подлежат удовлетворению.

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и стоимости его годных остатков суд руководствуется выводами экспертного заключения <данные изъяты> проведенного по инициативе истца.

Поскольку смета ремонта, представленная истцом, составлена специализированным оценщиком, как то предписывает ст. 4 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», данное доказательство соответствует требованиям ст.ст. 67, 71 ГПК РФ и является допустимым. Доказательств обратного сторона ответчика не представила.

Таким образом, суд не принимает заключение <данные изъяты> как допустимое доказательство в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и причинах образования повреждений автомобиля. В произведенных экспертом <данные изъяты> расчетах наиболее полно отражен объем повреждений автомобиля в результате страхового случая. Объем повреждений автомобиля, учтенных экспертом, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля <номер> зафиксированных при осмотре транспортного средства. Не доверять указанному отчету, у суда оснований нет.

Также суд учитывает, что сторона истца в судебном заседании не оспаривала выводы отчета <данные изъяты>».

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2,3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Доказательств о наличии обстоятельств, в силу ст.ст. 961,963,964 ГК РФ, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчик не представил. Договор страхования не оспорен, не расторгнут, не прекратил свое действие в связи с повреждением автомобиля.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещениязаконны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, нарушенные материальные права Кудрявцевой Л.Ю. подлежат защите путем взыскания с Общества страхового возмещения.

Устанавливая размер страхового возмещения, суд приходит к следующему. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 195388 рублей с учетом износа и 211380 рублей без учета износа.

Так как истцом избран вариант возмещения ущерба согласно п. 10.21.2 Правил страхования (при наступлении полной фактической гибели застрахованного транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, превышает 70 % действительной стоимости на момент заключения договора, выплата страхового возмещения производится согласно одному из вариантов. Так, страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы по договору страхования с учетом износа автомобиля за вычетом стоимости годных остатков автомобиля, в случае если они остаются у страхователя).

Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (211380 рублей) составляет 97 % от действительной стоимости автомобиля на момент заключения договора (217800 рублей).

Следовательно, суд признает факт того, что в результате ДТП 15 ноября 2011 года наступила полная гибель автомобиля истца.

Так как наступила полная гибель, автомобиля, страховое возмещение равно разности действительной стоимости автомобиля, износа автомобиля, стоимости годных остатков, безусловной франшизы. Расчет размера вреда следующий: 217800 рублей – 11,25 % (согласно п. 4.8 Правил страхования) – 40000 рублей – 12000 рублей = 141297,5 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 141297,5 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на ассистанские услуги, суд приходит к следующему. Согласно заключенному договору на ассистанские услуги от 15 ноября 2011 года, предметом которого является оказание консультативных услуг, направленных на установление факта и обстоятельств наступления страхового случая, обеспечения дальнейшего объективного выяснения причин и последствий произошедшего в целях урегулирования страховых выплат, истцом были понесены расходы в связи с оказанием выше указанных услуг в размере 5000 рублей. Убытки истца подтверждены документально. Так как целью выезда исполнителя по договору являлось составление актов осмотра поврежденного автомобиля и организация экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, организация эвакуации поврежденного автомобиля, суд признает несение истцом данных расходов необходимой мерой. Кроме того, суд учитывает, что при вынесении решения руководствовался данными отчета <данные изъяты> организация по составлению которого была возложена на аварийного комиссара. Доводы же представителя ответчика в данной части не состоятельны, так как без результатов оказания услуг по производству экспертизы, составления актов осмотра поврежденного автомобиля, эвакуации автомобиля с места ДТП, истец был бы лишен возможности полноценной защиты своего нарушенного права.

В силу выше изложенного, расходы на ассистанские услуги подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей.

Также, согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4025,94 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд    

решил:

Иск Кудрявцева Л.Ю. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Кудрявцева Л.Ю. страховое возмещение в размере 141297,5 рублей, убытки в связи с ассистанскими услугами в размере 5000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Кудрявцева Л.Ю. судебные расходы в размере ____ рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4025,94 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР че­рез Октябрьский районный г. Ижевска суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.       

Решение изготовлено в окончательной форме председательствующим судьей на компьютере «15» июня 2012 года.

Председательствующий судья Н.А. Загидуллин