№2-315/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 апреля 2012 года Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе: Председательствующего судьи Загидуллина Н.А., при секретарях Петровой С.Г., Рассомахиной О.Б., Белоусове Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Никитин В.А., Никитина Е.С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Никитина Е.В, к Казне УР в лице Министерства финансов УР, Казне РФ в лице Министерства финансов РФ, ГУ «Межмуниципальный отдел МВД РФ Воткинский» о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников полиции, взыскании судебных расходов, установил: Первоначально Никитин В.А., Никитина Е.В, в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Никитина Е.В, (далее - истцы) обратились в суд с иском к Министерству внутренних дел УР, Управлению внутренних дел по г. Воткинску и Воткинскому району (далее - ответчики) о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников полиции, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что <дата> инспектор подразделения по делам несовершеннолетних отделения полиции «Шарканское» Галкина Е.В. по устному поручению заместителя начальника отделения полиции «Шарканское» Турова П.А., забрала несовершеннолетнюю дочь <дата> года рождения (ученицу 6 класса) Никитину Елизавету с урока в школе для проведения беседы в рамках уголовного дела, возбужденного <дата> по факту хищения мобильного телефона ее подруги. Данное действие, по мнению истцов, совершено в нарушение положений УПК РФ, так как было проведено в отсутствие родителей и педагога. Затем, Галкина увезла Никитину Е.В. в отделение полиции (ОП) «Шарканское» для проведения повторного опроса по вышеуказанному факту. Повторный допрос был проведен также в отсутствии родителей и педагога. В процессе опроса участковый уполномоченный ОП «Шарканское» Бубин С.Л., воспользовавшись отсутствием законных представителей, оказывал на Никитину Е.В. психологическое давление с целью получения от нее признательных показаний в совершенном преступлении в виде угроз. После окончания допроса, Никитина Е.В. позвонила своим родителям, и сообщила о случившемся. Сообщая Никитиной Е.С. о произошедшем, дочь сильно плакала, придя домой, весь вечер, не могла успокоиться. На следующий день, осмотревший Никитину Е.В. врач, выявил, что ребенок находится в стрессовом состоянии после произошедшего накануне события, о чем сделана запись в амбулаторной карте Никитиной Е.В. В этот же день Никитина Е.С. обратилась с заявлением в прокуратуру Шарканского района с просьбой разобраться в законности действий сотрудников полиции. По данному факту прокуратурой Шарканского района была проведена проверка, в ходе которой установлено, что указанными сотрудниками ОП «Шарканское» в нарушение положений Федерального Закона от 24.06.1999 г. № 120-ФЗ и Инструкции по организации работы подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел, совершен целый ряд неправомерных действий, а именно: 1. Родителей несовершеннолетней Никитина Е.В, не уведомили о том, что дочь доставлена в отделение полиции; 2. Не был составлен протокол о доставлении несовершеннолетнего в подразделение внутренних дел; 3. Не занесены сведения о доставлении несовершеннолетней в журнал учета доставленных несовершеннолетних; 4. В нарушение п.58.5 указанной Инструкции несовершеннолетняя дочь не была передана родителям после проведения указанных действий. Все вышеперечисленные факты указывают на неправомерность действий сотрудников ОП «Шарканское», а именно инспектора подразделения по делам несовершеннолетних Галкиной Е.В. и участкового уполномоченного Бубина С.В. Выше указанными действиями сотрудники полиции причинили моральный вред истцам в виде моральных и нравственных страданий, а перенесенный дочерью стресс привел к ухудшению состояния ее здоровья, что зафиксировано в ее медицинской карте. Так как Никитина Е.В. является малолетней, и ее психика на сегодняшний момент не сформирована, невозможно предугадать, как отразится перенесенный ею нервный срыв на ее здоровье в будущем. В связи с выше изложенным, истцы просили взыскать с МВД УР за счет Казны УР в пользу Никитиной Е.В. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей; с МВД УР за счет Казны УР в пользу Никитиной Е.С. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; с МВД УР за счет Казны УР в пользу Никитина В.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Также просили взыскать с МВД УР за счет Казны УР в пользу Никитиной Е.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; с МВД УР за счет Казны УР в пользу Никитиной Е.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей; с МВД УР за счет Казны УР в пользу Никитина В.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. В процессе рассмотрения дела, 01 февраля 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ГУ «Межмуниципальный отдел МВД РФ Воткинский», Казна РФ в лице Министерства финансов РФ, Галкина Е.В., Туров П.А., Бубин С.В. (сотрудники отдела полиции). Определением суда от 28 февраля 2012 года в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены Казна УР в лице Министерства финансов УР, ГУ «Межмуниципальный отдел МВД РФ Воткинский». Определением суда от 16 апреля 2012 года по ходатайству представителя истцов была произведена замена ненадлежащих ответчиков МВД УР, УВД по г. Воткинску и Воткинскому району на надлежащего - Казну РФ в лице Министерства финансов РФ. В судебном заседании представитель истцов заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что сотрудниками отдела полиции были допущены множественные процессуальные нарушения УПК РФ и ФЗ «О полиции». Так, родители Никитиной Е.В.: - не были извещены о доставлении последней в отдел полиции для допроса; - допрос Никитиной Е.В. был осуществлен в нарушение норм УПК РФ без законного представителя и педагога. Данные нарушения были допущены сотрудниками Бубиным и Галкиной. Сотрудник же Туров в нарушение ФЗ «О полиции» не контролировал работу своих подчиненных, в результате чего стали возможными выше указанные процессуальные нарушения. Все действия, производимые с несовершеннолетними, должны быть запротоколированы, а несовершеннолетние по прибытии в отдел полиции для совершения процессуальных действий, - записаны в журнал доставления. Подобных действий Галкиной также не было произведено. Также указала, что государственным органом были нарушены права граждан, что нашло свое отражение в материалах прокурорской проверки по итогам которой сотрудникам отдела полиции, участвовавшим в задержании и допросе несовершеннолетней, были вынесены замечания. Размер компенсации морального вреда был рассчитан исходя из средней месячной заработной платы сотрудника полиции, которая составляет 50000 рублей. Соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям посчитала сумму компенсации морального вреда в пользу каждого из родителей в размере 50000 рублей, а в пользу Никитиной Е.В. – 200000 рублей, поскольку сотрудниками отдела полиции были нарушено право граждан на частную жизнь. Родители после случившегося переживали за своего ребенка, состояние здоровья которого, согласно данным амбулаторной карты, ухудшилось. Также был нарушен спокойный и привычный ход жизни семьи. Таким образом, нарушения сотрудников отдела полиции выразились в том, что последние произвели процессуальное действие – допрос несовершеннолетней с нарушениями норм УПК РФ, не предупредили родителей о том, что забрали девочку с урока, не передали ребенка родителям после допроса. В отношении Никитиной Е.В. противоправные действия последних выразились в том, что девочка после допроса была запугана и оскорблена. Возражая против доводов представителя МВД УР и третьих лиц, пояснивших, что с Никитиной Е.В. был проведен только лишь опрос, указала, что Никитина Е.В. была доставлена в отдел полиции именно с целью допроса и представления признательных показаний в совершении кражи телефона ее подруги, так как беседа с несовершеннолетней могла быть осуществлена и в школе. В связи с выше изложенным, сотрудниками полиции была нарушена ст. 191 УПК РФ, регламентирующая порядок проведения допроса. Туров, будучи начальником подразделения дознания, не вправе был давать устные распоряжения своим сотрудникам об опросе свидетеля преступления. Такого процессуального действия ни ст. 40.1 УПК РФ ни УПК РФ не предусматривает. Согласно ст. 40.1 УПК РФ, Туров вправе был давать лишь письменные распоряжения о производстве отдельных следственных действий дознавателем. Таких распоряжений сотрудникам полиции от Турова не поступало, то есть признать данное следственное действие соответствующим нормам УПК РФ, не представляется возможным. Если рассматривать данное действие как опрос согласно ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», необходимо указать, что опрос проводится с согласия опрашиваемого лица сами оперативным работником или лицом, действующим по его поручению. Письменных же поручений о проведении ОРМ ни Галкиной ни Бубину не давалось. Рапорты о поведении ОРМ также отсутствуют в материалах дела. Истцы в судебном заседании также, заявленные исковые требования поддержали, указав, что их ребенок до общения с сотрудниками полиции был совершенно здоров. После допроса, дочь - Лиза, и по сей день переживает, плохо засыпает, ночью видит видения, принимает успокоительные препараты по рецепту психиатра. Ранее подобная ситуация была и с их сестрой, которой впоследствии была присвоена группа инвалидности. <дата> года они были на приеме у врача в Шарканской больнице, где им было предложено принимать более сильнодействующие успокоительные препараты. Сотрудники полиции нарушили множество законов, но не понесли за это ни какой ответственности. Также, пояснили, что сотрудники полиции звонили и сообщили о том, что Лиза находится в отделе полиции, однако Никитина Е.С. не смогла приехать за дочерью, так как работала, а отец был в командировке. Несовершеннолетняя Никитина Е.В., пояснила, что 13 сентября 2011 года была на уроке, с которого ее забрал сотрудник полиции вместе с еще одной девочкой. Затем, сотрудники полиции усадили их в служебный автомобиль и пояснили, что едут на допрос. Их привезли к зданию отдела полиции, откуда вышел молодой человек и женщина. Молодой человек подошел к ней и задал вопрос, о том, нормальные ли у нее родители, на что получил ответ о том, что мама работает в больнице, а папа в командировке. После чего, молодой человек пояснил, что у второй девочки папа работает в прокуратуре. Затем их с девочкой посадили в кабинет и начали опрашивать об обстоятельствах кражи сотового телефона. После опроса, молодой человек подошел к ней и сказал, что ее видели с сотовым телефоном другой девочки, после чего отвел в другой кабинет и начал опрашивать вновь, указав на то, что если что-нибудь станет известно о месте нахождения телефона, необходимо будет обратиться в полицию. При этом молодой человек чистил семечки подсолнуха и постукивая носком обуви об пол. После опроса сотрудники полиции не предлагали отвезти их домой. После общения с сотрудниками полиции она испугалась, переживает до сих пор и видит видения. Допрошенный в качестве свидетеля педагог несовершеннолетней - Трефилова Е.Ф. суду показала, что занимается с несовершеннолетней Лизой в музыкальном классе уже 3 года. О допросе сотрудниками полиции знает со слов Лизы. Считает, что бесследно этот случай для девочки не прошел. Когда Лиза вспоминает о том, как были допрошена в милиции, начинает плакать. После допроса Лиза с другой девочкой подбежали к ней, их глаза были заплаканными, а губы дрожали. После чего девочки пояснили, что их допрашивали сотрудники полиции, и просили сознаться в краже сотового телефона. То есть у Лизы сложилось о сотрудниках полиции негативное мнение. После посещения отдела полиции Лиза стала спокойной и закрытой, а ранее была радостной, разговорчивой. Третье лицо Туров П.А. ( зам. начальника отдела полиции), суду пояснил, что <данные изъяты> года в отдел полиции поступил материал проверки по сообщению о преступлении. По результатам рассмотрения материала было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту кражи сотового телефона. По его устному поручению Галкина доставила в отдел полиции Никитину Е.В. и еще одну девочку. После их доставления, попросил ее позвонить родителям девочек и сказать, что они в полиции. Галкина дозвонилась до истицы и пояснила, что ее дочь Лиза находится в отделе полиции, и что если она (мама) располагает возможностью, она может приехать в отдел полиции. Однако мать Никитиной Лизы отказалась ехать в отдел полиции за дочерью, так как работала на работе, отрыв от которой в течение рабочего дня невозможен. Он знал, что один ребенок это дочь сотрудника прокуратуры, а другой – дочь его племянника. Первоначальную беседу с девочками проводил он сам. По окончании бесед, он предложил довезти девочек до дома или до школы, на что последние пояснили, что дойдут до дома сами. Также указал, что проводил беседу с девочками, чтобы установить по горячим следам обстоятельства кражи телефона. Первоначально Галкина опросила не всех учеников музыкальной школы по факту кражи телефона, в связи с чем Лиза и еще одна девочка и были доставлены в отдел полиции для дачи пояснений об обстоятельствах произошедшего. Третье лицо Бубин С.В. ( участковый уполномоченный) суду пояснил, что беседовал с девочками в течение нескольких минут, задавая вопрос о том, брали ли они сотовый телефон или нет, пытался выяснить, что им известно об обстоятельствах кражи сотового телефона. Также вместе с ним в одном помещении находилась Галкина, имеющая образование педагога. Также Галкина пояснила ему, что уведомила родителей Лизы о том, что забирает ее с собой в отдел полиции для опроса. После проведения опроса, он не заметил каких либо изменений в поведении девочек. Третье лицо Галкина Е.В. ( инспектор отделения по делам несовершеннолетних), будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Представитель третьего лица - МВД УР в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что истцами не представлено доказательств в обоснование наличия прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции и причинением морального вреда, не указано, какие именно действия сотрудников привели к нанесению физических и нравственных страданий истцам, в чем выразились эти физические и нравственные страдания. Также пояснила, что установление причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья несовершеннолетней Лизы в результате действий сотрудников полиции требует проведения экспертизы, которой в материалах дела нет и истцами последняя не представлена. Имеющаяся в материалах дела копия выписки из медицинской карты подтверждает лишь симптомы имеющегося заболевания, но не причины его развития. В отношении Лизы не были проведены процессуальные действия, предусмотренные УПК РФ, Приглашение на беседу не является незаконным действием, так как представляет из себя не установленное процедурой УПК РФ мероприятие. Представители ответчиков Министерства финансов УР и Министерства финансов РФ также возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержав позицию представителя МВД УР. Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы гражданского дела, а также надзорного производства, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами. В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствие со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом…Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы. Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников полиции. Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Статься 1100 ГК РФ определяет перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; Поскольку действия сотрудников полиции в части доставления несовершеннолетней Никитиной Е.В. в отдел полиции, в части ее опроса без педагога, законного представителя и не доставление ее родителям, к таковым закон не относит, истцам, согласно распределенному бремени доказывания, надлежало представить в суд доказательства в обоснование факта причинения каждому из истцов морального вреда (физические и нравственные страдания), в чем выражаются физические и нравственные страдания, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими физическими и нравственными страданиями у истцов, основания для компенсации морального вреда, размер компенсации вреда в денежном выражении. В обоснование факта причинения физических и нравственных страданий, истцы указали, что страдания выразились в ниже следующих обстоятельствах. Они, как родители несовершеннолетней волновались за дочь, когда она находилась в отделе полиции. После того как дочь пришла домой из отдела полиции, ее психологическое состояние начало резко ухудшаться, что, по мнению истцов, подтверждается выпиской из ее амбулаторной карты. Согласно показаниям родителей, дочь начала видеть видения, стала закрытой в части общения с родителями и более серьезной, тогда как ранее была радостной и счастливой. Так как дочь жаловалась на то, что не может заснуть и видит видения, несколько раз родители водили ее к врачу, который предложил принимать успокаивающие препараты. В результате неправомерных действий сотрудников полиции, состояние здоровья дочери ухудшилось, что нарушило привычный образ ее жизни, так и образ жизни родителей. Сама несовершеннолетняя суду пояснила, что была напугана действиями сотрудника полиции, не может спать после посещения отдела полиции, видит видения, плачет, стала эмоционально не стабильной, боится сотрудников полиции. Вместе с тем, стороной истца не доказан факт того, что причинение им физических и нравственных страданий явилось следствием противоправных действий сотрудников полиции. Исходя из смысла ч. 4 ст. 25.6 КоАП, ст. 191 УПК РФ участие педагога или психолога при допросе свидетеля, не достигшего возраста 14 лет, предусмотрено с целью обеспечения гарантий несовершеннолетнего лица, участвующего в производстве по делу на добросовестное отношение и объективный подход к нему со стороны лица, ведущего допрос. Из материалов дела не следует, что права несовершеннолетней Никитиной Елизаветы, не достигшей возраста 14 лет, в ходе беседы были каким-либо образом нарушены, или подход сотрудника полиции, беседовавшего с последней, являлся необъективным. Так, сама несовершеннолетняя не смогла пояснить, каким именно образом на нее было оказано давление и со стороны каких именно сотрудников полиции, не указала, в чем заключались угрозы со стороны сотрудников полиции и в какой форме они были выражены. Так же следует отметить, что сотрудником полиции Галкиной был поставлен в известность социальный педагог школы о необходимости проведения проверочных мероприятий с участием несовершеннолетней Никитиной Елизаветы. Сама Никитина Е.С. (мать несовершеннолетней) будучи уведомленной работниками полиции о необходимости проведения проверочных мероприятий по заявленному преступлению с участием ее дочери, претензий не высказывала, не запрещала проведение беседы в ее отсутствие, не настаивала на своем личном участии и забрать ребенка из отдела полиции отказалась в виду занятости на работе. Употребление в ходе беседы сотрудником полиции Бубиным семян подсолнуха и постукивание носком ботинка в присутствии несовершеннолетней Никитиной Е.В. судом как запугивание и угроза признаны быть не могут. Также, стороной истца не представлено суду доказательств в обоснование факта причинения каждому из истцов (родителям и их дочери ) морального вреда. Выписка из амбулаторной карты действительно содержит сведения об ухудшении состояния здоровья несовершеннолетней, но не содержит сведений в обоснование факта наличия прямой причинно-следственной связи между доставлением ее в отдел полиции, проведением с ней беседы Бубиным, Туровым, Галкиной и обострившимся ухудшением состояния психики. В судебном заседании представителем МВД УР обоснованно указано на то, что факт наличия прямой причинно-следственной связи между причинением морального вреда несовершеннолетней и действиями сотрудников полиции, можно было определить лишь посредством заявления стороной истца ходатайства о назначении психолого-психиатрической экспертизы. Сторона же истца пояснения третьего лица проигнорировала, ходатайств о назначении соответствующего экспертного исследования не заявляла, посчитав достаточным объем доказательств, представленных в суд. Материалы уголовного дела доказательств того, что с участием несовершеннолетней, проводились процессуальные действия, предусмотренные УПК РФ не содержат. Исследованные судом материалы надзорного производства содержат лишь сведения о совершенных процессуальных нарушениях сотрудниками полиции. Вместе с тем суд отмечает, что не все процессуальные нарушения могут повлечь причинение нравственных страданий. По настоящему делу стороной истца не представлено доказательств того, что выявленные процессуальные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением несовершеннолетней и ее родителям физических и нравственных страданий, как и не представлено доказательств того, что беседа с несовершеннолетней сотрудниками полиции с целью установления обстоятельств кражи сотового телефона в присутствии педагога и законного представителя, то есть с обеспечением законности процедуры, не мог привести к ухудшению психологического состояния несовершеннолетней. Общеизвестным данный факт суд признать также, не может. Согласно выводам надзорного производства прокуратуры <данные изъяты> действия сотрудников полиции противоречили процессуальному и материальному праву в части того, что: не был составлен протокол о доставлении несовершеннолетней в подразделение внутренних дел; сведения о доставлении несовершеннолетней в журнал учета доставленных несовершеннолетних внесены не были; несовершеннолетняя не была передана родителям. В судебном заседании факт несоответствия указанных действий сотрудников отдела полиции действующему законодательству сторонами не оспаривался. Так как истцами требование о признании действий сотрудников полиции противоречащими закону заявлено не было, суд оценивал действия сотрудников полиции Бубина, Турова, Галкиной лишь с точки зрения их реальной возможности причинить моральный вред истцам (родителям несовершеннолетней и самой несовершеннолетней ). Будучи не связанным выводами надзорного производства, не имеющего для суда преюдициального значения, суд признает доводы истцов в части причинения им вреда в результате их неизвещения о доставлении их дочери - Никитиной Е.В. в отдел полиции не достаточно обоснованными. Стороны в процессе рассмотрения дела не оспаривали того, что работник полиции Галкина еще до опроса несовершеннолетней по телефону сообщила матери несовершеннолетней о доставлении дочери в отдел полиции для опроса по поводу обстоятельствам кражи мобильного телефона у одной из учениц школы. Сама истица (мать несовершеннолетней) не оспаривала того, что поясняла работнику полиции, что не может явиться в отдел полиции, так как ее работа требует постоянного присутствия на рабочем месте, а ее супруг находился в командировке. Согласно ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Согласно ст. 63,64 СК РФ, родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на воспитание своих детей перед всеми другими лицами. Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Таким образом, закон не связывает осуществление родителями их обязанностей по обеспечению прав ребенка с видом их трудовой деятельности и занятостью. Будучи надлежащим образом извещенными сотрудниками полиции, истцы Никитина Е.С., Никитин В.А. в отдел полиции не явились по собственной воле, в результате чего не смогли реализовать свое право присутствовать при беседе сотрудника полиции с дочерью, не по вине работников полиции. При данных обстоятельствах истцы не были лишены возможности явиться в отдел полиции, доказательства противного истцами суду не представлено. Оценивая доводы истцов в части того, что несовершеннолетняя Никитина Е.В. после опроса не была передана родителям, вследствие чего последним причинен моральный вред, суд также расценивает несостоятельными. Стороной истца не представлено доказательств того, что несовершеннолетняя не имела возможности после опроса самостоятельно добраться от отдела полиции до дома или школы (находящихся в пределах одного села), а также доказательства того, то она не возвращалась домой продолжительное время после беседы с сотрудниками полиции, что могло вызвать обоснованные опасения родителей и страх за потерявшегося ребенка. Согласно пояснениям свидетеля Трефиловой Е.Ф. (педагог школы) после отдела полиции Никитина Елизавета самостоятельно вернулась в школу. Согласно материалам дела отдел полиции и школа, где обучается несовершеннолетняя Никитина Елизавета, располагаются в одном селе Шаркан на расстоянии 400-500 м. друг от друга. В связи с выше изложенным, судом установлено, что стороной истца, ни свидетельскими показаниями, ни письменными доказательствам по делу не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями сотрудников полиции и ухудшением психического состояния Лизы, как и не доказан факт претерпевания родителями несовершеннолетней и самой несовершеннолетней физических и нравственных страданий в результате противоправных действий сотрудников полиции, не указаны, какие именно личные неимущественные права истцов были нарушены сотрудниками полиции, и на какие другие нематериальные блага, принадлежащие истцам, посягнули сотрудники полиции. В связи с указанным оснований к удовлетворению исковых требований не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Никитин В.А., Никитина Е.В, в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Никитина Е.В, к Казне УР в лице Министерства финансов УР, Казне РФ в лице Министерства финансов РФ, ГУ «Межмуниципальный отдел МВД РФ Воткинский» о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников полиции, взыскании судебных расходов, отказать за недоказанностью. На решение может быть подана апелляционные жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд. Мотивированное решение изготовлено 08.06.2012 Судья Н.А. Загидуллин Копия верна: судья Н.А. Загидуллин Секретарь суда: