страхоовое дело

№2-43/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2012 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,

при секретаре Семиволковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Тасмаев А.Н. о взыскании суммы в порядке суброгации,

установил:

ОСАО «Ингосстрах» (далее - страховщик, истец) обратилось в суд с иском к Миронову А.П., Тасмаеву А.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло ДТП – столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный номер <номер> под управлением водителя Тасмаева А.Н. и автомобиля <данные изъяты> государственный номер <номер> под управлением Кондалова С.Н. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником ДТП признан Тасмаев А.Н. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты> был застрахован по договору добровольного страхования № <номер> от 05 марта 2008 года по риску «АВТОКАСКО», заключенному истцом с ЗАО «Европлан». Таким образом, после наступления страхового случая у собственника автомобиля <данные изъяты> возникло право требования к страховщику ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Рассмотрев обращение собственника автомобиля <данные изъяты> о выплате страхового возмещения, ОСАО «Ингосстрах» с учетом сведений о размере ущерба и стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты>, выплатило страховое возмещение в адрес ЗАО «Европлан» в размере 540 044,71 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06 июля 2010 года № <номер>.

Страховщик гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> ОСАО «Ресо-Гарантия», согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», произвело выплату страхового возмещения в адрес истца в размере 120000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического или физического лица, должен быть возмещен в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Выплатив страховое возмещение в адрес ЗАО «Европлан», истец на основании ст. 965 ГК РФ, 1072 ГК РФ, приобрел право предъявления суброгационных требований к лицу, ответственному за убытки в пределах выплаченного страхового возмещения, в связи с чем и обратился в суд с иском к Миронову А.П., Тасмаеву А.Н. и просил взыскать с последних солидарно сумму ущерба в размере 153911,6 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4278,24 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к ответчику Миронову А.П., так как между Мироновым А.П. и Тасмаевым А.Н. был заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты>. Определением суда от 13 октября 2011 года производство по делу в отношении ответчика Миронова А.П. прекращено.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОСАО «Ресо-Гарантия» (страховщик гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты>), ЗАО «Европлан» (собственник автомобиля <данные изъяты>), ЗАО Телефонная компания «Урал» (лизингополучатель), ИП Миронов А.П. (собственник автомобиля <данные изъяты>).

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы. Данное ходатайство было удовлетворено, о чем вынесено определение суда от 08 ноября 2011 года.

Также, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы. Данное ходатайство было удовлетворено судом, о чем вынесено определение от 27 декабря 2011 года.

Кроме того, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной оценочной экспертизы. Определением суда от 27 февраля 2012 года назначена повторная судебная экспертиза.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что вина Тасмаева доказана имеющимися в материалах дела справкой о ДТП, постановлением об административном правонарушении. Расчет размера сумм, подлежащих взысканию с Тасмаева А.Н., просил произвести исходя суммы 414 076 рублей, указанной экспертом в заключении <данные изъяты> без учета износа и без учета замены двигателя автомобиля.

Представитель ответчика и третьего лица ИП Миронова А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что Тасмаев не признал себя виновным в совершении ДТП. Он выехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора и завершал маневр. Так как его транспортное средство имеет длину 20 метров, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был его видеть и имел возможность избежать ДТП. Осмотры автомобиля проводились без уведомления Тасмаева о таковых, по истечении полугода после совершения ДТП. Также, он оспаривал объем повреждений, причиненных в результате ДТП, и просил признать акт осмотра автомобиля № <номер> от 07 сентября 2010 года недопустимым доказательством. Из справки о ДТП следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> уже выехал на перекресток на 4 метра и не располагал возможностью уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>. Выводы автотехнической экспертизы также не содержат сведений о вине Тасмаева А.Н. в совершенном ДТП. Протокол Тасмаев подписал, так как осуществлял перевозку груза и торопился доставить груз в срок.

Третье лицо Кондалов С.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ОСАО «Ресо-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ЗАО «Европлан», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В ранее поданных письменных пояснениях по делу, указал, что между ЗАО «Европлан» и ЗАО «ТК Урал» 26 февраля 2008 года был заключен договор лизинга в отношении автомобиля <данные изъяты>. По данному договору лизингодатель (ЗАО «Европлан») передало во временное владение и пользование ЗАО «ТК Урал» автомобиль <данные изъяты> на 36 месяцев за плату на условиях финансовой аренды. Страховщиком предмета лизинга являлось ОСАО «Ингосстрах», которое и произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю по договору – ЗАО «Европлан» в связи с ДТП 17 марта 2010 года. Страховщик произвел выплату страхового возмещения с учетом износа, без уменьшения ее на стоимость годных остатков, так как годные остатки были переданы страховщику.

Представитель третьего лица ЗАО «Телефонная компания Урал», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ИП Миронов А.П., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В ранее поданных письменных возражениях по иску указал, что согласно ст. 648 ГК РФ и п. 5.3 договора аренды, ответственность за вред, причиненный третьим лицам, автомобилем, несет арендатор, то есть Тасмаев.

Ответчик Тасмаев А.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В ранее поданных письменных возражениях по иску указал, что ДТП произошло на Т-образном перекрестке улиц <адрес> Он следовал на автомобиле <данные изъяты> по крайней левой полосе <адрес>, совершал маневр «поворот налево» на <адрес> на разрешающий сигнал светофора. Выехав на середину перекреста, он пропускал встречный поток автомобилей. Пропустив встречный поток автомобилей и завершая маневр на зеленый мигающий сигнал светофора, он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля и остановился. Виновным в совершении ДТП себя не считает. Водитель же автомобиля <данные изъяты> совершил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

Межу сторонами имеет место спор о механизме ДТП, вине участников ДТП в его совершении, а также спор об объеме повреждений автомобиля Форд.

Разрешая данный спор, суд приходит к следующему.

<адрес> произошло ДТП – столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный номер <номер> под управлением водителя Тасмаева А.Н. и автомобиля <данные изъяты> государственный номер <номер> под управлением Кондалова С.Н. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником ДТП признан Тасмаев А.Н. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Автомобиль Форд был застрахован по договору добровольного страхования № <данные изъяты> от 05 марта 2008 года по риску «АВТОКАСКО», заключенному истцом с ЗАО «Европлан». Таким образом, после наступления страхового случая у собственника автомобиля <данные изъяты> возникло право требования к страховщику ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Рассмотрев обращение собственника автомобиля <данные изъяты> о выплате страхового возмещения, ОСАО «Ингосстрах» с учетом сведений о размере ущерба и стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты>, выплатило страховое возмещение в адрес ЗАО «Европлан» в размере 540044,71 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06 июля 2010 года № 517894.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к ответчику Миронову А.П., так как между Мироновым А.П. и Тасмаевым А.Н. был заключен договор аренды автомобиля Мерседес. Определением суда от 13 октября 2011 года производство по делу в отношении ответчика Миронова А.П. прекращено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Законность владения ЗАО «Европлан», Мироновым А.П. автомобилями соответственно <данные изъяты> в момент ДТП установлена при рассмотрении дела.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами.

Право ОСАО «Ингосстрах» требовать возмещения ущерба проистекает из ст.ст. 965, 1064, 1079, 1072 ГК РФ.

Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства Тасмаева по возмещению вреда являются противоправность его поведения, причинная связь этого поведения с ДТП, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

При совершении ДТП, Тасмаев действовал с нарушением пункта 13.4 ПДД.

Согласно п. 13.4 ПДД «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев».

С учетом требования выше указанного пункта ПДД, прихожу к выводу о том, что 17 марта 2010 года водитель Тасмаев А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде на перекресток <адрес>, и осуществлении маневра поворот налево на <адрес>, на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, приближающемуся со встречного направления, в результате чего совершил с ним столкновение.

Следование Тасмаевым указанному требованию ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данное нарушение состоит в причинной связи с возникновением вреда.

В тоже время, нарушений ПДД в действиях водителя Кондалова не усматривается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Тасмаева, нарушившего пункт 13.4 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения автомобилю под управлением Кондалова материального ущерба. Вина водителя Тасмаева в совершении ДТП подтверждается материалами административного дела, а именно: справкой о ДТП; объяснениями Тасмаева, данными после ДТП; пояснениями Кондалова; схемой ДТП, в части указания на то, что Тасмаев не отрицал факт выезда на перекресток на разрешающий сигнал светофора и факт того, что видел второго участника ДТП за 120 метров до совершения столкновения, вину в совершении ДТП признал, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал, а схему ДТП подписал, не представив возражения.

Доводы ответчика и его представителя в части виновности в ДТП Кондалова суд признает не состоятельными, так как они основаны лишь на версии о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Вместе с тем, данная версия опровергается выше указанным комплексом доказательств, а в частности пояснениями самого Кондалова. Выводы, к которым пришел эксперт <данные изъяты> также носят лишь вероятностный характер, и равноправно, в одинаковой степени могут быть относимы, как к версии стороны истца, третьего лица Кондалова, так и к версии о ДТП стороны ответчика, так как экспертным путем не установлен сигнал светофора, на который совершали движение автомобили, а значит и вина в совершении ДТП Кондалова. Вывод эксперта о том, что Кондалов при любом развитии дорожной ситуации мог избежать столкновения, своевременно прибегнув к торможению, с момента начала маневра автомобиля <данные изъяты>, суд отвергает, так как экспертом не представлена в заключении оценка объяснениям Кондалова, который указал, что водитель автомобиля <данные изъяты> не обеспечил безопасность маневра поворота налево, в результате чего истцу пришлось прибегнуть к экстренному торможению, так как маневр поворота налево автомобиль <данные изъяты> начал, когда между автомобилем <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> оставалось 15 метров. Расчет же эксперта произведен исходя из расстояния между автомобилями в 120 метров до совершения ДТП, то есть, без учета пояснений Тасмаева.

Иных доказательств в обоснование факта виновности в ДТП Кондалова, сторона ответчика суду не представила, как и не представила доказательств того, что в совершенном ДТП отсутствует вина Тасмаева.

Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Тасмаев.

Разрешая вопрос об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, суд руководствуется выводами экспертного заключения <данные изъяты> составленного согласно определению суда о назначении повторной оценочной экспертизы, вступившему в законную силу. Стороной ответчика данное определение обжаловано не было, в связи с чем выводы экспертного заключения <данные изъяты> судом не учитывается при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75 % его страховой стоимости, следовательно, суд признает факт полной гибели автомобиля свершившимся, так как согласно Генеральному договору страхования транспортных средств, под полной гибелью автомобиля понимается ситуация, когда стоимость восстановительного ремонта автомобиля равна или превышает 75 % страховой стоимости транспортного средства. В данном случае выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели». Согласно ст. 41 Генерального договора, при полной конструктивной гибели автомобиля, страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом износа. Размер страхового возмещения не уменьшается на стоимость годных остатков автомобиля. После получения страхового возмещения в полном объеме, страхователь передает остатки автомобиля в собственность страховщику.

Факт передачи годных остатков страховщику, стороны в процессе не оспаривали.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> согласно экспертному заключению <данные изъяты>», составил 414076 рублей без учета замены двигателя автомобиля Форд и без учета износа автомобиля.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

3. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

4. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку в соответствии со ст.ст. 956, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, ОСАО «Ингосстрах» приобрело право суброгационного требования к лицу, ответственному за убытки (Тасмаеву) в пределах выплаченного истцом в адрес ЗАО «Европлан» страхового возмещения, с Тасмаева, как с лица, не представившего доказательств страхования своей гражданской ответственности свыше лимита страховщика ОСАО «Ресо-Гарантия» в 120000 рублей, в пользу истца подлежит выплате страховое возмещение. При этом судом должна быть учета стоимость годных остатков, переданных истцу, стоимость которых согласно экспертного заключения <данные изъяты>», составила 258900 рублей, а также размер выплаты ОСАО «Ресо-Гарантия» в 120000 рублей, а также возвращенная страхователем стоимость отсутствующих деталей в размере 7233,11 рублей. Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с Тасмаева в пользу истца, составит 414 076 рублей – 258900 рублей – 120000 рублей – 7233,11 рублей = 27942,89 рублей, составит 27942,89 рублей.

Таким образом, Тасмаев, как лицо ответственное за причиненный вред, обязан выплатить истцу сумму ущерба в размере 27942,89 рублей.

Решение состоялось в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу ОСАО «Ингосстрах» в пользу Тасмаева подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части иска в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 776,72 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ОСАО «Ингосстрах» к Тасмаев А.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить в части.

Взыскать с Тасмаев А.Н. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 27942,89 рублей, судебные расходы в размере 776,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Октябрьский районный г. Ижевска суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме судьей 15.06.2012.

Председательствующий судья Н.А. Загидуллин

Копия верна: судья Н.А. Загидуллин

Секретарь суда: