№2-1014/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2012 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,

при секретаре Семиволковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мочалов В.В, к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Мочалов В.В. (далее - истец, страхователь) обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее - ответчик, общество, страховщик) о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором поврежден автомобиль истца <данные изъяты> государственный номер <номер>. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер <номер> Емшанов С.В. совершил столкновение с автомобилем истца.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, составил 80 840 рублей (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа). Расходы в связи с оценкой ущерба составили 2800 рублей.

После случившегося, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, затем отозвал свое заявление и обратился в порядке прямого урегулирования убытков к страховщику, застраховавшему его ответственность – в ОАО СГ «МСК», однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав на необходимость обращения к страховщику виновника ДТП. Таким образом, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах». Ответчик же, каких либо действий, необходимых для оценки ущерба и выплаты страхового возмещения, не произвел. Истец не согласился с бездействием страховщика по выплате страхового возмещения, в связи с чем и обратился в суд.

Таким образом, истец просил взыскать в свою пользу с Общества в счет возмещения вреда, причиненного ДТП 83 640 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 709,2 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО СГ «МСК» (страховщик гражданской ответственности истца), Емшанов С.В. (водитель и собственник автомобиля <данные изъяты>).

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав на то, что обстоятельства ДТП были установлены судом при рассмотрении дела. После совершения столкновения с автомобилем <данные изъяты>, автомобиль истца совершил последующее столкновение с деревом, в результате чего и была повреждена передняя часть автомобиля. Также судом была установлена компетенция лица, проводившего осмотр поврежденного автомобиля. Ответчик же доказательств обратного суду не представил, как и не представил доказательств того, что часть повреждений образовалась не в результате описываемого истцом события. Недочеты в составлении справки о ДТП, допущенные сотрудниками полиции, не могут быть признаны основанием для признания ее недопустимым доказательством.

Третье лицо Емшанов С.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В ранее представленных письменных пояснениях по делу указал, что ДТП произошло при обстоятельствах, изложенных истцом в иске. Вину в совершении ДТП также признал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что объем повреждений, указанный в акте осмотра <данные изъяты> не соответствует объему повреждений, указанному в справке о ДТП; первоначально истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, затем отозвал поданное заявление и обратился с аналогичным заявлением в ОАО СГ «МСК». ОАО СГ «МСК» необоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения. Полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО СГ «МСК». Размер расходов по оплате услуг представителя считал явно завышенным.

Представитель третьего лица ОАО СГ «МСК», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В ранее представленных пояснениях по делу указал на то, что осмотр поврежденного автомобиля был организован ОАО СГ «МСК» при подаче истцом заявления о прямом урегулировании убытка, поскольку ООО «Росгосстрах» в установленный законом срок, после обращения к нему истца, не произвело осмотра автомобиля.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

<адрес> ДТП, в котором поврежден автомобиль истца <данные изъяты> государственный номер <номер>. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер <номер> Емшанов С.В. совершил столкновение с автомобилем истца.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Законность владения Мочаловым В.В., Емшановым С.В. автомобилями соответственно <данные изъяты> в момент ДТП установлена при рассмотрении дела.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность законного владельца автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО «Росгосстрах-Поволжье», (ныне - ООО «Росгосстрах») что подтверждается полисом.

После случившегося, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, затем отозвал свое заявление и обратился с аналогичным заявлением в порядке прямого урегулирования убытка в ОАО СГ «МСК». ОАО СГ «МСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав на необходимость обращения к страховщику виновника ДТП, в связи с чем истец и обратился в суд.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Право Мочалова В.В. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства ООО «Росгосстрах» по возмещению вреда являются противоправность поведения водителя Емшанова С.В., причинная связь этого поведения с ДТП, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

При совершении ДТП, Емшанов С.В. действовал с нарушением пункта 8.5 ПДД. Согласно п. 8.5 ПДД «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю».

С учетом требования выше указанного пункта ПДД, прихожу к выводу о том, что водитель Емшанов С.В. при совершении маневра «разворот», не занял заранее крайнее левое положение на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. В результате столкновения, автомобиль истца совершил последующее столкновение передней частью своего автомобиля с деревом.

Следование указанному требованию ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данное нарушение состоит в причинной связи с возникновением вреда.

В тоже время, нарушений ПДД в действиях водителя Мочалова В.В. не усматривается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Емшанова С.В., нарушившего пункт 8.5 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба. Вина водителя Емшанова С.В. в совершении ДТП не оспаривается ответчиком, а также подтверждается материалами административного дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 01 декабря 2011 года, материалами гражданского дела.

Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины Емшанова С.В. в допущенном нарушении ПДД, повлекшем наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП Мочалова В.В. суду не представлено.

Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Емшанов С.В.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно Закону №40-ФЗ:

ст.4 – владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением отдельных транспортных средств;

ст.6 – объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ;

ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей;

ст.13 – потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат;

ст.15 – обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Положения аналогичные вышеприведенным нормам Закона №40-ФЗ содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования).

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Емшанова С.В. была застрахована на основании договора заключенного с Обществом, то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120000 рублей) перешло на указанную страховую компанию.

Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ оснований нет. Доводы представителя ответчика в части того, что ООО «Росгосстрах» является не надлежащим ответчиком по делу, суд отвергает, так как обращение истца в порядке прямого урегулирования убытка к страховщику своей ответственности, либо к страховщику ответственности виновника ДТП, является правом истца на выбор способа защиты нарушенного права на получение страхового возмещения, что также подтверждается пп. 4 п. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»). Отзыв истцом поданного в ООО «Росгосстрах» заявления, без разрешения страховщиком вопроса о выплате страхового возмещения по существу, не лишает последнего права обратиться к тому же страховщику вновь. Прямого запрета на это ФЗ «Об ОСАГО» не содержит.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с результатами экспертизы проведенной по инициативе истца экспертом <данные изъяты> в рамках рассматриваемого дела, поскольку в произведенных экспертом <данные изъяты> расчетах наиболее полно отражен объем повреждений автомобиля в результате ДТП имевшего место 30 ноября 2011 года, исходя из результатов осмотра транспортного средства. Объем повреждений автомобиля, учтенных экспертом, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля <данные изъяты>, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, участниками ДТП на месте происшествия, механизму ДТП.

Не доверять указанному отчету, у суда оснований нет. Компетенция эксперта Байданова Е.И., составившего акт осмотра поврежденного автомобиля, на основании которого было составлено экспертное заключение <данные изъяты> подтверждается представленными стороной истца доказательствами и сомнений у суда не вызывает. Доказательств обратного, а также доказательств о том, что часть повреждений автомобиля не относится к событию <дата>, сторона ответчика не представила, как и не представила доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. По этой же причине, доводы ответчика о неоговоренных исправлениях, допущенных в справке о ДТП в части объема повреждений автомобиля истца, судом во внимание не принимаются.

Исковое заявление с приложенными документами было получено ответчиком 10 февраля 2012 года, то есть страховщик обладал достаточным количеством времени, в случае наличия у него сомнений в части объема полученных в ДТП автомобилем истца повреждений, самостоятельно организовать осмотр автомобиля и произвести калькуляцию страхового возмещения, подлежащего выплате, однако данных действий не совершил и иных доказательств о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суду не представил.

Таким образом, определяя размер вреда, суд руководствуется результатами оценки стоимости ремонта, произведенной экспертом в соответствующей области – заключением <данные изъяты>

Такое определение размера вреда, подлежащего возмещению в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствует специальному порядку, установленному ст.12 Закона №40-ФЗ, разделом IX Правил страхования.

Защита прав истца на получение возмещения в не выплаченной части вызвана отказом ответчика произвести соответствующие выплаты.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд разрешает спор на основании доказательств о размере вреда.

Общая сумма, подлежащая возмещению истцу в связи с ДТП 30 ноября 2011 года, составляет 80 840 рублей. Также в размер страхового возмещения входят расходы по оценке ущерба в размере 2800 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит выплате страховое возмещение в размере 83640 рублей.

С ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям должны быть взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя.

Руководствуясь принципом разумности, суд определят ко взысканию 5000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя, понесенных стороной истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части иска в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 2709,2 рублей, расходов по оплате доверенности 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мочалов В.В, к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мочалов В.В, сумму страхового возмещения в размере 83 640 рублей, судебные расходы в размере 8 209,2 рублей.

На решение может быть подана апелляционные жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2012.

Судья: Н.А. Загидуллин

Копия верна: судья Н.А. Загидуллин

Секретарь