№2-688/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2012 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,

при секретаре Белоусове Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гаряга С.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

Гаряга С.Е. (далее - истец, страхователь) обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее - ответчик, общество, страховщик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, мотивировав требования тем, что <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором поврежден автомобиль истца <данные изъяты> государственный номер <номер>. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер <номер> Попов С.А. не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца, в результате чего совершил с ним столкновение.

Размер материального ущерба, причиненного истцу составил – 49696,1 рублей (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа), утрата товарной стоимости (далее - УТС) – 13 797,18 рублей, затрат на оценку ущерба и УТС - 4000 рублей.

После случившегося, 25 августа 2011 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представил все необходимые документы. В порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 19613,1 рублей. Однако истец не согласился с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения, в связи с чем и обратился в суд.

Таким образом, истец просил взыскать в свою пользу с Общества в счет возмещения вреда, причиненного ДТП 30083 рублей, УТС в размере 13797,18 рублей, расходы по оценке ущерба и УТС в размере 4000 рублей, неустойку в размере 2903,14 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы. Данное ходатайство было удовлетворено, о чем вынесено определение 09 февраля 2012 года.

Также, в процессе рассмотрения дела, истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания УТС на 1666,55 рублей. Также истец просил взыскать неустойку в размере 4408,48 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5078 рублей, расходы по составлению экспертизы в размере 4000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Саяпина М.С. (собственник автомобиля <данные изъяты>), Попов С.А. (водитель автомобиля <данные изъяты>), Попова Н.С. (собственник автомобиля <данные изъяты>).

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности Третьякова Н.А. просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица Попова Н.С., Попов С.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо Саяпина М.С., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В ранее поданных письменных возражениях по иску возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, так как страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнил в полном объеме. Отчет, представленный истцом в обоснование стоимости восстановительного ремонта не является допустимым доказательством. Отчет об определении размера УТС также является недопустимым доказательством, а УТС не относится к расходам, необходимым для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП. Таким образом, требование истца о взыскании УТС не подлежит удовлетворению. Требование о взыскании с ответчика неустойки, так же не подлежит удовлетворению, так как представленный истцом расчет неустойки не верен. Расходы на оплату услуг представителя считал явно завышенными.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

<адрес> произошло ДТП, в котором поврежден автомобиль истца <данные изъяты> государственный номер <номер>. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер <номер> Попов С.А. не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца, в результате чего совершил с ним столкновение.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Законность владения Саяпиной М.С., Поповой Н.С. автомобилями соответственно <данные изъяты> в момент ДТП установлена при рассмотрении дела.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность законного владельца автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО «Росгосстрах».

После случившегося, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представил все необходимые документы. В порядке установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ), ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 19613,1 рублей. Однако истец не согласился с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения, в связи с чем и обратился в суд.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Право истца требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> проистекает из того, что согласно доверенности от 10.03.2011 Саяпина М.С. уполномочила истца владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилем <данные изъяты>, то есть нести все правомочия собственника в отношении указанной вещи. В связи с тем, что Гаряга С.Е. осуществляет комплекс правомочий собственника автомобиля, он является надлежащим истцом по делу. Доводы ООО «Росгосстрах» в данной части не основаны на законе.

Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства ООО «Росгосстрах» по возмещению вреда являются противоправность поведения водителя Попова С.А., причинная связь этого поведения с ДТП, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

При совершении ДТП, Попов С.А. действовал с нарушением пункта 9.10 ПДД.

Согласно п. 9.10 ПДД «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

С учетом требования выше указанного пункта ПДД, прихожу к выводу о том, что водитель Попов С.А. вел транспортное средство, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца, в результате чего совершил с ним столкновение.

Следование Поповым С.А. указанному требованию ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данное нарушение состоит в причинной связи с возникновением вреда.

В тоже время, нарушений ПДД в действиях водителя Гаряги С.Е. не усматривается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Попова С.А., нарушившего пункт 9.10 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба. Вина водителя Попова С.А. в совершении ДТП не оспаривается ответчиком, а также подтверждается материалами административного дела, материалами гражданского дела.

Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины Попова С.А. в допущенном нарушении ПДД, повлекшем наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП Гаряги С.Е. суду не представлено.

Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Попов С.А.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно Закону №40-ФЗ:

ст.4 – владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением отдельных транспортных средств;

ст.6 – объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ;

ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей;

ст.13 – потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат;

ст.15 – обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Положения аналогичные вышеприведенным нормам Закона №40-ФЗ содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования).

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Попова С.А. была застрахована на основании договора заключенного с Обществом, то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120000 рублей) перешло на указанную страховую компанию.

Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с результатами экспертизы проведенной по инициативе истца экспертом ООО ЭПА «Восточное» в рамках рассматриваемого дела.

В произведенных экспертом <данные изъяты> расчетах наиболее полно отражен объем повреждений автомобиля в результате ДТП имевшего место 23 августа 2011 года, исходя из результатов осмотра транспортного средства. Объем повреждений автомобиля, учтенных экспертом, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля <данные изъяты>, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, участниками ДТП на месте происшествия, механизму ДТП.

Не доверять указанному отчету, у суда оснований нет.

Также суд учитывает согласие стороны истца с выводами эксперта <данные изъяты>

Вместе с тем, суд отвергает отчет <данные изъяты> представленный стороной ответчика, так как:

-в отчетах <данные изъяты> имеются документы, позволяющие определить компетенцию специалистов данного оценщика;

-в отчетах <данные изъяты> ясно указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы, аналогичные автомобили, сложившимися в Удмуртии, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в регионе;

-расчет нормо-часа, применяющийся в заключении <данные изъяты> не содержит ссылок на справки из организаций, занимающихся ремонтом автомобилей, в соответствии с которыми и был произведен расчет. Доказательства в обоснование наличия справок о стоимости нормо-часа ремонтных работ по организациям, <данные изъяты> не представило.

По этой причине суд отвергает доводы представителя ответчика в части недопустимости отчета <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта в качестве допустимого доказательства.

Определяя размер вреда, суд руководствуется результатами оценки стоимости ремонта, произведенной экспертом в соответствующей области.

Такое определение размера вреда, подлежащего возмещению в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствует специальному порядку, установленному ст.12 Закона №40-ФЗ, разделом IX Правил страхования.

Защита прав истца на получение возмещения в не выплаченной части вызвана отказом ответчика произвести соответствующие выплаты.

УТС является реальным ущербом, причиненным истцу вследствие ДТП.

УТС автомобиля является неустранимым ухудшением его товарных качеств, внешнего вида и стоимости, т.е. относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования (ч.1 ст.6 Закона №40-ФЗ).

Величина УТС рассчитана в установленном порядке, в соответствии с имеющимися методиками специалистом-оценщиком <данные изъяты> и составила 15463,73 рублей. Ответчиком доказательств о том, что УТС рассчитано с нарушением требований закона, суду не представлено.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд разрешает спор на основании доказательств о размере вреда.

В размер страхового возмещения должны быть включены расходы по его оценке (4000 рублей), кроме того суду надлежит учесть суммы выплаты страхового возмещения в размере 19613,1 рублей.

Расчет размера вреда следующий: 49696,1 рублей – 19613,1 рублей + 4000 рублей (расходы по оценке УТС по судебной экспертизе) + 2500 рублей (расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля) + 15463,73 рублей (УТС) = 52046,73 рублей.

Общая сумма, подлежащая возмещению истцу в связи с ДТП 23 августа 2011 года, составляет 52046,73 рублей.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 52046,73 рублей.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Право Гаряги С.Е. на взыскание неустойки установлено п.2 ст.13 Закона №40-ФЗ, согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

Из представленных сторонами документов следует, что все необходимые для полного расчета страхового возмещения и предусмотренные Правилами ОСАГО (п.п.44,61) документы были получены от потерпевшего 25 августа 2011 года. Доказательства обратного отсутствуют. Однако с отчетом и исковым заявлением истца страховщик ознакомился лишь 14 ноября 2011 года. При наличии данных документов страховщик не был лишен возможности правильного определения размера страхового возмещения, причитавшегося потерпевшему.

В этой связи установленный п.2 ст.13 Закона №40-ФЗ тридцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, учитывая положения ст.ст.191,193 ГК РФ, истек бы 13 декабря 2011 года, то есть 14 декабря 2011 года страховщик должен был выплатить страхователю страховое возмещение, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел и отказал страховщику в выплате страхового возмещения письмом от 05 декабря 2011 года. То есть злоупотребил своим правом. Следовательно, право на получение неустойки у истца возникло с 05 декабря 2011 года, а не с 26 сентября 2011 года, как указывает истец.

Исходя из целей и смысла закона, направленных на возмещение причиненных выгодоприобретателю убытков вследствие незаконных действий страховщика, неустойка подлежит расчету из той части страхового возмещения, которая необоснованно была удержана страховщиком. Неустойка подлежит расчету исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 52 046,73 рублей.

05 декабря 2011 года действовала ставка рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25 % процентов годовых.

Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не изменяет его.

Сумму неустойки на день вынесения решения суда, суд определяет, исходя из размера удержанного страхового возмещения 52046,73 рублей, при этом количество дней просрочки исчисляется с 05 декабря 2011 года по 16 апреля 2012 года, поскольку именно в этот день страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Неустойка составит 52046,73 рублей * 8,25 % / 75 * 131 день = 7500 рублей. Однако, согласно ст. 196 ГПК РФ, суд разрешает спор по заявленным исковым требованиям. Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 7311,62 рублей.

Решение состоялось в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части иска в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 1723,5 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 257,25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гаряга С.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гаряга С.Е. сумму страхового возмещения в размере 59358,35 рублей, судебные расходы в размере 6723,5 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 257,25 рублей.

На решение может быть подана апелляционные жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2012

Судья: Н.А. Загидуллин

Копия верна: Судья Н.А. Загидуллин

Секретарь суда: