Дело №2-890/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 февраля 2012 года Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе: председательствующего судьи Загидуллина Н.А., при секретаре Петровой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демин Б.П. к Мурашова Л.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, установил: Демин Б.П. (далее – истец) обратился в суд с иском к Мурашовой Л.И. (далее - ответчик) о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда в сумме 120 000 рублей. Исковые требования мотивированы следующим. <дата> в помещении <адрес> (далее - СНТ) ответчик устно распространил сведения, несоответствующие действительности и порочащие истца, а именно обозвал его публично вором. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснил, что являлся председателем СНТ более 20 лет. На тот момент времени Мурашова Л.И. являлась заместителем председателя СНТ и исполняла обязанности председателя правления СНТ. 10 июля 2011 года около 11-00 часов члены СНТ, а в частности Рожин, Зорин, Привалов, он сам и Мурашова, собрались для обсуждения вопросов хозяйственной деятельности СНТ и для решения экономических вопросов при управлении СНТ. В связи со сложной экономической ситуацией он разъяснял присутствующим о невозможности решения части целей и задач, вынесенных на обсуждение, после чего вышел из занимаемого членами СНТ помещения. В этот момент ответчик обозвала его публично вором и сказала, что именно поэтому он ведет разговор о деньгах. Голос ответчика и сказанную ей фразу он спутать не мог. После оскорбления почувствовал себя плохо. Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что <дата> официально собрание членов СНТ не проводилось. Она является лишь членом правления и обязанностей заместителя председателя СНТ не осуществляла. Не оскорбляла истца и не называла его вором никогда, ни 10 июля 2011 года, ни ранее. Про кражу денежных средств в размере 100000 рублей ей также ничего не известно. Представитель ответчика суду пояснил, что истцом не представлен достаточный объем доказательств в обоснование факта того, что ответчик его публично оскорблял, называл вором. Более того, уголовное дело, возбужденное в отношении ответчика прекращено по причине декриминализации действия ч. 1 ст. 129 УК РФ по основанию: отсутствие состава преступления. Также, истцом не представлено доказательств в обоснование факта несения физических и нравственных страданий в результате оскорбления. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 152 ГК РФ: 1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 2. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. 5. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ: 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ: Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ: 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г., 6 февраля 2007 г.): Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам. Согласно распределенному судом бремени доказывания, сторона истца должна была представить доказательства в подтверждение изложенных в иске обстоятельств, а именно, в части распространения ответчиком сведений в отношении истца, доказательства того, что эти сведения порочат честь и достоинство истца. Доказать факт того, что распространение данных сведений причинило истцу моральный вред, указать в чем выражались физические и нравственные страдания истца, наличие причинно-следственной связи между распространением ответчиком порочащих сведений и наступившими физическими и нравственными страданиями. В судебном заседании истец указал, что ответчик оскорбила его, назвав вором. Также пояснил, что плохо себя чувствовал в результате того, что ответчик оскорбила его. Согласно оглашенных в судебном заседании письменных доказательств, а именно показаний свидетелей: Гендельмана Г.М., который пояснял, что на совещании правления по техническим вопросам СНТ <дата> года Мурашова публично сказала присутствующим Зорину, Рожину, что Демин – вор. В момент, когда Мурашова это сказала, Демин покинул помещение, но слышал ею сказанное. Мурашова по состоянию на <дата> года была членом правления. Протокол совещания не велся. Рожина А.Н., который пояснял, что <дата> года на техническое совещание в здании СНТ во время возникновения противоречий по финансовым вопросам, Мурашова назвала Демина вором. В этот момент Демин вышел в смежное помещение, но слышал, как его оскорбили. Протокол совещания не велся. Зорина М.Ф., который пояснял, что <дата> года члены правления собрались в здании СНТ для решения технических вопросов. Во время обсуждения финансовых проблем, Демин вышел из здания СНТ, в этот момент Мурашова назвала его вором. Свидетелей Даниловой Ф.Г., Максимовой Т.А., Безносова В.А., Воробьевой Н.Н., Степановой Г.С., Деминой Л.П., которые не присутствовали <дата> года на собрании членов правления СНТ и ранее поясняли, что характеризуют истца как деятельного добропорядочного гражданина, который может найти подход к любому человеку, не любит конфликтовать. Когда он был председателем СНТ, многое сделал для организации СНТ. Мурашову характеризуют отрицательно, как мать, которая не дала своему ребенку образования, злоупотребляет алкогольными напитками, устраивает скандалы с мужем, может беспричинно оскорблять людей. Представив указанный выше объем доказательств, сторона истца от представления дополнительных доказательств по делу отказалась, посчитав достаточным имеющийся объем доказательств по делу. Вместе с тем, в уголовном деле имеются положительные характеристики на ответчика из Ижевской управляющей компании, Всероссийской политической партии «<данные изъяты>» (местное отделение Октябрьского района г. Ижевска), редакции газеты «<данные изъяты>». Положительно характеризуется ответчик и согласно оглашенным показаниям свидетелей: Чекалкиной Т.А., которая поясняла, что присутствовала <дата> года в здании СНТ во время собрания членов правления, слышала о чем совещаются члены правления, но не слышала, как ответчик назвал истца вором, несмотря на то, что у ответчика звонкий голос. Демина характеризует как человека не сдержанного, который может оскорбить женщину. Аристовой Л.Е., которая поясняла, что положительно характеризует ответчика, как опрятную, порядочную женщину, многодетную мать. В состоянии алкогольного опьянения ее не видели. Слышала не раз, как Демин нецензурно выражается. Солодянкиной Л.А., которая поясняла, что на ответчика просто клевещут, так как хотят, чтобы она не работала членом правления. Демина характеризовала как грубого человека. Мурашова В.Н., который пояснял, что ответчик является хорошим организатором, обладает авторитетом среди руководства г. Ижевска и его жителей. Семья у них благополучная и спиртных напитков его жена не употребляет. Жуйкова А.Ф., который пояснял, что присутствовал на собрании членов правления СНТ <дата>. Протокол собрания не велся. Заседания правления как такового не было. В процессе заседания он не слышал, как Мурашова оскорбила истца. Жуйковой Л.А., которая поясняла, что Демин последние 5 лет ненадлежащим образом исполнял свои обязанности председателя СНТ, а Мурашова приняла меры для замены счетчиков, установки контейнеров для мусора. Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ), учитывая двойственный характер показаний свидетелей, характеризующих Мурашову и Демина как положительно, так и отрицательно, а также письменные доказательства (положительные характеристики с места работы) о характеристике личности Мурашовой, противоречия в показаниях группы свидетелей (очевидцев рассматриваемых событий): Гендельмана Г.М., Рожина А.Н., Зорина М.Ф., настаивающих на том, что ответчик оскорбил истца, назвав его вором) и Чекалкиной Т.А., Жуйкова А.Ф., отрицающих факт оскорбления ответчиком истца), а также рознящиеся пояснения самого истца и ответчика, суд полагает что имеющимися в дело доказательствами сторона истца не доказала факта оскорбления Демина Мурашовой, то есть факта того, что <дата> часов Мурашова, находясь на заседании СНТ «Пальники» публично обозвала истца вором. Уголовное дело в отношении Мурашовой прекращено постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Более того, истцом не представлены доказательства в обоснование того, в чем выражались его физические и нравственные страдания, не представлены доказательства несения этих страданий и доказательства их несения в результате действий ответчика. Учитывая выше изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении его требований за недоказанностью. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований Демин Б.П. к Мурашова Л.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, отказать за недоказанностью. На решение может быть подана апелляционные жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд. Решение изготовлено судьей в окончательной форме 13.04.2012. Председательствующий судья Загидуллин Н.А. Копия верна: судья Секретарь: