2-92/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2012 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,

при секретаре Петровой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Старыгин С.С. к Руцкий М.С. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

установил:

Старыгин С.С. (далее - истец) обратился в суд с иском к Руцкому М.С. (далее - ответчик) о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате совершенного в отношении него ответчиком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, истцу был причинен материальный ущерб, который складывается из стоимости похищенного автомобиля <данные изъяты> равной 105000 рублей, оборудования для ремонта холодильников, находящегося в автомобиле в момент хищения стоимостью 34204,74 рублей. По мнению истца, факт причинения ему ущерба в выше указанном размере преступными действиями ответчика подтверждается вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска от 16 марта 2011 года, а также чеками о приобретении холодильного оборудования и свидетельскими показаниями.

Также, истец указывал, что в результате хищения автомобиля, ему причинен моральный вред, который выражается в нарушении его привычного психического состояния спокойствия и благополучия. Так, при утрате автомобиля было нарушено душевное равновесие, появилось беспокойство, сопровождаемое чувством утраты. Похищенный автомобиль являлся для истца жизненно необходимой вещью, так как использовался в трудовой деятельности, как и находящаяся в нем в момент кражи специализированная литература по его профессии. Кроме того, утрата автомобиля повлияла на его мобильность, следовательно и на получаемый от трудовой деятельности доход принесла проблемы в семейной жизни. Причиненный моральный вред оценен в размере 15000 рублей.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 139 204,74 рублей, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы похищенного транспортного средства по делу, которое было удовлетворено, о чем было вынесено определение от 24 октября 2011 года.

Также, в процессе рассмотрения дела истец просил суд взыскать с ответчика расходы по определению рыночной стоимости автомобиля в размере 4000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что приобрел оборудование за несколько дней до хищения у него автомобиля и, что в момент хищения оборудование находилось в автомобиле.

По существу обстоятельств кражи автомобиля пояснял, что <дата> после употребления спиртных напитков находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в следствие этого последующие события помнит очень плохо. Помнит, что находился на остановке общественного транспорта, когда его будил незнакомый на тот период времени, ответчик Руцкий. Впоследствии, в ходе употребления спиртных напитков с последним, вспомнив, что его автомобиль находится на ул. Школьная, решил переставить автомобиль ближе к своему дому. Вместе с Руцким забрали автомобиль и поехали к дому. По дороге пробили колесо и доехали до шиномонтажной мастерской, где авто и оставили. Руцкий проводил его до квартиры. Возле дома он отдал связку ключей, в которой были ключи от авто, что бы Руцкой открыл двери. Сам он этого в силу своего состояния сделать не смог. После этого Руцкий ушел, однако ключи обратно не вернул. Его жена записала Руцкому номера телефонов ее и ее мужа, чтобы он их вернул. Однако с того дня Руцкого больше не видел, к нему он не приходил, ключи не вернул. На следующий день Старыгин пояснил, что он с запасным комплектом ключей пошел к мастерской, где оставил автомобиль, отремонтировал колесо, автомобиль оставил там же, так как оставил аккумулятор на зарядку. При этом видел, что в багажнике находилось его холодильное оборудование. Вернулся домой со слов жены около <дата> и тут же «вырубился», проспав до следующего дня. На следующий день снова пришел в мастерскую, однако автомобиля его там уже не было. Работник монтажной мастерской пояснил ему, что автомобиль забрал молодой человек, с которым он приезжал.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования частично, указав, что автомобиль действительно им был угнан, однако имущества, указанного истцом в момент угона в автомобиле не находилось. Просил суд применить стоимость похищенного автомобиля на день подачи иска в размере 83000 рублей.

Представитель ответчика Банников М.С. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснил, что его доверителю обвинение в краже холодильного оборудования не было предъявлено, факт нахождения оборудования в автомобиле в момент его угона истцом не доказан, как и не доказана вина доверителя в краже холодильного оборудования, причинно-следственная связь между его действиями и причинением истцу ущерба, а также факт приобретения истцом указанного им оборудования.

Ранее допрошенные в качестве свидетелей:

Старыгина К.В., суду пояснила, что видела холодильное оборудование в автомобиле мужа в день его угона, а именно мелкие детали для ремонта холодильников, припой, термостат, три-четыре баллона с фреоном, сумку с оборудованием для газосварки, четыре картонные коробки с деталями. Пояснить, о наименовании оборудования, находящегося в багажнике и его количестве, затруднилась. Специализированную литературу видела в бардачке автомобиля;

Зайнуллина Г.Р., Кугушев Н.Ю., Зернов А.А., Бяков Н.М. суду пояснили, что являются продавцами магазинов, в которых истец был постоянным покупателем. В магазинах ведется реестр покупателей, в котором и значится Старыгин С.С. После обозрения представленных чеков, пояснили, что указанное в них оборудование действительно было приобретено истцом, и что они производили передачу товара истцу.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского и уголовного дел, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска от 16 марта 2011 года вступившим в законную силу 29 марта 2011 года, установлено, что в ночь с <дата> года Руцкий М.С. и неустановленное следствием лицо находясь возле шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: <адрес> тайно похитил автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Старыгину С.С. и припаркованный возле указанной мастерской, с целью его последующей реализации, отогнав его под управлением неустановленного лица от мастерской. Выше указанным приговором Руцкий М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В ходе расследования уголовного дела, постановлением следователя СО по обслуживанию территории Октябрьского района г. Ижевска от 16 февраля 2011 года выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении неустановленного лица, похитившего автомобиль <данные изъяты> в начале <дата> года, после того, как Руцкий М.С. отогнал его под управлением Кудашева С.В. к дому № <номер>, расположенному по адресу: <адрес>.

Факт кражи ответчиком холодильного оборудования и факт его нахождения соответственно в автомобиле в момент кражи материалами уголовного дела не установлен. Вместе с тем, в материалах уголовного дела содержится информация о факте последующей кражи автомобиля <данные изъяты> неустановленным лицом, после того, как автомобиль был припаркован возле дома <адрес> и после того, как на нем прокатился Кудашев С.В., оставивший ключи от автомобиля в замке зажигания и не принявший достаточных мер для сохранности переданного ему Руцким М.С. автомобиля.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, в том числе вступившим в законную силу приговором суда, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого гражданского дела в части действий ответчика, выразившихся в краже автомобиля истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно распределенному бремени доказывания, сторона истца должна была представить в суд доказательства причинения истцу ущерба неправомерными виновными действиями ответчика, размер причиненного ущерба в денежном выражении и его расчет, доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом. Также, истцу необходимо было доказать факт кражи холодильного оборудования ответчиком, доказательства нахождения холодильного оборудования в момент кражи в автомобиле <данные изъяты>, доказательства о стоимости оборудования и похищенного оборудования в момент кражи, доказательства причинения истцу морального вреда.

Во исполнение определения суда истцом представлено в обоснование выше указанных фактов экспертное заключение <данные изъяты> № <номер> от 18 декабря 2011 года. Согласно данному заключению, стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент кражи составила 96000 рублей, а на момент подачи иска в суд 83000 рублей.

Также истцом были представлены чеки о приобретении холодильного оборудования в обоснование факта его приобретения до момента кражи автомобиля и пояснения свидетелей в части того, что оборудование было приобретено в магазинах именно истцом и в части того, что оно находилось в украденном автомобиле в день его кражи.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8, ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Межу истцом и ответчиком возникло обязательство вследствие причинения вреда, поскольку Руцкий М.С. причинил материальный вред истцу своими противоправными действиями. Однако в нарушение ч. 2 ст. 314 ГК РФ, ответчик, свое обязательство по возмещению материального вреда не исполнил в разумный срок, причиненный вред не возместил, таким образом, нарушил права истца на возмещение вреда.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлена вина ответчика в причинении ущерба истцу в части кражи его автомобиля, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причинением истцу ущерба в виде кражи автомобиля. Таким образом, суд признает, что лицом, обязанным возместить причиненный истцу ущерб в части кражи автомобиля <данные изъяты>, является Руцкий М.С. Определяя размер ущерба в денежном выражении, суд руководствуется выводами экспертного заключения <данные изъяты> согласно которому стоимость автомобиля на дату его кражи составила 96000 рублей. Доводы стороны ответчика в части необходимости определения стоимости автомобиля на день подачи иска в суд (стоимость автомобиля составила 83000 рублей), суд отвергает, так как такое определение размера ущерба не обеспечит полное восстановление нарушенных прав истца в части возмещения убытков. Согласно ст. 1081 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так как расходы, которые Старыгин С.С. должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а именно – для восстановления утраченного имущества (реальный ущерб), составили 96000 рублей (стоимость автомобиля на момент совершения преступления), суд присуждает именно эту сумму ко взысканию с ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика убытков в части стоимости холодильного оборудования суд приходит к следующему.

Представленными доказательствами, сторона истца доказала лишь факт приобретения холодильного оборудования, но не факт его нахождения в украденном автомобиле на момент кражи в приобретенном истцом количестве и качестве, в том числе его стоимость.

Из материалов уголовного дела, а именно из пояснений самого истца следует, что до встречи его с Руцким автомобиль был им оставлен без присмотра на ул. Школьной. Обстоятельства, предшествующие оставлению автомобиля и встрече с Руцким истец не помнит, как не помнит и обстоятельств пропажи из карманов одежды содержимого: денег, мобильного телефона.

Оснований доверять показаниям истца в части того, что он не мог сам, передать иным лицам ключи от автомобиля либо само холодильное оборудование, не имеется, в силу того, что сам истец не оспаривает того, что в момент описываемых событий находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не помнит рассматриваемых событий.

Материалами уголовного дела установлено и не оспаривается самим истцом, что после прокола колеса и подъезда к шиномонтажной мастерской автомобиль фактически им был без присмотра до утра следующего дня.

Доказательств того, что автомобиль был оборудован исправными запирающими устройствами, в том числе исправной системой сигнализации, наличие которой исключило бы факт проникновения в автомобиль иных лиц и хищения спорного имущества, в том числе, после установки истцом поврежденного колеса, суду не представлено.

Государственный орган, компетентный проводить расследование преступлений вины Руцкого в хищении холодильного оборудования не установил, выделив данный факт в отдельное производство.

Показания супруги истца, как заинтересованного в исходе дела лица, в части подтверждения факта нахождения оборудования в автомобиле в момент кражи, суд отвергает. При этом суд так же учитывает, что последняя не смогла точно пояснить о наименовании оборудования, находящегося в багажнике и его количестве.

Поскольку вина ответчика в причинении ущерба и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу ущерба, размер убытков не доказана, в удовлетворении выше указанного требования суд отказывает.

Разрешая требование истца о компенсации морально вреда, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ, которая предусматривает компенсацию морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений выше указанных статей, компенсация морального вреда предусмотрена лишь в случае нарушения личных неимущественных прав граждан.

Исходя из материалов дела, приговора суда, усматривается, что Руцкий М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Данный состав преступления отнесен Уголовным законом к преступлениям против собственности. Таким образом, причиненным преступлением нарушены имущественные права истца. Доказательств в обоснование нарушения личных неимущественных прав, сторона истца не представила.

На основании выше изложенного, в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей необходимо отказать.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что расходы подтверждены документально, суд определяет к взысканию в счет возмещения расходов на составление искового заявления в пользу истца сумму в размере 1380 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 2760 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2749,02 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Старыгин С.С. к Руцкий М.С. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Руцкий М.С. в пользу Старыгин С.С. в счет возмещения вреда 96000 рублей.

Взыскать с Руцкий М.С. в пользу Старыгин С.С. судебные расходы в размере 6889,02 рублей.

На решение может быть подана апелляционные жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2012.

Председательствующий судья: Н.А. Загидуллин

Копия верна: судья

Секретарь: